Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/360 E. 2025/1325 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2025 KARAR TARİHİ : 19/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin maliki olduğu ... plakalı araç ile şirket bünyesinde sigortalı ... plaka sayılı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza, karşı taraf araç sürücüsünün kusurlu davranışları neticesinde gerçekleştiğini, kaza neticesinde, müvekkile ait araçta ciddi hasar oluştuğunu, müvekkile ait araçta meydana gelen hasar onarımı gerçekleştirilmiş ise de hasarla orantılı olarak değer kaybı meydana geldiğini, kusuruyla kaza oluşumuna sebebiyet veren araç, sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alındığını, zmms poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketine başvuru yapılmışsa da, şirket tarafından sadece 20.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak müvekkilin aracında meydana gelen reel değer kaybı miktarı çok daha yüksek olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumlu sonuçlanmadığını, bu nedenlerle belirsiz alacak talepli davanın kabulüne, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilin ... plakalı aracında oluşan bakiye değer kaybının tespitine ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL bakiye değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız olarak açılmış bulunan öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde davanın esastan dahi reddine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunmakla tüm dava masrafları, faiz ve sair fer'i taleplerinin reddine, vekalet ücretinin ve masrafların davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Yargılama devam ederken 19/12/2025 tarihinde davacı vekili, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3'i olan 215,13 TL'nin peşin alınan 615,40 TL'den mahsubu ile artan 400,27 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere karar verildi.19/12/2025

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.