Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/958 E. 2025/548 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2024 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı satıcı ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.’den 09.05.2024 tarihinde 87.839,00-TL bedelle ... satın almış olup ürün 11.05.2024 tarihinde müvekkiline teslim edilmiş olduğunu, ürünün teslimi akabinde yetkili servis, 20.05.2024 tarihinde kuruluma geldiğinde ürünün kutusu açıldığında arka kapağının kırık olduğu görülmüş olduğunu, satıcının uyarısı üzerine yetkili servis gelene kadar ürün açılmadığını, ürünün fotoğrafları çekilerek servis yetkilisi tarafından rapor tutularak kayıt altına alındığını, bunun üzerine ürünün iade edildiğini an davalı tarafından iadenin kabul edilmediğini ... firmasından iade ibaresi alınmaz ise iade yapamayacaklarını bildirdiklerini, ... firmasına başvuru sonrasında da bir sonuç alınamadığını ve sürecin sürüncemede bırakıldığını ve müvekkilinin mağdur edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, dava konusu ayıplı televizyon için ödenen 87.839,00-TL’lik satış bedelinin 09.05.2024 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkili şirkete verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın ... ... ... Paz. ve Tic. Ltd. Şti.' ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının seçimlik haklarını kullanabilmesi için ürünün ayıplı olması gerekmekte olup üründe arıza bulunup bulunmadığı yönünde teknik inceleme ve tespit yapabilecek mercinin yetkili servis olduğunu, yetkili servis tarafından yapılan inceleme neticesinde, üründe bulunan hasarın teslim anında mevcut olduğu açıklığa kavuşturulamamış olduğunu, davaya konu ürünün müvekkili şirket tarafından davacıya satıldığı sırada hiçbir ayıbı bulunmamakta olduğundan davacının seçimlik haklarını kullanması mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, davacı tarafça davalıdan satın alınan televizyonun ayıplı olduğundan bahisle satış bedelinin ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında, 09/05/2024 tarihinde davacı tarafça satın alınan ... nerede muhafaza edildiğine dair beyanda bulunulması amacıyla davalı tarafa bir aylık kesin süre verilmiş olup, davalı tarafça beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında davanın ... ... ... Paz. ve Tic. Ltd. Şti.' ne ihbar edilmiş olduğu anlaşılmıştır.Davacı şirket yetkilisi duruşmada özetle; '' ben 6 ay önce internet sitesinden televizyon sipariş verdim, kutuyu yetkili servis çalışanları ile birlikte açtık, daha öncesinden açılmaması gerektiğini biliyordum, televizyonun arka kısmındaki kapak kırıktı,servis personellerinden ... bey televizyonun iade edebileceğimi ya da servis kaydı oluşturarak kapağı değiştirebileceğimi söyledi, ürünü topladılar ben ...'ya iade talebinde bulundum, aynı zamanda yeni bir televizyon siparişi verdim, ilk iade talebim televizyonu teslim almaya gelen aracın küçük olması nedeniyle şoför televizyonu alamayacağını belirttikten sonra birisi beni aradı, talebimi iptal edip yeni iade talebi açmamı istediler, kolsenterdan arandım ancak kim tarafından arandığımı bilmiyorum, daha sonra yeni iade talebinde bulundum gelen araç daha büyüktü ve televizyonu aldılar, ...'dan beni yeniden aradılar, ürünün tanzim edilen servis formunda iade talebim yazılmadığı için televizyonun iadesini yapamayacaklarını belirttiler, bende bunun benim problemim olmadığını, servisle iletişime geçip iadeyi yapmaları gerektiğini ve servis formunu değiştirmeleri gerektiğini söyledim, daha sonra servis beni arayarak geçmişe yönelik servis formunu değiştiremeyeceğini söyledi, bende kendilerinin bunu ...'ya bildirmelerini söyledim sonrasında mahkemelik olduk, ... ve servis bakımından anlaşamadık ayrıca ... beni aradı ve ... ile bunu çözmem gerektiğini muhattabımın ... olduğunu belirtti '' şeklinde, davacı tanığı ... duruşmada '' davacı şirket yetkilisi ... beyi ortak arkadaşlarım aracılığı ile tanıdım, ... televizyonu 2024 yılının emin olmamakla birlikte Mayıs ayında teslim aldı diye hatırlıyorum, yetkili servis geldiğinde ben de yanındaydım, kutuyu servis yetkilileri bizzat açmıştı, servis gelene kadar kutu açılmamıştı, servis yetkilileri kutuyu açtığında televizyonunun arka kapağında kırık vardı, ... bey servis yetkililerine ne yapabileceklerini sordu, servis yetkilileri de kendisine isterse iade talebinde bulunabileceğini ya da garantiden tamir edilebileceğini belirttiler, sonrasında ... bey servis yetkililerine ürününün değişimini talep etti, ...'dan iade talebinde bulundu sonrasında yeni bir televizyon siparişi verdi, ilk iade talebiyle alakalı bilgim yoktur, çünkü davacı bizzat kendisi yazışmıştır, servisin verdiği bilgi ürünün iadesi ya da onarımına ilişkindi, davacı da onarımı kabul etmeyip iade talebinde bulunmuştur'' şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ,davacı tarafça davalıdan satın alınan televizyonda ayıp olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, yapılan araştırmalar neticesinde televizyonun davalı şirketin uhdesinde olduğu tespit edilmiştir. 24/03/2025 tarihli duruşmada, 09/05/2024 tarihinde davacı tarafça satın alınan ... hangi depoda-nerede muhafaza edildiğine dair beyanda bulunulması amacıyla davalı tarafa bir aylık kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede açık adres bildirilmediği takdirde dosyadaki mevcut delillerle karar verileceğinin davalı vekiline ihtarına yönelik ara karar kurulduğu, ara kararın usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça televizyonun nerede muhafaza edildiğine yönelik beyanda bulunulmadığı, bu nedenle televizyon üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamadığından televizyonun ayıplı kabul edildiği hususu gözetilerek, davacının ödemiş olduğu bedeli iadesine haklı olduğu tespit edilerek davanın kabulüne, buna göre 87.839,00 TL nin davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 16/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜNE, buna göre 87.839,00 TL nin davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 16/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 6.000,28TL harçtan peşin alınan 1.500,08TL' nin mahsubu ile bakiye 4.500,2‬0TL' nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan; posta,tebligat gideri 284,50TL yargılama giderinin, 1.500,08TL peşin harç, 427,60TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.212,18‬TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair ,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi’nde ... başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2025 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.