Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/527 E. 2024/1007 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/05/2024 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İcra takibinin dayanağı olan sözleşme, asıl kredi borçlusu olan dava dışı asıl kredi borçlusu ... Mühendislik Hırdavat Nakliye İnşaat Tekstil Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında akdedilmiş olan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi olduğunu, davalı ... Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, sözleşme tarafların özgür iradeleri ile karşılıklı olarak imzalanmış olduğunu, davalı, borçlu firma ile imzalanan sözleşme uyarınca takip konusu Taksitli Ticari Krediler ve çek kredileri borcunun tamamına kefil olduğunu, müvekkili banka tarafından alacağın tahsili için ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyasından icra takibine başlamış olduğunu, icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafından icra müdürlüğüne yapılan itirazın iptaline karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Borca dayanak yapılan kefalet ilişkisi geçerli bir şekilde kurulmamış olup davalı művekkilin söz konusu borç nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın yüzde 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Davacı vekili 04/11/2024 tarihli dilekçesi ile davalının icra takip dosyasındaki itirazlarından vazgeçmiş olduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 07/10/2024 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davasından feragat ettiği takdirde vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ve takip konusu icra dosyasındaki itirazlarını geri çekmiş olduklarını beyan etmiş olduğu anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflar arasında kredi genel sözleşmeleri akdedildiği, davalı tarafından kredi alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Yargılama esnasında taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak, davanın konusuz kaldığı hususu gözetilerek dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının dava açılırken alınan 17.682,95‬TL' den mahsubu ile artan 17.255,35TL' nin davacıya iadesine, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin talebi dikkate alınarak kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/11/2024 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.