Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/382 E. 2024/1168 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/04/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı aracın, 27.10.2022 tarihinde ... Otoyolu üzerinde ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken aniden önüne çıkan başıboş köpeğe çarpması sonucunda ağır şekilde hasarlandığını, mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağından da anlaşıldığı üzere yolun bakım ve onarımından sorumlu olan ... Yatırım ve İşletme Anonim Şirketinin tamamen kusurlu olup meydana gelen hasarın tamamından sorumlu bulunduğunu, kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 23.594,96-TL hasar bedelinin müvekkil şirket tarafından 22.12.2022 tarihinde ödendiğini, davadan önce sigortalılarına ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda karşı tarafa başvurulmuşsa da bu başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalı yanın dava konusu borcu ödememesi sebebiyle ... İcra Dairesi 2023/... E. sayılı dosya ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalı yanın haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin kendi sorumluluk alanı içerisinde olan köprü ve otoyolların tamamında, trafik güvenliğinin sağlanması için yasaların kendisine yüklediği tüm sorumluluğu eksiksiz ve tavizsiz bir biçimde yerine getirdiğinden davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, kasko sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında, 24.322,20-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının tespiti ve hasara ilişkin hesaplama yönünden Trafik uzmanı- Makine mühendisi bilirkişinden rapor alınmasına karar verilmiştir.Alınan 16/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... A.Ş.'nin yolun bakım ve işletmesinden sorumlu olduğundan, taşıt yoluna kontrolsüz girecek başıboş köpeklerin araçların seyir güvenliğini bozacağı gibi, araçların ... kaplamasının dışına çıkmasına sebebiyet vereceğinden trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyrederken gece karanlığında aniden umulmadık bir şekilde taşıt kaplamsına girerek şeridini kapatan başıboş köpeği fark ettiğinde, çarpmayı önlemek üzere alabileceği herhangi bir trafik güvenlik önlemi olmadığı gibi, zaman da olmadığı anlaşılmakta olup, bilindiği üzere bir eylemin ilerisini ya da eylemin nasıl bir yol alacağını önceden kestirmenin ve tehlikeli durumun önlenmesinin olanaksız olduğu durumlarda bireyde kusur aranmasının düşünülemeyeceğini, bu nedenle öngörülemezlik, belirleyici bir kavram olarak kusur ilkesinin ve kusur sorumluluğunun sınırını oluşturduğunu, ayrıca zararlı sonucun öngörülebilir ve bilinebilir olmasının yeterli olmadığını, önlenebilir olmasının da zorunlu olduğunu kişileri önlenebilir olmayan bir sonuçtan kusurlu kabul etme olanağının olmadığını, bu nedenle kusurdan söz edebilmek öngörülebilirlik ve önlenebilme kavramlarının birlikte bulunmasına bağlı olduğu gözetildiğinde söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, yeni alınması gereken yedek parça tutarının 18.375,53-TL KDV hariç olduğu, yeni alınması gereken yedek parça cins ve miktarlarının söz konusu olay ile ilgili olduğu kanaatine varıldığından dosya arasında bulunan 07/12/2022 tarihli ekspertiz raporunun uygun bulunduğu, işçilik tutarının 1.620,00-TL KDV hariç olduğu ekspertiz raporunun uygun bulunduğu, toplam hasar tutarının 19.995,73-TL KDV hariç, 23.594,95-TL KDV dahil hesap edildiği bildirilmiştir.TBK'nun 50/1 fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde, ''Erişme kontrollü karayolu (...): özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı yaya, hayvan ve motorsuz taşıtların giremediği, ancak izin verilen motorlu araçların yararlandığı ve trafiğin özel kontrole tabi tutulduğu karayoludur.'' şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanunun, Karayolları Genel Müdürlüğünün Görev Yetkileri başlıklı 7/1-a bendine göre; ''Kara Yolları Genel Müdürlüğü'nün yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmakla'' yükümlü olduğu belirlenmiştir. 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un tanımlar başlıklı 2. maddesinin (k) bendinde ise ''...: yüksek standartlara sahip trafik seyrinde asgari hız sınırlaması uygulanan seyahat hızı yüksek ve üzerinde erişme kontrolünün uygulandığı karayolu'' olarak tanımlanmış olup, aynı kanunun görev ve yetkiler başlıklı 4. maddesinin (b) bendinde, ''hazırlayacağı programlar uyarınca karayollarını yapmak, yaptırmak, emniyetle kullanılmalarını sağlayacak şekilde sürekli bakım altında bulundurmak, bakımını yapmak, onarmak, onarımını yaptırtmak, işletmek işlettirmek.'' davalı idarenin görev sorumlulukları arasında sayılmıştır. Trafik kazası nedeniyle kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 2918 Sayılı KTK 13.maddesinde trafik güvenliğini ilgilendiren konularda alınacak önlemlerin alınmamasından kaynaklanan sorumluluk gereğince sorumlu olan idare veya şirketten istemde bulunabilir. Davalı vekili tarafından kusur raporuna ve hasar miktarına itiraz edilmiş ise de; davalı tarafından işletilen yol, erişme kontrollü karayolu (...) olup, KTK'nın 3. maddesinde; "Erişme kontrollü karayolu (... - ...): Özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı, yaya, hayvan ve motorsuz araçların giremediği, ancak, izin verilen motorlu araçların yararlandığı ve trafiğin özel kontrola tabi tutulduğu karayoludur." denilerek tanımlanmıştır. Bu nedenle bu kapsamdaki yolların işletilmesini üstlenen şirket kendisi tarafından işletilen yolun, niteliğine uygunluğunu sağlamakla yükümlüdür. Taşıt yoluna giren yabani hayvanın kazaya neden olduğunun kanıtlanması durumunda, yolun işletilmesini üstlenen firma, yola girmemesi gereken bir hayvanın neden olduğu bir kazada, hayvanın yola girmesinde kendisinin kusuru olmadığını kanıtlamadıkça oluşan zarardan sorumludur. Yola giren hayvanın yabani hayvan olduğuna ilişkin tespit işletme sorumluluğu olan davalının kusursuzluğunu kanıtlayabilmesi için yeterli değildir. Buna göre kazaya, davalı tarafından işletilmekte olan yola giren yabani hayvanın neden olmuş olmasına, yolun niteliği gereği davalının yabani hayvanların taşıt yoluna girmesini engelleme yükümlülüğünün bulunmasına, yabani hayvanın girişinde kendisine izafe edilebilecek kusur olmadığının kanıtlanamamış olmasına, erişme kontrollü yolda, hız limitleri, kazanın oluş şekli ve gece meydana gelmiş olması nazara alındığında kazanın meydan gelmesinde araç sürücüsünün de kusuruna yönelik delil de olmaması nazara alındığında, davalının kusura yönelik ve de davacıya ait araçtaki hasarın niteliği ve onarım masrafı denetlenebilir olduğu gibi, bağımsız eksperlerin hazırladığı raporların aksine somut bir husus olmadıkça hasara yönelik delil olarak kabul edilmesi gerektiği de gözetildiğinde, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları yerinde görülmemiştir. Buna göre sonuç olarak, yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, kusur oranını tespiti ve hasara ilişkin hesaplama için bilirkişi incelemesine karar verildiği, davacı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı aracın, 27.10.2022 tarihinde ... Otoyolu üzerinde ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken aniden önüne çıkan başıboş köpeğe çarpması sonucunda hasarlandığı dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı ... A.Ş.'nin %100 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen toplam hasar tutarının 23.594,95-TL KDV dahil hesap edildiği bildirilen mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek, davalı ... işletmesinin takibin aynen devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden ise takip ve dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği, hesaplanabilir likit bir alacak olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 2- İcra İnkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.611,77-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.184,17-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.072,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 427,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı yararına ölçümlenen 23.594,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 17/12/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır