Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/366 E. 2025/707 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15.01.2024 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş ne sigortalı ... plakalı araç sahibi ve sürücüsü ..., ... aracı ile müvekkil ...'a ait, oğlu ...'ın sevk ve idaresinde ... plakalı aracın sağ kısmına çarparak hasarlı trafik kazasına neden olmuştur. Gerek trafik kazası tespit tutanağında, gerekse hasar ve ekspertiz raporunda; davalı ...'ın , müvekkilin aracında oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini, 27.02.2024 tarihinde tarafımızca davalı sigorta şirketine (hasar bedeli, araç ikame bedeli, değer kaybı ve masraf hususunda) ihtarname gönderilmiş ancak müspet bir cevap alınamadığını, davalı sigorta şirketince maddi hasar, arabuluculuk süresinde ödenmiş, ancak araçta meydana gelen değer kaybı, araç ikame bedeli ve müvekkil tarafından yaptırılan değer kaybı tespit raporu ücreti konusunda davalı şirket ve davalıyla arabuluculuk görüşmesinde anlaşılamadığını, müvekkil tarafından, trafik kazası sonrasında değer kaybı tespiti yaptırılmış, 20.02.2024 tarihli Değer Kaybı Eksper Raporuna göre , araçta meydana gelen değer kaybı 30.000,00 TL olarak , aracın tamir için kullanılmadığı 7 günlük sürede de araç ikame bedeli 7.000,00 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilin değer kaybı tespiti için 1.000,00 TL rapor tanzim bedeli de ödediğini, İşbu davayı, fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak ve dosyaya bilirkişi raporu ibrazından sonra taleplerimizi genişletmek kaydıyla kısmi dava olarak açtıklarını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği ve diğer alt mevzuat gereğince müvekkil ...'a ait ... plakalı araçta oluşan araç değer kaybından, araç ikame bedelinden ve diğer masraflardan, kazada kusuru bulunan ... plakalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan, ... poliçe nolu ZMM sigortasını düzenlemiş bulunan sigorta şirketi ve kazaya %100 kusurla sebebiyet veren davalı sürücü sorumlu olduğunu, bu nedenlerle, mevzubahis kazada, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı bedeli, araç ikame bedeli ve ekspertiz ücreti olmak üzere, (Fazlaya İlişkin Haklarımız Saklı Kalmak Kaydıyla Şimdilik) 300,00 TL nın (sonradan ıslah edilmek şartıyla) kaza tarihi olan 15.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: yetki itirazlarının bulunduğunu, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, davacı taraf usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini dava konusu talep zamanaşımına uğramıştır huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir tür sorumluluk sigortası olup zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda 3. kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiğini, dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarında pert kaydı olduğundan pert araç için değer kaybı talep edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceği, itirazlar baki kalmak kaydıyla; değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerekmediğini, araç mahrumiyet bedeli poliçe kapsamında olmadığından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, hasar dosyası bilirkişi raporu, tanık beyanı, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazası nedeni ile kusur durumunun tespiti değer kaybı, ikame araç bedeli ve eksper bedeli istemi hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman bir trafikçi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.Mahkememiz 26/06/2025 tarihli celsesinde tanık beyanı alınmıştır. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 28/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; (A aracı) ... Plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda Asli Yönden ve 96100(Yüzdeyüz) oranında Kusurlu Olduğu (B aracı) ... plakalı aracın sürücüsü ... kaza yeri fotoğrafları ve kaza krokisi göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu hususu bildirilmiştir. Rapora karşı itirazlar sonrası dosyamızdan makine mühendisi bilirkişi de eklenmek suretiyle ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişiler .. tarafından hazırlanan 05/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 1-(A aracı) ... Plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100(Yüzdeyüz) oranında Kusurlu Olduğu; 2-(B aracı) ... plakalı aracın sürücüsü ... kaza yeri fotoğrafları ve kaza krokisi göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu, 3- ... plaka sayılı araç sahibinin aracında 15/01/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu sürücüsünün %0 kusur durumuna göre 24.420,00 TL hasar zararına uğradığı, 4-... plaka sayılı 2015 model MITSUBISHI marka araç sahibinin aracında 15/01/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu aracındaki hasarlardan dolayı aracın tramer kaydında çekme belgeli kaza olduğu için değer kaybına uğramadığı , 5-... plaka sayılı 2015 model MITSUBISHI marka araç sahibinin 15/01/2024 tarihindeki kazada aracındaki hasarlardan dolayı sürücüsünün %0 kusur durumuna göre 4.883,00 TL araç mahrumiyet zararına uğradığı , 6-... plaka sayılı 2015 model MITSUBISHI marka araç sahibinin 15/01/2024 tarihindeki kazada aracındaki hasarlardan dolayı 4.883,00 TL bakiye alacağı olduğu hususu bildirilmiştir. Davacı vekili 06/03/2025 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Somut olayda uyuşmazlık; trafik kazası nedeni ile kusur durumunun tespiti değer kaybı, ikame araç bedeli ve eksper bedeli istemi hususlarına ilişkin olup,mahkememizce Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman bir trafikçi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 28/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; (A aracı) ... Plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda Asli Yönden ve 96100(Yüzdeyüz) oranında Kusurlu Olduğu (B aracı) ... plakalı aracın sürücüsü ... kaza yeri fotoğrafları ve kaza krokisi göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu hususu bildirilmiştir. Rapora karşı itirazlar sonrası dosyamızdan makine mühendisi bilirkişi de eklenmek suretiyle ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 05/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 1-(A aracı) ... Plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100(Yüzdeyüz) oranında Kusurlu Olduğu; 2-(B aracı) ... plakalı aracın sürücüsü ... kaza yeri fotoğrafları ve kaza krokisi göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu, 3- ... plaka sayılı araç sahibinin aracında 15/01/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu sürücüsünün %0 kusur durumuna göre 24.420,00 TL hasar zararına uğradığı, 4-... plaka sayılı 2015 model MITSUBISHI marka araç sahibinin aracında 15/01/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu aracındaki hasarlardan dolayı aracın tramer kaydında çekme belgeli kaza olduğu için değer kaybına uğramadığı ,... plaka sayılı 2015 model MITSUBISHI marka araç sahibinin 15/01/2024 tarihindeki kazada aracındaki hasarlardan dolayı sürücüsünün %0 kusur durumuna göre 4.883,00 TL araç mahrumiyet zararına uğradığı , ... plaka sayılı 2015 model MITSUBISHI marka araç sahibinin 15/01/2024 tarihindeki kazada aracındaki hasarlardan dolayı 4.883,00 TL bakiye alacağı olduğu hususu bildirilmiştir. 05/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu hususlar ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklanmakla hükme esas alınmış, Araç mahrumiyet talebinin kabulü ile; 4.783,00 TL'nin kaza tarihi olan 15/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, poliçenin araç mahrumiyet bedelini karşılamadığı anlaşılmakla Sigorta şirketi yönünden araçta değer kaybı olmadığı hususu gözetilerek değer kaybı bedeline ilişkin açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın Kısmen Kabulü İle; Araç mahrumiyet talebinin kabulü ile; 4.783,00 TL'nin kaza tarihi olan 15/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 2-Sigorta şirketi yönünden açılan davanın reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin ve 615,40 TL ıslah harcının mahsubu ile artan 427,60 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3800,00 TL'nin davalı ...'dan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 8.000,00 TL, posta ve tebligat gideri 1.158,00 olmak üzere toplam 9.158,00 TL yargılama gideri ve 427,60 TL harç olmak üzere toplam 9.585,60 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.783,00 TL vekalet ücretinin ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı ... Sigorta A.ş vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı ...'ın yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/06/2025 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.