Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/200 E. 2025/743 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/02/2024 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili aleyhine ... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/ Esas (Eski Esas: ... 9. İcra Müdürlüğünün 2021/ Esas) sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin ilgili senette senet borçlusu konumunda olduğunu, senedin cirantasının ...'un müvekkilinin kardeşi olduğunu, ... tarafından ilgili senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile menfi tespit davası açıldığını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı dosyada ... 9. İcra Müdürlüğünün 2021/ Esas sayılı takip ve takibe dayanak 14/01/2021 vadeli 500.000,00-TL tutarlı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, ciro imzalarının cirantaya ait olmadığı tespit edilmekle ciro silsilesinin koptuğunu ve sakatlandığını, müvekkili ...'un taşınmazları üzerine konulan hacizler, yapılan tahsilatlar ile bu maksada yönelik tüm icra işlemlerinin kanun dışı olduğunu, senet borçlusu ... tarafından düzenlendiği iddia edilen senetteki imzanın kendisine ait olmadığını bildiklerini, üzerinden uzun süre geçmiş olması nedeniyle hatırlamadığını, imzanın da çok basit olduğundan doğrulama imkanlarının olmadığını, ancak her ne olursa olsun ilk cironun lehtara ait olması zorunluluğu nedeniyle ciro silsilesinde kopuk olduğu ve bu nedenle davalının yetkili hamil olarak kabul edilemeyeceği Yargıtay yerleşik içtihatları ile sabit olduğunu, böyle bir senedin tanziminde asıl amacım müvekkilinin taşınmazları ile kardeşi ...'un malvarlığına yönelik işlemlerini genişletmek olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazlara haciz konulduğunu ve satış talep edildiğini, müvekkilini dava konusu icra takiplerinden kaynaklı hacizler nedeniyle malvarlığında tasarruf edemediğini, teminat bedelini ödeyebilecek ekonomik yeterliliğe sahip olmadığını öncelikle teminatsız olarak takip ve satışların tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte ise düşük bir teminat karşılığında cebri satışların durdurulmasına karar verilmesini, ancak teminat bedelinin hiç karşılanamaması ihtimaline binaen taşınmazların kaydına davalıdır şerhi konulmasını ve müvekkili aleyhine açılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Dava dışı ... ile müvekkil banka ... ... Şubesi ile Temel Bankacılık sözleşmesi, Ticari Kart Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi, Ek:A Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi akdedilmiş olup bu sözleşmelere istinaden borçluya kredi ürünleri kullandırıldığını, müvekkil bankanın, davacının imzasının bulunduğu ve vadesinde ödenmeyen risklerin tahsil amacı ile ifa yerine almış olduğu 14/01/2021 vade ve 20/11/2017 tanzim tarihli 500.000,00 TL bedelli senedi ... Noterliği'nin 18/01/2021 tarih ve yevmiye nolu ödememe protestosu ile protesto ettirdiğini, devamında anılan senet üzerinden davacı borçlular aleyhine ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/ D. İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı, ... 4. Genel İcra Dairesi - 2023/ ( kapatılan ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2021/ E.) Sayılı dosyası ile işleme konulmuş olup borçlular aleyhine kambiyo takibine geçildiğini, kambiyo takibine konu ödeme emri incelendiğinde davacının ...'un sorumlu olduğu miktarın kefalet sınırını aşmadığının görüleceğini, davacı borçlunun, sorumlu olduğu takibe dayanak senede konu borç dolayısıyla borçlarından kurtulmak veya hukuki süreci uzatarak borcun tahsilini sürüncemede bırakmak saikiyle başlatılan kambiyo takibine eldeki dava ile karşı gelmeye çalıştığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, banka kayıtları, imza incelemesi, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava;... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/ Esas sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, banka kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi tarafından incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 27/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı ... ve davaclı banka ile arasında 17/11/2017 tarih ve nolu ticari kart sözleşmesi ve 17/11/2017 tarih ve nolu Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında ...'un kredi alının kullandığı ve kullanacağı, Nakdi, Gayrinakdi kredilerden doğmuş ve doğacak tüm borçlar ile her ne surette olursa olsun asaleten veya kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlara kredi alan ile beraber 250.000,00-TL tutar üzerinden kefil olacağına dair kefalet sözleşmesi imzalandığı, davalı banka tarafından taraflarca imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödemelerinin zamanında yapılmamaları nedeniyle risklerin tahsili amacıyla 14/01/2021- 20/11/2017 tanzim tarihli 50.000,00-TL bedelli senedi, ... Noterliği'nin 18/01/2021 tarih ve yevmiye nolu ödememe protestosu ile protesto edildiği, anılan senet üzerinde ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/ D. İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı, ... 4. Genel İcra Dairesi - 2023/ ( kapatılan ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2021/ E.) Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine istinaden icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davacı ...'un senette senet borçlusu konumunda olduğu, senedin cirantasının ...'un kardeşi olduğunun görüldüğü, (davacı ...'un kefalet sınırının 250.000,00-TL olduğu), ... tarafından ilgili senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile menfi tespit davası açıldığı, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı dosyada ... 9. İcra Müdürlüğünün 2021/ Esas sayılı takip ve takibe dayalı 14/01/2021 vadeli 500.000,00-TL tutarlı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini dosyanın istinaf aşamasında olduğu, cira imzalarının cirantaya ait olmadığının yazıldığı, 17 Aralık 2021 tarihli ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/ Esas nolu dosyada imza ve el yazısı incelemesinde, fiziki, optik ve karakteristik inceleme karşılaştırma neticesinde Bilirkişi Em. J. Alb. Ve Kriminal Laboratuvar Müdürü raporunda imza tetkik konusu senet belgenin arka yüzünde ... adına atılı bulunan mevcut ciranta imzası ile ...'un samimi ve huzurda alınmış mevcut mukayese imzaları arasında yapılan incelme ve karşılaştırma neticesinde imzaların genel şekli yönünden kısmi benzerlik görülmesine rağmen imzaların işleklik derecesi ve akılcılığı, imzaların başlangıç ve bitim el hareketlerinin yapılışı ve açısal özelliği, imzalar içerisindeki diğer el hareketleri ile el kaldırmaların yapılışı, Kallgrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, tetkik konusu senet imzalarına istinaden ... eli ürünü olmadığı değerlendirildiği, el yazısı tetkikin de Kallgrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görüldüğü, tetkik konusu senet belgenin ön ve arka yüzlerindeki mevcut ... el yazılarının mevcut mukayese el yazılarına istinaden ... eli ürünü olmadığının değerlendirildiği bildirilmiştir. Dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii ile bilirkişiden dava konusu bonodaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Alınan 08/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu belge başlığı altında ayrıntılı tanımlaması yapılan 20/11/2017 düzenleme tarihli 500.000,00-TL bedelli bono üzerindeki borçlu imzası ile davacı ...'un dosyada mevcut belgelerdeki örnek imzaların mukayesesinde, mukayese tablosunda belirtildiği üzere imzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler ile refleks yapılanmalar ve karakteristik özellikler bakımından birbirlerine kıyasen aynı yapı ve görünümde oldukları, diğer bir ifadeyle inceleme konusu bono aslı üzerinde yer alan münker borçlu imzasının ... tarafından atıldığı, imzalandığı bildirilmiştir.Davacının keşideci olduğu bonodaki imzanın kendisinin eli ürünü olduğu anlaşılmış,bunun yanında davacı vekili 16/05/2025 tarihli dilekçesinde imzanın müvekkiline ait olduğuna dair iddialarının söz konusu olmadığını, davalı bankanın, dava konusu bonoyu davacı müvekkilinin ağabeyi olan dava dışı ... tarafından düzenlendiğini iddia ederek kefil olması için zorladığını, davacının , ağabeyine destek olacağını sanarak senede imza koyduğunu, ancak ilerleyen aşamalarda ilk ciro imzanın ağabeyine ait olmadığını öğrendiğini beyan etmiştir.Dava konusu bonoda, davacı vekilinin yukarıda zikredilen beyanının aksine keşideci olduğu, lehdarın davacının ağabeyi, dava dışı ... olduğu, adı geçen kişinin imza inkarına dayalı menfi tespit davası sonucu ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı ile bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığından, menfi tespit davasının kabulüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür. 6102 sayılı TTK’nun 778. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendi uyarınca bonolarda da uygulanan aynı yasanın 677. maddesi “ Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez” hükmünü içermektedir. Kısaca anılan yasa hükmü dokdirinde ve uygulamada “imzaların istiklali” prensibi olarak nitelendirmektedir. Dolayısıyla, davacının, dava konusu bonodaki imzasının kendisine ait olduğunun anlaşılması karşısında, kendisinden sonra gelen cirantanın imzasının gerçek olmaması, yukarıda değinilen imzaların istiklali prensibine göre, davacıya bonodaki sorumluluğundan kurtarmayacak olup, bu nedenle ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı dava dosyası bekletici mesele yapılmamış, davanın reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 8.538,75-TL'den mahsubu ile artan 7.923,35-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine, 4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı yararına ölçümlenen 79.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere karar verildi. 01/07/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır