Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1280 E. 2025/1142 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2024 KARAR TARİHİ : 10/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı Fatura 22.712,00 EUR fatura bedelli olan Silindir taşlama mikinasının alım-satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkiline alım satım anlaşması - teknik şarname gereği kısmi ödeme yapıldığı halde ve teknik şartnameye göre ... Gümrüğüne teselim edilidiği halde kalan bakiye alacağı müvekkili şirkete ödenmediğini, bakiye kalan alacağın ödenmesi için ... 4. İcra Dairesinde takibe başlanıldığını, başlatılan icra takibine davalının vekili vasıtası ile haksız neden ile itiraz ettiğini, işbu haksız olan bu itiraz nedeniyle icra takibi durduğunu, borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı borca alacağın sürüncemede bırakılması için kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin ödünç olarak banka havalesi yolu ile gönderdiği bakiye alacak miktarı bu güne kadar ödenmediğini, takibin durması neticesi ... Arabuluculuk Burosuna başvurulmuş zorunlu arabuluculuk neticesi 2024/ nomaralı dosya ile anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı taraf arasında yapılan 03.04.2023 revizyon tarihli genel satın alma sözleşmesi ve ekleri kapsamında müvekkili şirkete 1 adet stanko silindirik taşlama makinesi satıldığını, satışı yapılan makinenin sevkiyat öncesi ilk gösterilen fotoğraflarında etiket bilgisi okunabilmekte iken, ürünün antrepoya gelişi üzerine ikinci el olması hasebiyle ... tarafından ürün inceleme alınmış ve ürün etiketinde zarar gerçekleştiği belirtildiğini, ... tarafından başlatılan incelemeye alınma sürecinde ürün etiketinde, ürün modeli "" yazmakta iken, tüm ithalat evraklarında "" yazmakta olduğu ... tarafından değerlendirilerek ... sertifikası ile güvenlik test raporları istenildiğini, bu hususların temini satım konusu makineye dair doğrudan davacı şirketin yükümlülüğünde olduğundan,davacı şirkete usulüne uygun olarak bildirilmiş ise de istenilen evraklar davacı şirket tarafından temin edilemediğinden inceleme süreci tamamlanamadığını, müvekkili şirkete satışı yapılan ürün en başta hukuki ayıplı olup, davacı şirket tarafından edimler yerine getirilmediğinden ürün hukuki engeller nedeniyle uzun süredir fiilen ve hukuken müvekkili şirket tarafından teslim alınabilmiş olmadığını,evrakların temin edilememesinden dolayı söz konusu inceleme aşaması tamamlanamadığını,emtiada fiziki, ekonomik vs. başkaca ayıpların olup olmadığı da müvekkili şirketçe bu aşamada hiç bir şekilde incelenemediğini, dolayısıyla davacı şirketin, edimlerini yerine getirmeyerek müvekkili şirketçe teslim alınamayan emtia nedeniyle talepte bulunması, usule ve yasaya, hakkaniyete aykırı olduğunu, taraflar arasında imza altına alınan sözleşme gereği özellikle 3. ve 9. maddelerde ürüne dair gerekli sertifikasyon ve dökümanların da firmaya teslim edilmesi gerektiği hüküm altına alınmış olmasına rağmen, davacı şirket edimlerini tam olarak bütün ısrarlara rağmen yerine getirmemiş, getirmeme hususunda da direndiğini, satın alınan ürüne dair edimlerin yerine getirilmemesinin yanı sıra; başkaca ekonomik, fiziki vs. ayıpların durumu da belirsizlik kazandığından müvekkili şirketin ürüne ve davacı şirkete güveni kalmadığını, kaldı ki ticari hayat, sürat, kolaylık ve güven ilkeleri üzerine kurulmuş ve geliştiğini, ticari hayatın doğası gereği ticari işlemler, süratli ve en hızlı bir şekilde sonuçlanması gerektiğini, davacı şirketin edimlerini yerine getirmeme konusundaki ısrarı, yapılan sözleşmenin içeriği ve bedeli birlikte düşünüldüğünde, müvekkili şirketin ekonomik sıkıntılar başta olmak üzere birden fazla konuda ciddi mağduriyetine ve kazanç kaybına sebep olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine ... 17. Noterliği'nin 07.11.2024 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek, davacı şirket ile gerçekleştirilen satın alma sözleşmesinin feshedildiği, ürünün iade alınarak müvekkili şirket tarafından ürün için yapılan ödeme ile gümrükte yapılan masrafların müvekkili şirkete iadesi talep edildiğini, söz konusu ihtar davacı şirkete 30.11.2024 tarihinde tebliğ olduğunu, arz ve izah edilen nedenler ile; öncelikle müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı alacaklı aleyhinde takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, icra takip dosyası, ...'ye, ... Gümrük Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunulmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiştir.Tanık ... duruşmada ''ben davalı şirketin 10 yıldır gümrük müşaviriyim, geçtiğimiz yıl davalı şirket davacı şirketten makine alacaktı, teknik şartname kısmını bilmemekle birlikte makine ... gümrüğüne teslim edilmiştir, makine ... denetimine tabidir, denetimi aşamasında evraklar ve gelen makine arasında uyumsuzluk ... tarafından tespit edilmiştir, davacı şirkette bir ... bey vardı tahminimce firma sahibiydi, davalı şirketten ithalat biriminde çalışan ... ile iletişime geçilmişti, ben makineyi bizzat görmedim ancak gelen evraklarda kullanılmış olarak yazıyordu, ben fotoğraflarını gördüm makinenin model kısmı okunabilir şekilde değildi ve zarar görmüştü, makinenin modelini hatırlayamıyorum evraklara baktığımda söyleyebilirim, davalı şirket mevzuatında kullanılmış makine talep etmişti ve izinlerini almıştı ama istediğimiz makine olup olmadığını dahi bilemiyoruz çünkü etiketi okunamaz durumdaydı, davacı şirketten etiket okunamadığı için test raporlarını istedik, tarafımıza test raporu ve ... sertifikası gelmedi, makine gümrüğü indirildikten sonra takribi olarak 10 gün sonra ... denetimine girmiştir, etiketin okunmadığı o zaman tespit edilmiştir, etikette tahribat vardı, ... tarafından incelemeye alınmıştır, etikette tahribat olduğu için biz davacı şirketten güvenlik test raporları ile ... sertifikasını istedik fakat gönderilmedi, biz bu eksik evrakların temini amacıyla davacı şirket yetkilisi ... beye bizzat ben haber verdim, ayrıca davalı şirketten ... ve ... bey de ulaşmıştır, ancak bize evrak hiç bir şekilde gelmemişti, bizi sürekli gelecek şekilde oyaladılar, ... sertifikası ilk aşamada gelmiştir, bu sertifika olmadan ... başvurusu yapamıyoruz, sonrasında test raporlarıyla beraber doğru ... sertifikasının gelmesi gerekiyordu iki evrak tam olmadan bizim makineyi gümrükten çekme şansımız yoktu, ... raporunda ürünün göndericiye iade edilmesine yönelik bir tespit vardır çünkü biz gereken evrakları gönderemedik bu nedenle prosedür tamamlandı. Bu makine gümrükte kalmıştır davacı şirkete iadesine yönelik tespit vardır'' şeklinde, tanık ... duruşmada '' 2022 Kasım ayında satış destek personeli olarak işe girdim, 2024 yılı Haziran ayından itibaren satın alma sorumlusu olarak çalıştım, tekrar 2024 yılı Kasım ayında tekrar satış birimine geri döndüm, davalı şirket yetkilisi ... 2024 yılında davacı şirket ile görüşmüştü, ben makineyi fiziki olarak görmedim, bana sadece uzaktan çekilmiş fotoğraflar gösterildi, fiziki kontrol imkanım yoktu, ürün gümrüğe geldi, ... bey bana silindirik - taşlama makinesi alacağını söyledi, bunun ithalat işlemlerini yapmamı istedi, bende ithalat işlemleri için gerekli evrakları ... beyden talep ettim, ... bey bildiğim kadarıyla davacı şirketin sahibidir, davacı şirketten bana etiket fotoğrafı, proforma fatura geldi, bizde ithalat işlemlerini gerçekleştirebilmek için ... gümrük müşavirlik şirketi ile anlaştık, makinenin ikinci el olduğuna dair izin almamız gerekiyordu, ancak hangi yerden izin almamız gerektiğini bilmiyorum bizim yerimize ... gümrük şirketi yapıyordu, biz gerekli izinleri aldık, davacı şirket tarafından bize atılan görseller ... tü, gelen ithalat evraklarında ise... yazıyordu, makinenin üzerindeki etiket fotoğraflardan ... olarak okunuyordu, davacı şirket yetkilisi makinenin özel bir malzemeden olduğunu ve gümrüğe indirme aşamasında bizzat bulunmak istediğini belirtti, mal indirildi, gümrükte ithalat işlemleri başlatıldı, ancak etiketin üstünde çizikler olduğu, hasarlı olduğunu ... gümrük bize bildirdi, bu ürün böyle olduğu için ...'ye kalacağını ve ürünün uygun olup olmayacağını dair bildirimde bulundular, bizde gerekli ... işlemlerine başlamak amacıyla ürünün üzerindeki ... sertifika evraklarını istedik, bu ... sertifikası tarafımıza gönderildi, sonra ...'ye başvurduk onlar bizden güvenlik test raporlarını istediler, bizde karşı taraftan ... beyden istedik, daha sonra ... bey "ben malı gümrüğe indirdirdim bundan sonraki süreç beni ilgilendirmez, ben bu işe karışmıyorum, nasıl hallediyorsanız halledin paramı verin geri kalanına karışmıyorum" dedi, biz sürekli güvenlik test raporlarını talep ettik parasını ödeyeceğimizi belirttik, test raporlarını gönderdiği takdirde ücreti göndereceğimizi belirttik, tarafımıza hiç bir şekilde test raporları tarafımıza gönderilmedi, benim bildiğim kadarıyla bahsettiğim evraklar tarafımıza verilmediği için ... süreci tamamlanamıyor, ürün hala şuan antrepoda bekliyor, benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir '' şeklinde, tanık ... talimat duruşmasında '' ben davacı şirketi bir makinenin davalı şirkete teslimi konusunda nakliye işini yaptığım için bilirim bunun dışında bir irtibatım yoktur. Davalı ve davacı şirketleri arasındaki alım satım ilişkisinin bilmem daha önce bu şirketlerle bir ilişkim olmamıştır. Ben dava konusu tarihte ... isimli nakliye şirketinde çalışıyordum. Ancak dava konusu nakliye işinin yapıldığı tarihte izinliydim beni aradılar izinli olduğum tarihte makine teslimi yapmamı istediler , emir nakliyatın nakliye araçları ile davacı şirketin bana teslim etmiş olduğu makineleri davalı şirkete teslim ettim. Makineleri ... Gümrük kapısından alıp ...'ya teslim ettim. Teslim ettiğim yer bildiğim kadarıyla Çözüm antredepo isimli gümrük muhafaza yerinde ilettim. Hatta arabayı da oraya bıraktım , boşaltmayı kendileri yaptılar boşaltmayı yapanları bilmiyorum. Nakliye aracının içinde makineler vardı ancak evraklar ... olduğu için bilemiyorum. Ancak bununla ilgili evraklar vardı onları teslim ettim. Bu nedenle makinelerin nevini, modelini, etiketlerin zarar görüp görmediğini, sıfır olup olmadığını bilmiyorum. Aradan zaman geçtiği için telefonda kimli görüştüğümü hatırlamıyorum ancak Berlin Makine yetkilileri beni aradılar, teslim etmemi söylediler. Çok fazla nakliye yaptım ve aradan çok zaman geçtiği için hatırlamıyorum bana teslim al ve teslim et dediler ve ben yalnızca bu işlemi tamamlayarak ... gümrüğüne nakliye aracıyla birlikte yaptım, ürünler mühürlü olduğu için içlerini bilmiyorum. Ben evrakların ulaştırılıp ulaştırılmadığını ... tarafından alınıp alınmadığını bilmiyorum'' şeklinde beyanda bulunmuşlardır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalıya satılan makine bedeline istinaden kesilen bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Davalı tarafça, makinenin kendilerine teslim edilmediği, makinenin gümrükten geçemediğine yönelik savunmada bulunulmuştur. ... Hukuk Müşavirliği'nden gelen 22/05/2025 tarihli müzekkere cevabı incelendiğinde;27/09/2021 tarihli ... Başkanlığı İthalat Fiziki Muayene Tespit ve Numune Alma Tutanağı'nda '' ürün bilgisi beyan formunda beyan edilen bilgileri marka (stankoimport v/0) uygun ... işareti, imal tarihi, imalatçı bilgisi(adresi) ürün tanımı ürün üzerinde görülmüştür.Model bilgisi ,seri no, ürün etiketi hasar gördüğünden dolayı fotoğraflarda göüleceği üzere okunamamıştır. İthalatçı bilgisi bulunmamaktadır. Ürün kullanılmış üründür'' ibarelerinin yer aldığı tespit edilmiştir.Her ne kadar davacı tarafça, taraflarca akdedilen genel satın alma sözleşmesine istinaden stanko silindirik taşlama makinesi satıldığı, davalı tarafa teslim edildiği, bakiye fatura alacağının bulunduğu iddia edilmiş ise de davalı tarafa teslim edildiği iddia edilen makinenin gümrükte kaldığı, teknik şartnamede yer alan makine özellikleri ile davacı tarafça gümrüğe bırakılan makinenin aynı olup olmadığının gümrük tarafından tespit edilemediği çünkü gümrükte bulunan makinenin seri no, model bilgisi etiketinin hasar gördüğü, etiketin okunamadığı, ürünün kullanılmış ürün olduğu belirtildiğinden; ... ... Başkanlığı'ndan gelen 20/05/2025 tarihli müzekkere cevabında belirtildiği üzere, davalı şirketin antrepo beyannamesi muhteviyatının ''...'' marka ''...'' model silindir taşlama cinsi ürün için yapmış olduğu 12/09/2024 tarih ve ... ... evrak başvurusunun ... Risk analizince ... ibaresi taşıması gereken bazı ürünlerin ithalat denetimi tebliği kapsamında ... Başkanlığı fiili denetimine yönlendirildiği, heyet tespiti sonucu ürün üzerinde model görünmemesi nedeniyle 31/01/2025 tarihinde ''red işaretleme eksikliği'' denetim sonucu ile sonuçlandırıldığının belirtildiği, davacı tarafça, davalı tarafla akdedilen Genel Satın Alma SÖzleşmesine konu taşlama makinesinin, gümrüğe bırakılan makine ile aynı olduğu hususu ispatlanamadığından ayrıca davacı tarafça makinenin davalı tarafa teslim edilmediği de gözetilerek,, davacının bakiye (makineye istinaden kesilen) fatura alacağına hak kazanamadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmaması nedeniyle reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 8.769,74 TL'den mahsubu ile artan 8.154,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 82.164,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı şirket yetkilisi ve taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 10/11/2025 Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... ¸E-imzalıdır.