Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1260 E. 2025/637 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2024 KARAR TARİHİ : 12/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin banka ile dava dışı-borçlu ... Lastik Kauçuk Tic.Ltd.Şti arasında imzalanan sözleşme gereği dava dışı-borçluya müvekkili kuruma ait Ticari Krediler ve Ticari Kredi Kartı kullandırıldığını, davalı-borçlu ... sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeni ile hesapların kat edildiğini, davalı-borçluya ihtarname gönderildiğini ancak borcu ödenmediğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediği için ... 5.Genel İcra Dairesi'nin 2023/ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu icra dairesine süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca tüm ferileri ile itiraz ettiğini, ... arabuluculuk bürosunun 2024/ sayılı dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de anlaşmaya varılamadığını, borçlunun itirazları yasal olmayıp iptali gerektiğini, açıklanan nedenlerle davalının ....Genel İcra Dairesi'nin 2023/ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/ sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Mahkememizce 12/06/2025 tarihli celsesi ön inceleme duruşması olarak tayin edilmiş, duruşma esnasında davacı vekili dava konusu icra dosyasının kapandığını, borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri taleplerinin mevcut olduğunu, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı hususu bildirilmiştir. ... Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/- Esas 2013/ Karar sayılı Kararı, yine 2013/- Esas ve 2015/ Karar sayılı Kararında "Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir.Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da ... Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. " konusuz kalma hallerinin sayıldığı, Eldeki itirazın iptali davasında davacı vekillinin beyanlarına göre davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç yeterli olduğundan başka harç alınmasına yer olmadığına, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 225 TL yargılama gideri ve 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 840,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yanın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/06/2025 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.