Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/120 E. 2024/763 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2024 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ...'ın sürücüsü ve ... adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu hareket etmesi neticesinde ... ... Yolunun 23+700 km'sinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait otokorkuluk vb. Malzemelere zarar verildiğini, yapılan keşif ve hesaplamalar neticesinde 22/04/2022 tarihli keşif yazısına binaen hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 1.020,00-TL'nin tahsili amacıyla ödeme yapılması talep edildiğini, sadece 16,00-TL ödeme yapıldığını, bunun üzerine hasar bedeli olan bakiye 1.004,00-TL ve işlemiş faizi icra takibi ile talep edildiğini, ancak davalı tarafçakötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durduğunu, itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığından davanın öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından 16,00-TL hasar ödemesi yapılmış olup davacının zararının karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, huzurdaki davanın müvekkili şirket aleyhine sonuçlanması ve tazminat ödenmesi ihtimalinde, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın sigortalıya rücu edilme hakkı olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. KANITLAR:İcra dosyası, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu. vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava; davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında, 1.117,95-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Davacı idare, davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın neden olduğu kaza sonucu otoyolda meydana gelen zararın tazmini için eldeki davayı açmıştır.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, araç hasar bedeli ve tarafların kusur oranları konusunda rapor düzenlenmesi için dosya bir trafik bilirkişisi/makine mühendisine tevdi edilmiştir. Alınan 03/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile şerit değiştirme kurallarına riayet etmediğinden, aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığından, viraja girerken hızını azaltmadığında, trafik işaret levhalarına uymadığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, toplam hasar tutarının 1.067,40-TL - 31,53-TL = 1.035,51-TL KDV hariç hesap edildiği ve 16,00-TL ödeme yapıldığı, 1.035,51-TL - 16,00-TL =1.019,51-TL olduğu bildirilmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 09/09/2024 tarihli dilekçe ile; müvekkil şirket tarafından davacı kuruma ait otoyolda oluşan hasar için başlatılan ... 2. Genel İcra Dairesi 2023/... Esaslı icra dosyasına 2.960,00 TL ve mahkemeniz nezdinde görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak 09/09/2024 tarihinde ödemelerin yapılmış olup yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödenmiş olması sebebiyle davanın konusuz kalmasını talep etmiştir.Davacı vekili mahkememiz oturumunda vermiş olduğu beyanında; dava konusu takip borcu ödenmiş ise de yargılama giderine ilişkin taleplerinin devam ettiğini, haklılık durumuna göre konusuz kalan dava bakımından vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesini talep ettiklerini bildirmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden ve alınan kusur raporuna göre, davacının dava tarihi itibari ile davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmakla, dava ve takip konusu borç yargılama sırasında davalı sigorta şirketince ödenmekle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, şartları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı isteminin reddine, dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Şartları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın davalıdan tahsiline, 4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.562,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı yararına ölçümlenen 1.019,51-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/09/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır