Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1143 E. 2025/1143 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2024 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ve ... Sigorta A.Ş. arasında 28.08.2015-28.08.2016 tarihlerini kapsayan ... no’lu işveren mali mesuliyet sigortası tanzim edilmiştir. İşveren mali mesuliyet sigortası, işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve ... Kanunu’na tabi olan işçilerin ve bunların hak sahiplerinin olası bir kaza durumunda tazminat taleplerini kapsadığını, müvekkili şirket ve ... arasında ... 8. İş Mahkemesi’nde 2020/... E. 2023/... K. Sayılı dosya ile iş kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat davası görüldüğünü, ... Numaralı kaza tarihini kapsar sigorta poliçesine istinaden, davanın 21.09.2020 tarihinde ... Sigorta A.Ş.’ye (O dönemki ismiyle ... Sigorta'ya) ihbar edildiğini, ihbar dilekçemiz ise 09.11.2020 tarihinde usulüne uygun olarak davalı kuruma tebliğ edildiğini, ... 8. İş Mahkemesi’nde 2020/... E. Sayısı ile görülen dosya, 12.12.2023 tarihinde karara çıktığını ve 06.02.2024 tarihinde kesinleştiğini, 326.110,00 TL net maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 5.781,94 TL harç ve 3.669,56 TL yargılama giderinin, maddi tazminat nedeniyle 50.916,50 TL vekalet ücreti ve manevi tazminat nedeniyle, 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı İsmail KIRBIYIK’a ödenmesine hükmedilmesine karar verildiğini, mahkeme kararına istinaden davacı taraf ile bir ödeme protokolü çerçevesinde anlaşma sağlandığını, protokol ve dekontta görüleceği üzere, kazalı işçi İsmail KIRBIYIK vekiline dosya kapsamında 675.000,00 TL ödeme yapıldığını, ... Sigorta Birliği İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 8/2. Maddesinde sigorta ettirene korunma tedbirlerini alma ve bu maksatla sigortacı tarafından verilecek talimata elinden geldiği kadar uyma hususlarında sorumluluk yüklenmişse de, bu durumun işverenin poliçe kapsamında talepte bulunma hakkına etki etmeyeceği açık olduğunu, illiyet bağı bir arada bulunmadığı sürece sigortacı zararı poliçe dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, iş güvenliği önlemlerinin tam uygulanmaması nedeniyle kazanın teminat kapsamı dışında değerlendirilmesi, ihtiyari şekilde temin edilmiş olan işveren mali mesuliyet sigortasının var oluş amacına aykırı olduğunu, bu nedenle, davalı yanın tamamen hukuka ve iyiniyet kurallarına aykırı şekilde ödeme başvurusunu reddettiğinden, işbu dava ikame edildiğini, bu nedenle ... 8. İş Mhk. 2020/... E. 2023/... K. Sayılı dosya kapsamında davacı İsmail KIRBIYIK’a dilekçe ekinde sunulmuş protokol ile ödenen 675.000,00 TL’nin müvekkil şirkete ihbar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı işbu davaya konu ... 8. İş Mahkemesi'nin 2020/... E. 2023/... K. Sayılı Kararında İstinaf Kanun Yoluna başvurmamış ve kusur raporlarında belirtilen tüm hususları kabul ettiğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise davacı TTK 1435. Madde gereği beyan yükümlülüğüne kasten aykırı davrandığını, davacı yanın taleplerinin sigorta teminatı içinde olup olmadığı araştırılması gerektiğini, davacı yan sigortacıya karşı beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu nedenle eksik sigortanın söz konusu olup olmadığı araştırılması gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. KANITLAR: ... 8. İş Mahkemesi'nin 2020/... E. 2023/... K. Sayılı dosyası, sigorta poliçesi, ihbar dilekçesi, ödeme dekontu, ibraname, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; davacının davalı sigorta şirketinden işveren mali mesuliyet poliçesi kapsamında rucüen tazminat isteminden ibarettir. Mahkememizce dosyanın 1 iş güvenliği uzmanı 1 aktüerya uzmanı ve 1 sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile davacının rücuen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı ile dava konusu iş kazasının poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı hususlarında rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 10/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ... 8. İş Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyasında 13/08/2016 tarihinde gerçekleşen olayda iş kazasında, davalı işveren ... Pref. Beton El. İnş. Ve Hazır Beton Tar. Ürün. İml. Alım Sat. Dağ. Ve Paz. Ltd. Şti.'nin kazanın meydana gelmesinde %60 kazalı İsmail Kırbıyık'ın kazanın meydana gelmesinde %40 oranında kusurlu olduğu, tazminata esas hesaplamada, 2023 yılı verileri ile TRH 2010 (E) yaşam tablosu esas alındığı, maluliyet oranının ilgili dosyada davacı vekilinin beyanına göre ... raporu olan %24 oranının esas alındığı, gelirinin dosya kapsamına göre asgari ücret olduğu, olayın meydana gelmesinde %40 oranında kusurunun bulunduğu, davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin hesaplanan zarardan mahsup edildiği, davacıya bağlanan gelirin ... rücuya tabi kısmı olan 96.215,44-TL'nin hesaplanan zarardan mahsup edildiği, mahkeme dosyasına esas aktüerya bilirkişisinin yıllık gelirin yarısı üzerinden hesaplama yaptığı bu sebeple tarafından hesaplanan maddi tazminat ile ilgili mahkeme dosyasından hesaplanan maddi tazminat arasında yarı oranda fark oluştuğu, ... 8. İş Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyasında mahkemece 326.110,00-TL sürekli iş göremezlik zararının hüküm altına alındığı, bu miktarın taraflarınca hesaplanan zarardan daha düşük olması sebebiyle davalının bu miktar ile sorumlu olabileceği, davacı ile davalı arasında yapılan ... nolu ve 28/08/2015-28/08/2016 vadeli İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiği, düzenlenen poliçe kapsamında 200.000,00-TL işveren mali sorumluluk kişi başı teminat sorumluluğu ile 40.000,00-TL manevi tazminat sorumluluğu belirlendiği, mahkemece olayın meydana gelmesinde özel şartlarda yer alan hüküm kapsamında gerekli tedbiri almadığının (İşbu teminat, iş kanununun gerektirdiği durumlarda bariyer, baret, can yeleği, vb. malzemelerin eksiksiz kullanılması ve diğer iş güvenliği önlemlerinin tam olarak uygulanması şartı ile verilmiştir) kanaat edinilmesi halinde davalı sigorta şirketinin düzenlediği poliçe kapsamında teminat sorumluluğu doğmayacağını, mahkemece poliçe teminatının meydana gelen olayı kapsadığının kabulü durumunda poliçe teminatı olan (Davacının dava dışı işçiye ödemiş olduğu 675.000,00-TL toplam alacağın 326.111,00-TL maddi tazminat, 40.000,00-TL manevi tazminat, 5.781,94-TL harç, 3.669,56-TL yargılama gideri, 50.916,50-TL maddi tazminat Y.Vekil Ücreti, 17.900,00-TL manevi tazminat Y. Vekil ücretinin ), 200.000,00-TL maddi tazminat ve 40.000,00-TL manevi tazminat sorumluluğunun doğacağı bildirilmiştir. Mahkememizce davalı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına, ayrıca ek raporda davacının rücu istemine konu zararın davalının düzenlediği poliçe kapsamında kalıp kalmadığı hususunda ek raporda belirtilmesine karar verilmiştir. Alınan 10/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; ... 8. İş Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyasında 13/08/2016 tarihinde gerçekleşen olayda iş kazasında, davalı işveren ... Pref. Beton El. İnş. Ve Hazır Beton Tar. Ürün. İml. Alım Sat. Dağ. Ve Paz. Ltd. Şti.'nin kazanın meydana gelmesinde %60 kazalı İsmail Kırbıyık'ın kazanın meydana gelmesinde %40 oranında kusurlu olduğu, tazminata esas hesaplamada kök raporda olduğu şekilde olduğu ve yeniden hesaplamayı gerektirir bir hususun bulunmadığı, dava dışı işçi yönünden 698.218,30-TL iş göremezlik zararı hesabı yapıldığı, ... 8. İş Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyasında mahkemece 326.111,00-TL sürekli iş göremezlik zararını hüküm altına alındığı, davacı ile davalı arasında yapılan ...nolu ve 28/08/2015 - 28/08/2016 vadeli İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiği, düzenlenen poliçe kapsamında 200.000,00-TL İşveren Mali Sorumluluk kişi başı teminat sorumluluğu ile 40.000,00-TL manevi tazminat sorumluluğu belirlendiği, mahkemece olayın meydana gelmesinde özel şartlarda yer alan hüküm kapsamında gerekli tedbiri almadığının (İşbu teminat, iş kanunun gerektirdiği durumlarda bariyer, baret, can yeleği, vb. malzemelerin eksiksiz kullanılması ve diğer iş güvenliği önlemlerinin tam olarak uygulanması şartı verilmiştir.) kanaat edinilmesi halinde davalı sigorta şirketinin düzenlediği poliçe kapsamında teminat sorumluluğu doğmayacağına, mahkemece poliçe teminatının meydana gelen olayı kapsadığının kabulü durumunda poliçe teminatı olan (Davacının dava dışı işçiye ödemiş olduğu 675.000,00-TL toplam alacağın 326.110,00-TL maddi tazminat, 40.000,00-TL manevi tazminat, 5.781,94-TL harç, 3.669,56-TL yargılama gideri, 50.916,50-TL maddi tazminat Y. Vekil Ücreti 17.900,00-TL manevi tazminat Y. Vekil Ücretinin) 200.000,00-TL maddi tazminat ve 40.000,00-TL manevi tazminat sorumluluğunun doğacağı bildirilmiştir. Davacı vekili 21/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalıdan olan talebini 239.900,00-TL artırarak 240.000,00-TL'ye artırdığını bildirmiştir. Taraflar arasındaki 28.08.2015-28.08.2016 tarihlerini kapsayan ... no’lu işveren mali mesuliyet sigortası poliçesinin özel şartlar kısmında '... gerekli tedbiri almadığının (İşbu teminat, iş kanunun gerektirdiği durumlarda bariyer, baret, can yeleği, vb. malzemelerin eksiksiz kullanılması ve diğer iş güvenliği önlemlerinin tam olarak uygulanması şartı verilmiştir.) kanaat edinilmesi halinde davalı sigorta şirketinin düzenlediği poliçe kapsamında teminat sorumluluğu doğmayacağı ' hüküm altına alınmış olup ; gerek davacı bakımından kesin hüküm teşkil eden ... 8. İş Mahkemesi’nde 2020/... E. 2023/... K. Sayılı ilamında ve dosyanızda aldırılan bilirkişi raporunda, adı geçen dosyanın davacısı , dava dışı işçinin yaralanmasına ilişkin kazada , dosyamız davacısı olan işverene , işyerinde bariyer bulunmaması nedeni ile kusur nispet edildiği, bu hali ile dava konusu kazanın oluşumunda , poliçenin özel şartlar kısmında yer alan şekilde davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında, sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davacı işverenin poliçe kapsamında rücu istemine ilişkin eldeki davanın reddi gerekeceği kanaatine varılmakla davanın reddi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 4.524,50-TL'den mahsubu ile artan 3.909,10-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine, 4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı yararına ölçümlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... açık olmak üzere karar verildi.11/11/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır