Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/11 E. 2024/1014 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2024 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticarî mal satımına dayalı şifahen kurulmuş bir akdî/ticarî münasebet söz konusu olduğunu, davalı şirketin carî hesaptan doğan bakiye 35.000 TL ve 27.579,66 TL tutarlı borcunu ödememesi akabinde taraflarınca ... 11. İcra Müdürlüğünün 2023/... E. (... 4. Genel İcra Dairesi 2023/... E.) Ve ödenmeyen çeke dayalı yine cari hesaba dayalı ... 11. İcra Müdürlüğünün 2023/... E. (... 4. Genel İcra Dairesi 2023/... E.) Sayılı dosyaları ile davalı şirket aleyhinde ilâmsız icra takibi başlatıldığını, davalının sunduğu dilekçe ile yetkiye, borca ve borcun fer’ilerine yönelik itirazda bulunduğunu, takibin durdurulduğunu, davalının borca itiraz dilekçesi incelendiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının açıkça kabul edildiği ancak borcun mevcudiyetine yönelik itirazda bulunulduğunun görüleceğini, davalının her ne kadar davacıya borçlu olmadığını iddia etmiş olsa da, taraflar arası tüm alacak ve borçların davacı ticarî defterlerinde kayıtlı olduğunu, taraflar arasında 2018/2019/2020 yılları arasında süregiden bir akdî/ticarî ilişki bulunduğunu, taraflar arası ticarî ilişkinin mevcut olduğu döneme ilişkin ... alt hesap kodlu muavin defteri kayıtları tutulduğunu, davalı tarafça borcun faiz ve fer'ilerine yönelik de itirazda bulunulduğunu, faiz oranı olarak taraflarınca avans faizi talep edildiğini, takip mesnedi alacak ticarî işten kaynaklandığından, olayda istenmesi ve uygulanması gereken faiz türünün avans faizi olduğunu, davalının icra takibi ile temerrüde düşürüldüğü için, icra dosyası kapsamında icra takibi öncesi işlemiş faiz taleplerinin bulunmadığını, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2023/... E. (... 4. Genel İcra Dairesi 2023/... E.) Ve ... 11. İcra Müdürlüğünün 2023/... E. (... 4. Genel İcra Dairesi 2023/... E.) Sayılı icra dosyalarına vâki yersiz ve yasal mesnetten yoksun yetkiye, borca, faize ve fer’îlere ilişkin itirazlarının iptâli ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının dava değerinin %20’si oranında tazminat ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının ... alt hesap kodlu muavin defteri ve yine muavin deftere dayanan çeke ilişkin alacaklı olduğunda bahisle bu davayı ikame ettiğini, davacının aynı alacağa ilişkin firmaya verilen çeki ödenmemesinden bahisle hem cari hesap alacağını hem de çeki icra takibine konu ettiği, yani davalıya 2 defa mükerrer icra takibi yaptığını, davalı şirket yetkilisince defaatle bu durumun dile getirildiğini, davalı şirket yetkilisi davacı şirket olan ... Tekstilin Şirket yetkilisini ve muhasebe müdürünü aradığını, durumu izah ettiği şirket muhasebecisinin de davalı şirket yetkilisine haklı olduğunu beyan ettiğini, davacının yapılan ticaret sonucu 35.000 lira alacaklı olduğundan bahisle deftere kayıt işlediği davalı şirketçe de bu açığa ilişkin 35.000 liralık çek kesilip verildiğini, çekin ödenmemesinden sonra hem çeke ilişkin hem de cari alacağa ilişkin alacaklı olduğu iddia edildiğini, davalı şirket ile yapılan ticaretin dönemin mahiyetine göre bakıldığında böyle bir alacağı doğurması söz konusu olmadığını, mükerrer takip yapılan davalının borcunu ödemek istemesine ve kısmi ödemeler yapmasına rağmen ticari şirket defterine işlenmemiş olması ve mükerrer takip yapılması davalının hangi borcu ödeyeceğini bilememesine neden olduğunu, defaatle anlaşmak istense de karşı tarafın tutumu nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, açılan bu iki dosya nedeniyle davalının iki defa harç ve vekalet ücreti ödemek durumunda kalmış olacağını, üstelik davacı firmaca da yapılan kısmi ödemelerin dahi ticari deftere kaydedilmediğini, davalının borcunu ödeyememesinden ötürü kusurlu olan taraf ilginç ve nadir görülecek bir şekilde alacaklı taraf olduğunu, davacı tarafın sebepsiz bir şekilde alacağından fazla bir parayı talep etmesinden kaynaklı olarak bu davanın ikame edildiğini, ayrıca usul ekonomisi gereği tek dava açan davacı taraf anlamsız bir şekilde aynı borçluya ilişkin iki ayrı icra takibi yaptığını, davalı hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, cari hesap ekstresi, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında, 35.000,00-TL toplam alacak talebi ve ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında, 27.579,66-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 14.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve davalı 2018 yılı kayıtlarında ... numaralı 10.10.2018 tarihli 690,30-TL tutarlı fatura kaydında davacının faturayı kapalı- tahsilatlı işlediği, davalının faturayı açık- ödemesiz işlediği tespit edilmiştir. 2018 yılı sonunda aradaki fark 690,30 TL olduğu, (Davalı 6.730,04 Alacaklı görünürken, davacı 7.420,34-TL Borçlu görünmektedir.), 30.07.2018 tarihli ...-Çek-Senet açıklamalı kayıt davacı ve davalı kayıtlarında mevcut olup, 2019 yılında bu çekin davacı tarafından çek iade kaydı yapıldığı, davalıda bu kaydın olmadığı tespit edildiği, 2019 yılı sonunda aradaki fark 29.309,70-TL olduğu, (Davalı 6.730,04-TL davacıdan Alacaklı görünürken, davacı 22.579,66-TL davalıdan Alacaklı görünmektedir.), davacının 28.04.2023 tarihinde ... 11. İcra Dairesi 2023/... ESAS sayılı dosyası ile 27.579,66 TL Asıl Alacak talebi ile icra takibi başlattığı, davacının 15.05.2023 tarihinde ... 11. İcra Dairesi 2023/... ESAS sayılı dosyası ile 35.000,00-TL Asıl Alacak talebi ile icra takibi başlattığı, İcra takiplerinin ilkinin cari alacağa olduğu, ikinci icranın aynı cari alacak için alınan çeke karşılık olduğu, davacı ve davalı kayıtları arasındaki borç-alacak farkının davacıda kayıtlı olan davalıda kayıtlı olmayan 1 adet fatura ödemesi kaydı (690,30TL) ve 1 adet çek iade kaydında (30.000,00-TL) kaynaklı olduğu tespit edildiği, 30.07.2018 tarihli ... numaralı 30.000,00-TL tutarlı çekin ödendiğine dair bir belge tespit edilemediği, dosyaya ibraz edilen 30.000,00-TL karşılığı verildiği iddia edilen ve davacı kaşe imzasıyla teslim alındığı görünen parçalı çek ve nakit ödeme görüntüsünü içeren fotokopi ile bu çek ödemesi karşılandıysa her iki tarafın ticari kayıtlarında bu işlem yer almadığından ispat yükümlülüğü taraflarda olmak üzere, takdiri sayın Mahkemeye bırakıldığı, davacının kayıtlarına göre davalıdan 54.579,66-TL alacaklı göründüğü, davalının kayıtlarına göre davacıya 25.269,96-TL borçlu göründüğü, bildirilmiştir. Mahkememizce; davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.Alınan 09/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı itirazında yer alan “Davacının kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda davalıdan 54.579,66-TL alacaklı görünmekteyse de yapılan incelemenin hatalı olduğu, dava dilekçesinde sundukları ve davaya konu takiplerin konusu ... alt hesap kodlu muavin defteri kayıtları ile davalının müvekkil şirkete toplamda 57.539,66 TL olduğu” kısım tekrar incelenmiş, alınan dökümler ve yasal defterler davacının alacağının 54.579,66-TL olduğunu göstermekte, hesaplamada yanlışlık olmadığı, Kök raporda davacı ve davalı kayıtları arasındaki borç-alacak farkının davacıda kayıtlı olan davalıda kayıtlı olmayan 1 adet fatura ödemesi kaydı (690,30TL) ve 1 adet çek iade kaydından (30.000,00-TL) kaynaklı olduğu, 30.07.2018 tarihli ... numaralı 30.000,00-TL tutarlı çekin ödendiğine dair bir belge yine dosyaya sunulmadığı, Ödeme / iade ispat yükümlülüğü taraflara ait olduğu, davacı itirazında yer alan “çek iade kaydına konu 30.07.2018 tarihli ... numaralı 30.000,00-TL tutarlı çekin ödendiğine dair bir belgenin tespit edilemediği, davalı vekili mutabık kalınamayan çek ödemesi hususunda davalının ödemesini tamamlamış ve bununla alakalı ödemeye ilişkin imzalı kaşeli evrak bulunduğunu iddia ettiğini, bu hususun bilirkişi tarafından da belirtildiğini, ancak böyle bir evrak bulunmadığını, bu evrakın olduğunu iddia eden davalı tarafın iddiasını kanıtlamak adına sunması gerektiği,” kısım ile ilgili kök raporda değinilen görüş devam etmekte; dosyaya ibraz edilen 30.000,00-TL karşılığı verildiği iddia edilen ve davacı kaşe imzasıyla teslim alındığı görünen parçalı çek ve nakit ödeme görüntüsünü içeren fotokopi ile bu çek ödemesi karşılandıysa her iki tarafın ticari kayıtlarında bu işlem yer almadığından ispat yükümlülüğü iddiada bulunan davalı tarafa ait olmak üzere, takdiri Mahkemeye bırakıldığı, davacının incelenen kayıtlarına göre; davacının davalıya 164.692,70-TL tutarında borç kaydı yaptığı, bu tutarın 99.692,70-TL’si nin düzenlediği faturalardan, 65.000,00-TL’sinin çek iadesinden kaynaklandığı, davacının davalıdan 110.113,04-TL tutarında alacak kaydı yaptığı, bu tutarın nakit-çek-havale-kredi kartı tahsilatlarından kaynaklandığı, davacının davalıdan 54.579,66-TL Alacaklı göründüğü, davalının incelenen kayıtlarına göre: davalının davacıdan 134.692,70-TL tutarında alacak kaydı yaptığı, bu tutarın 99.692,70-TL’sinin aldıkları faturalardan 35.000,00-TL’sinin çek iadesinden kaynaklandığı, davalının davacıya 109.422,74-TL tutarında borç kaydı girdiği bu tutarın nakit-çek-havale-kredi kartı ödemelerinden kaynaklandığı, davalın davacıya 25.269,96-TL borçlu göründüğü, ödenmeyen çek kaydının eksik olduğu bildirilmiştir.Taraf defterlerinin davacı kayıtlarında yer alan 690,30 TL miktarlı fatura ile ödenmediği için davacı kayıtlarında davalıya iade edildiği belirtilen 30.000 TL lik çekten kaynaklandığı, bunun dışındaki faturalar bakımından taraf kayıtlarının mutabık olduğu görülmektedir.Davalı taraf 30.000 TL lik çeke ilişkin ödeme yapıldığını ispat için yemin teklifinde bulunmak istediğini beyan etmekle çekin ödenmediğini kabul etmiş ; 10.09.2024 tarihli celsede cevap dilekçesinde yemin deliline açıkça dayanmadığı için yemin teklifine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.Davalının ikrarı ile anılan 30.000 TL lik çekin ödenmemiş olduğu sabit hale gelmekle, davalı vekilinin bu husustaki yemin teklifine ilişkin talebi yemin deliline dayanılmadığından reddedilmesini müteakip 12.11.2024 tarihli celsede bu kez, sözlü yargılamaya geçilmesinin hemen öncesinde duruşmada sözlü olarak cevap dilekçesini yemin bakımından ıslah etmek üzere süre talebinde bulunulmuştur.Cevap dilekçesinin ıslahı, tahkikat sonuna kadar mümkün olan usul müessesidir.Ancak, kötü niyetli ıslah” başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 182. maddesi; “(1) Islahın davayı uzatmak veya karşı tarafı rahatsız etmek gibi kötüniyetli düşüncelerle yapıldığı deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ıslahı dikkate almadan karar verir.' hükmünü amirdir.Yukarıda belirtildiği üzere, davalı vekilinin yemin teklifine ilişkin talebinin reddedildiği 10.09.2024 tarihli celseyi müteakip iki aydan fazla süre geçtikten ve ek bilirkişi raporu alındıktan sonra cevap dilekçesini ıslah etmeyip, bu yönde ıslahta bulunmak üzere süre talep etmesi davayı uzatmaya matuf , kötü niyetli değerlendirilmekle, ıslah ve yemine ilişkin talebi reddolunarak yargılamaya devam edilmiş ;Davalının ... 4.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasından 35.000 TL miktarlı çeke yönelik takip bakımından , alınan bilirkişi raporu, davalının savunması ve taraf ticari defter kayıtlarına göre bu miktarda alacaklı olduğu, dava konusu diğer takip ile mükerrer olmadığı anlaşılmakla, bu takibe yönelik itirazın iptaline takibin aynen devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına ;Diğer takip olan ... 4.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasından cari hesaba ilişkin takibe yönelik itirazın ise , davacının cari ilişki bakımından toplam 54.579,66 TL alacaklı olduğu, yukarıda değinilen diğer takip dosyasından takibe konu 35.000 TL yi cari hesap miktarından düşerek yapılan iş bu takipte bakiye alacağının 19.579,66 TL olduğu, fazlaya ilişkin alacağını ispat edemediği, diğer yandan cari hesaba konu diğer faturalar bakımından , davalı ticari defter kayıtlarında da kayıtlı olması ve yukarıda belirtilen şeklide cari hesaba ilişkin verilip ödenemeyen 30.000 TL lik çeke ilişkin davalının ödeme savunmasını kanıtlayamaması karşısında, 19..576,66 TL lik alacağa yönelik davalı itirazının iptali ile fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı lehine icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; A- Davalının ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın İPTALİ İLE; takibin aynen devamına, -Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 7.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B-Davalının ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 19.579,66 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 3.915,93-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Reddilen kısım yönünden alacaklının haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 3.728,34-TL harçtan peşin alınan 807,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.920,70-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.840,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 2.692,03-TL ile peşin alınan 807,64-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı yararına ölçümlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı yararına ölçümlenen 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/11/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır