Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/74 E. 2024/728 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ : 18/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/08/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ile davalı arasında var olan ticari ilişki neticesinde cari hesap alacağı vuku bulduğunu, bu alacağın tahsili için davacı yan defalarca kez karşı yana sözlü ve yazılı olarak başvurmuş olsa da bi netice alamamış aksine kesilen faturalar süresi dışında itiraz edilerek iade edilmeye çalışılmış borçtan imtina edilmek istenildiğini, yapılmış olan başvuruların sonuçsuz kalması akabinin de alacağının tahsili için ... 1 İcra Müdürlüğü 2022/... E sayılı dosyası aracılığıyla ilamsız takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun ... 1. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra dosyası ile yapılan icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirketin müvekkil şirkete borcunun olduğu sabit olduğunu, davalı şirketin icra takibine yönelik yapmış olduğu itirazın tek amacı icra takibini durdurmak ve itirazın iptali neticesinde cari hesap alacağının tahsilini imkansız hale getirdiğini, iş bu sebepler ile müvekkilin alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelmesi ihtimali de dikkate alınarak davalı borçlu şirketle ilgili olarak öncelikle teminatsız olarak, uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yan ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyası ile "cari hesaba dayalı fatura alacağı" açıklamasıyla 80.922,09 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilin takip tarihi itibariyle davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/... soruşturma numaralı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine, davacı yanın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından davalı hakkında 17/11/2022 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 24/11/2022 tarihinde borca itiraz etmiştir.Tarafların ticari defterleri talep edilmiş ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 07/09/2023 tarihli raporunda özetle:Davacı 17,11,2021 tarihinde ... 1. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile 80,922,09TL asıl alacak, üzerinden takip başlatmış borçlu yasal süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, İtiraz dilekçesinde gerekçe gösterilmediğini, davacı incelenmek üzere 2022 yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerini ibraz ettiğini, ibraz edilen defterlerin açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdikleri yasal sürelerinde yaptırıldığını, defterler birbirleri ile uyumlu olup muhasebe ilkeleri ve tekdüzen hesap planına uygun tutulduğunu, davacı ... elektrik ve mühendislik tekstil sanayi ve ticaret limited şirketi olan unvanını 10.02.2023 tarihinde BS elektromarket ve mühendislik ticaret ve sanayi limited şirketi olarak değiştirmiş ve ... ticaret sicil müdürlüğünde tescil ettirdiğini, davacının kendi defter kayıtlarına göre davalının 111,538,06-TL borcu görünmediğini, ancak takibi 80,922,00-TL üzerinden açmış ve takibin konusunu cari hesaba dayalı fatura olarak belirttiğini, bu faturalar hangi faturalardır izah edilmesi gerektiğini, davalının ibraz edilen 2022 yılına ait 07-08-09-10 ve 11 ci aylara ait defterlerinde görülen muhasebe kayıtlarının, Davalı defterlerini USB içinde sunmuş olup usb rapor ekinde olduğunu, ancak davalının sunduğu usb içinde 2022 yılına ait tüm bilgilerin yer alması gerekirken sadece 7-8-9-10 ve 11 ci aylara ait defter bilgileri ve defter beratları yer almaktadır. Dolayısıyla davalı eksik belge ibraz ettiğini, açılış ve kapanış tasdiklerini gösteren ocak ve aralık aylarına ait defter Bilgileri ve defter e- beratları USB içinde mevcut değildir. Bunlar olmadan davalının davacı ile olan cari hesabını takip etmek mümkün olmadığını, verilen bilgilerden davacıya iade edilen 2 adet faturanın defterlere işlenmediği tespit edildiğini, iade edilen faturaların 10.11.2022 tarih 7.113,31-TL tutarlı fatura olup temel fatura senaryosunda kesildiğini, bu fatura noter kanalıyla 15.11.2022 tarihinde iade edildiğini, diğer fatura 27,10,2022 tarihli 30,487,60-TL tutarlı fatura olduğunu, bu fatura da temel fatura senaryosunda kesilmiş olup 8 günlük yasal iade süresi içinde 01.11.2022 tarihinde iade faturalar temel fatura senaryosunda kesilmiştir kesildiğinde karşı tarafın reddetme imkânının olmadığını, bu faturalar aynı kâğıt faturanın iadesinde uygulanan yasal yükümlülüklere tabi olduğunu, yasal 8 günlük süre içinde iade edilmezse kabul edilmiş sayılacağını, maliyenin görüşünden de tespit edilebildiği gibi temel faturasında kesilen davacı faturaları kesildiği anda reddedilemediği için noter kanalı ile 8 günlük yasal süresi içinde iade edildiğini, davalı 2 faturayı yasal süresi içinde iade ettiğini, davalının bu faturaları iade ederken iddiası bilgileri dışında fahiş fiyatla gereksiz siparişler nedeniyle iade edildiği hakkında olduğunu, davalı iade faturası kestiğini noter kanalı ile gönderdiğini belirtirken kendisine gönderilen malların iade alınmasını alınmaması halinde sorumlu olmayacağını ihtar ettiğini, fatura iade edilirken irsaliye ile fatura muhteviyatı malların da iadesinin yapılması gerektiğini, burada davalı iade faturası kesmiş ama fatura içeriği malları iade etmediğini, ayrıca 80.922,00 TL tutarlı takibe itiraz ederken iade ettiği fatura 2 adet olup toplamı 37,600,91-TL olduğunu, arada 43.321,09-TL fark bulunmadığını, bunun iadesi ile ilgili kesilmiş bir iade faturası ve malların iade edildiğini gösteren irsaliyeler mevcut olmadığını, davacının tedarik sürecine dair işletim sistemi konusunda bir görüş bildirmem söz konusu olmadığını, ayrıca gönderilen malların fiyatının fahiş olduğunu belirtmektedir ki bu konuda da sadece iddiaya dayanarak görüş bildirmem de söz konusu olmadığını, fahiş fiyatlı olduğu iddia edilen malın birebir bir örneğinin aynı tarihlere başka firmalardan kaç lira üzerinden fiyat teklife yapıldığını gösteren belge sunulması halinde karşılaştırma yaparak bir görüş bildirebileceğini, ancak dosyada böyle bir belge mevcut olmayıp mahkemenin talep etmesi halinde ek raporla görüş bildirilebileceğini, bu nedenle mahkemenin de talep etmesi halinde, davacının takibe konu alacağının doğru bir dökümü ve hangi faturalara dayandığını davalının 2022 yılı defter ve belgelerini tam olarak ibraz etmesi, Fahiş fiyatlı olduğu iddia edilen malalrın aynı örneğinden başka firmalardan aynı tarihlerde alınmış fatura örneği varsa bunların ibraz edilmesi aksi takdirde malları rayiç değerlerini tespit etmek gibi bir görevi bulunmadığını, O teknik bilirkişi alanında olduğunu, bu eksikliklerin giderilmesi halinde ek rapor ile kanaat bildirilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. 18/04/2024 tarihli ek raporda özetle; Davacı 17,11,2021 tarihinde ... 1. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile 80,922,09 TL asıl alacak, üzerinden takip başlatmış borçlu yasal süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz dilekçesinde gerekçe göstermediğini, davacı incelenmek üzere 2022 yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerini ibraz ettiğini, ibraz edilen defterlerin açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdikleri yasal sürelerinde yaptırıldığını, defterler birbirleri ile uyumlu olup muhasebe ilkeleri ve tekdüzen hesap planına uygun tutulduğunu, davalı defterlerine göre davacı 44,531,36-TL alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki fark yukarıda belirtildiği gibi noterden iade edilen ancak davacı defterlerinden düşülmeyen 7,113,31-TL fatura ile davalı defterlerinde iade görünen ancak iade edildiğine dair noter ihtarnamesi bulunmayan 27.394,56-TL tutarlı faturadan kaynaklandığını, davalı bu faturayı yani 27.394,56-TL tutarlı faturayı noterden iade ettiğini belgelerse davacının alacağı 46.414,22-TL olacağını, evrak sunmaması halinde davacı 73,808,78-TL alacaklı olacağı hususu mütalaa edilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında icra takibine konu cari hesap ekstresi ve faturalardan kaynaklanan alacağın varlığı, miktarı ve itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olup, mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/04/2024 tarihli ek raporda özetle; davalı defterlerine göre davacı 44,531,36-TL alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki farkın noterden iade edilen ancak davacı defterlerinden düşülmeyen 7,113,31-TL fatura ile davalı defterlerinde iade görünen ancak iade edildiğine dair noter ihtarnamesi bulunmayan 27.394,56-TL tutarlı faturadan kaynaklandığını, davalı bu faturayı yani 27.394,56-TL tutarlı faturayı noterden iade ettiğini belgelerse davacının alacağı 46.414,22-TL olacağını, evrak sunmaması halinde davacı 73,808,78-TL alacaklı olacağı hususu mütalaa edilmiş, bilirkişi raporunda dava konusu hususlar ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklanmakla hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda belirtilen evrakların dosya kapsamında bulunmadığı görülmekle davacının alacağının 73.808,78 TL olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne buna göre davalının ... 1. İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 73.808,78 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 14.761,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE; buna göre davalının ... 1. İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazınkısmen İPTALİNE, takibin 73.808,78 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya dair istemin reddine, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 14.761,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.041,88 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.381,98 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.659,93 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1600 TL, posta, tebligat gideri 116,00 TL olmak üzere toplam 1.716,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.565,16 TL yargılama gideri ve 1.381,98 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.947,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 7.113,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2024 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.