Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/407 E. 2024/834 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2016 KARAR TARİHİ : 23/09/2024 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; nolu işyeri paket sigorta poliçesi ile ... Gıda maddeleri Paz. Ve Tic. Ltd. Şti adına davacı şirkete sigortalı, "... köyü /.../..." adresinde bulunan ve ... Doğal Kaynak Suyu markasıyla kaynak su üretimi yapan dolum tesisinde 14/11/2015 tarihinde çıkan yangın nedeniyle fabrika binası ve içerisinde bulunan makine ve emtiaların tamamının yanması sonucu büyük maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen yangın hadisesinden sonra ... Büyükşehir Belediyesi-itfaiye dairesi Başkanlığı/İtfaiye Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan yangın raporunda belirlenemeyen bir nedenle hammadde deposundaki kapak preform karton kolilerinin olduğu yerde yangının çıktığı kanaatine varılmış olup, yangının çıkış nedeninin bilirkişi tarafından tespti uygundur denildiği, olay günü ... O.G hattında oluşan arıza nedeniyle saat 09:30 sularında sigortalı fabrikanın bulunduğu bölgede elektriklerin kesildğni ve maydana gelen kesintinin tesisteki üretim çalışmalarının durduğunu, uzun süre civara elektrik verilemeyeceği bilgi üzerine işletmenin tatil edildiğini, ... tarafından saat 19:09'da şebekeye yeniden elektrik verildiğini, olay sırasında fabrikada bulunan görevlilerin ifadeleri de tesiste saat 19:10 sıralarında elektrik geldiği yönünde olduğunu, oluşan büyük yangına ..., ..., ... ve ... ilçelerinden olmak üzere toplam 14 itfaiye aracı ve 2 iş makinası ile müdahale edildiğini, yangının 22:15 sularında kontrol altına alınabildiğini ve 6 itfaiye aracı ile soğutma çalışmalarına devam edildiğini, yangın sonrası mahalinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alındığını, sigortalı fabrikada meydana gelen iş bu dava konusu yangına sebebiyet veren elektrik kesintisin de, ...'un vefatı ile sonuçlanan ve davalı ...'ın asli kusurlu ile neden olduğu kaza nedeniyle meydana geldiğini, yanğın olayından sonra mahallinde yapılan araştırma ve incemeler sonucu bağımsız sigorta eksperi tarafından rapor düzenlendiğini, her iki olay arasında illiyet bağı kurulduğunu kanaatinin bildirildiğini, davalı şirketin kusuru nedeniyle meydana gelen yangında davacı şirkete sigortalı fabrikada bulunan makinaların ve emtiaların yanarak kullanılamaz hale geldiğini, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucu sigorta tazminatı esas hasar tutarının 995.600,00 TL olduğunun 995.600,00 TL sigorta tazminatının 03/03/2016 tarihinde davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL tazminatın müvekkil şirketin T.T.K md. 1472 vd. Hükümleri gereği haiz olduğu yasal halefiyete binaen ödeme tarihi olan 03/03/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen yangınla davalı ...’ın faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, dava dışı “... Gıda Maddeleri Paz. Ve Tic.Ltd.Şti'nin müvekkil şirketin orta gerilim müşterisidir.Dava dilekçesinde 4. Maddede belirtilen ... Teknik Üniversitesi Elektrik Elektronik Fakültesi Öğretim Üyesi Doç.Dr.... tarafından tanzim edilen raporu , haricen düzenlenmesi , oluşa ve delil durumuna uygun olmaması nedeniyle kabul etmediklerini, ...’un vefatının davaya konu olayla/fabrika yangını ilgisi olmadığı gibi illiyet bağı kurulmaya çalışılması da hukuka uygun olmadığını, ...’ın o bölgede 05.08.2015 tarihinde bakım ve onarım çalışması yapmış ve yasal mevzuattan kaynaklanan bakım onarım sorumluluğunu yerine getirdiğini, elektrik şalterinin “dağıtım tesisinin” bir parçası olmadığını, dağıtım tesisinin parçası olmayan bu şalter elektrik sayacı sonrasındaki tüketici mülkiyetinde bulunduğunu, müvekkil Şirketin tarafından bu şaltere ulaşmak veyahut müdahale etmek mümkün olmayıp görev ve sorumluluğu dışında olduğunu, bu şalterin bakım-onarım ve işletme sorumluluğu yine mülkiyet sahibine ait olduğunu, şalterin bakım-onarım ve periyodik kontrollerinin yapılmaması sebebiyle yangının çıktığı aşikar olduğunu, itfaiye raporuna göre yangının çıkış sebebi belli olmadığını, dava konusu olayda ise davalının sigortalısı alçak gerilim değil orta gerilim (O.G.)müşterisi olup yangının çıktığı yerde bulunan irtibat hattı müşteri tarafından tesis edildiğini ve mülkiyetinin müşteriye ait olduğunu, meydana gelen yangın olayında kusurun tamamı davacının sigortalısı ... Gıda Maddeleri Paz. Ve Tic.Ltd.Şti.’ne ait olduğunu, mülkiyeti ve sorumluluğu tamamen davacının sigortalısı olan ... Gıda Ltd.Şti. ait olan fabrikada , hat üzerinde “hayat ve yangın korumaya” yönelik güvenlik röleleri olmadığı için aydınlatma hattında yangına sebep olan şasenin yangın çıkaracak boyuta gelmeden önlenememesindeki kusurun tamamı ... Gıda Ltd.Şti. ile bu ve benzeri diğer eksikliklere rağmen yüklenici firmayı denetleyen “denetim firması” ve ilgili Belediyeye ait olduğunu, tüm bunların yanı sıra davacının sigortalısı hayatın olağan akışına ve fabrikanın kullanılış amacına göre fabrika içerisinde kolay yanıcı plastik, kağıt vs. gibi malzemeler , emtialar olmasına , fabrika etrafı meskun olmamasına rağmen gerekli güvenlik ve emniyet tedbirlerini almadığı için de tamamen kusurlu olduğunu, davacının sigortalısının hem basiretli tacir gibi davranması hem de Borçlar Kan. 69. madde gereği fabrika mahallinde yangın çıkabileceğini öngörmesi, bunun için gerekli güvenlik ve emniyet tedbirlerini alarak , fabrikada otomatik yangın sistemini kurdurması gerektiğini, bunların zamanında yapılmaması bina malikinin ve işletenin sorumluluğunu hiçbir zaman ortadan kaldırmayacağını, davacı sigorta Şirketinin de kusurlu olduğunu, davacı sigorta Şirketinin de ... Gıdanın fabrika binası belirtilen mevzuat hükümlerine uygun olmamasına rağmen sigorta yaparak riski üslendiğini,bu nedenle müvekkil Şirkete rücu şartları oluşmadığını, faiz oranına ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahale talebinde bulunan ... Sigorta A.ş dilekçesinde özetle; elektrik kesintisi ile yangın hadisesi arasında illiyet bağı bulunmadığını, yangın hadisesinin meydana gelmesinde davacı sigortalısının kusur ve sorumluluğu bulunduğunu, arz ve izah olunan nedenlerden ötürü; müvekkil şirket sayın mahkemede görülmekte olan davanın taraflarından olmadığından hakkında herhangi bir hüküm kurulmamasını, davaya ilişkin cevaplarımız ekli uzman görüşü dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalının kusurlu olduğundan bahisle rücuen tahsili istemine ilişkindir.Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, ... ... Elektrik Dağıtım A.ş'den dava konusu abonelik sözleşmesi, ... Sigorta A.ş'den poliçe örneği celp edilmiş, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/ E. Sayılı dosyası, ... Cbs'nin 2015/ CBS sayılı Sorusturma dosyası mahkememize celp edilmiş,..., ... Bankası, ... Elektrik Dağıtım A.ş, ... ... Elektrik Dağıtım A.ş, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile yazışma yapılarak cevabı yazılar dosyamız arasına alınmıştır. Dava konusu yangın alanında keşif yapılması konusunda ... Asliye Hukuk Mahkemesine mahkememizin aynı yangın olayına ilişkin 2016/ esas sayılı dosyasında talimat yazılmış, elektrik mühendisi ve mahalli bilirkişi eşliğinde düzenlenen keşif sonucu alınan bilirkişi raporu mahkememize gönderilmiştir. Dava dosyamız konusunda uzman yangın uzmanı, inşaat mühendisi, makine mühendisi, SMM ve sigorta hukuku bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.25/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yangının çıkış nedeni; dosyadaki bilgi ve belgeler (disk, fotoğraf ve video deliller ) yukarıda yapılan değerlendirmeler ve sahadaki tecrübelerimizden yola çıkılara ; dosyadaki önceden elde edilmiş fiziksel bulgular kapsamında işletmenin depı bölümünde kullanılmakta olan etanj aydınlatma kablo bağlantılarında oluşa ı elektrik ark veya şasesinden yangının çıktığı kanaatine varıldığını, bilirkişi heyetimizde elektrik mühendisi olmaması nedeniyle ... 2. Asliyî Hukuk Mahkemesi 2018/ Tak numaralı Bilirkişi Raporunu hazırlayan Ekktri l ve Elektronik Mühendisi ' in raporunun tamamı ile birlikte sonu; bölümünden yola çıkarak yangının çıkmasında davalı ... Elektrik Dağıtır ı Anonim Şirketinin sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle TTK 1472.madde gere£ i rücu hakkın id doğmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; işbu dava sigorta şirketi tarafından dava dışı ... Gıda Maddeleri Paz.Tic.Ltd Şti arasında akdedilen işyeri paket sigorta poliçesi teminat altına alınan emtia ve makinaların elektrik voltaj dalgalanması sebebiyle sigortalısına ödenen zararın kusurlu olduğu iddia edilen elektrik dagıtım şirketinden rücuen tahsili davasıdır.Sigorta şirketi sigortalısına sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçerek ve dolayısıyla sigortalı mal sahibinin hak ve yetkileri ile sahip olur.Sigorta şirketinin sigortalısına 03.03.2016 tarihinde hasar bedeli olarak 995.600 T.L ödeme yaptığı anlaşılmıştır.Tüm bilgi ve belgeler toplandıktan sonra bilirkişiler(elektrik mühendisi bilirkişi-inşaat mühendisi bilirkişi-Makine mühendisi bilirkişi-SMMM-Sigorta hukukuk alanında uzman bilirkişi ve yangın alanında uzman bilirkişisi tarafından enerji nakil hatlarının sorumluluğun hangi şirket ya da firmada olduğunun belirlenebilmesi için , nakil hatlarının sorumluluğunun nerede başladığı ve nerede bittiğinin belirlenebilmesi,dava dışı şirketin kendi özel trafosu ya da nakil hattı bulunup bulunmadığı, var ise yangının çıkış nedenine etkisi, sigorta ile ilgili koruma önlemlerinin alınıp alınmadığı belirlenmesi, yangının çıkış nedeni ve davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı, zarar miktarına göre ödemenin makul ve uygun olup olmadığı, dava dışı ... Gıda Ltd. Şti'nin kendisine ait bir trafosunun bulunup bulunmadığı, zarar gördüğü iddia edilen demirbaşların şirket defterlerinde kaydının bulunup bulunmadığı hususlarında hasar dosyası da incelenerek rapor hazırlanması istenilmiş, keşif sonucu düzenlenen ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi kurul raporuna göre, ... Su firmasınına kendisine ait 1600 Kva gücünde trafosu olduğu ve trafo girişine elektrik sağlamak için dağıtım tesisine bağlantı yapılan yaklaşık 35 metrelik enerji nakil hattı bulunduğu, trafonun sağlıklı ve güvenli bir şekilde işletilmesi için YG işletme sorumlusu tarafından düzenli olarak kontrollerin yapılması ve tesis ile ilgili raporları hazırlanması gerektiği ancak tesise ait periyodik bakım raporlarının bulunmadığı, davacı vekili keşif sırasında elektrik mühendisi bilirkişi tarafındna istenen belge ve raporları sunacağını beyan etmesine rağmen sunmadığı, yangının çıkış nedeni işletmenin depo bölümünde kullanılmakta olan etanj aydınlatma kablo bağlantılarında oluşan elektrik ark veya şasesinden yangının çıktığı, yangın sebebi ile davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı bildirilmiş olmakla davacı sigorta şirketinin haksız fiilin meydana gelmesinde kusuru bulunmayan davalı şirketten rücu hakkı bulunmadığı kanaati ile davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, her ne kadar ... Bankası dain mürtehin banka olması sebebi ile muvafakat verilmesinin uygun olmadığını bildirmiş ise de, dain mürtehin bulunan poliçenin dava konusu poliçe olmadığı anlaşılmış, ... ise dain mürtehin sıfatı ile muvafakatinin olduğunu beyan ettiği görülmekle tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Mahkememiz kararının davacı vekilince İstinaf edilmesi üzerine ... 5. Hukuk Dairesinin 2020/ Esas ve 2023/ Karar sayılı kararı ile; "Mahkemece yargılama aşamasında alınan 04/04/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda ise, yangının işletmenin depo bölümünde kullanılmakta olan etanj aydınlatma kablo bağlantılarında oluşan elektrik ark veya şasesinden çıktığı, bilirkişi heyetinde elektrik mühendisi olmaması nedeniyle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/ Tal. numaralı bilirkişi raporunu hazırlayan elektrik ve elektronik mühendisi raporunun tamamı ile birlikte sonuç bölümünden yola çıkarak yangının çıkmasında davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi’nin sorumlu tutulmayacağı bu nedenle TTK 1472. madde gereği rücu hakkının doğmadığı” sonuç ve kanaatine varıldığı tespit edilmiş olup mahkemece bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece, davacı tarafın bilirkişi raporuna yönelik itirazlarına dair ek rapor alınmadığı gibi hükme esas alınan raporda elektrik elektronik mühendisi bilirkişisinin yer almadığı, 25/01/2019 tarihli raporda ise tarafların kusur durumlarına ilişkin bir tespit yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, yangına ilişkin ceza soruşturma dosyası ile olay günü başkaca aboneler yönünden yapılan ihbar ve şikayetlerinin bulunup bulunmadığına dair kurum kayıtları, işletmeyi devralan firmadan trafoya ait YG işletme sorumlusu anlaşması ve trafo periyodik bakım raporları ile elektrik hattının davalı sorumluluğunda bulunan kısmına yönelik özellikle seksiyoner direğinin okunaklı bakım formlarının da dosyaya kazandırılarak konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden, dosyada bulunan bilirkişi raporları ile ekspertiz raporlarını da değerlendiren, yangının çıkış nedeni ile yangının meydana gelmesinde sigortalının ve davalının kusuru durumlarını belirleyen yeni bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak deliller toplanmadan ve incelenmeden hüküm tesis edildiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-a-6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-)Gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine" gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir.Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, ... BAM bozma ilamı doğrultusunda eksiklikler giderilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bir makine mühendisi bilirkişi , bir inşaat mühendisi bilirkişi , bir sigorta hukuku alanında uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişi, bir SMMM bilirkişi, bir yangın alanında uzman bilirkişi, bir elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Bilirkişiler Makine mühendisi ..., İnşaat mühendisi ... , Sigorta hukukçusu ... , Mali müşavir ... , Yangın uzmanı ... , Elektrik elektronik mühendisi ... ' in 24/05/2024 tarihli raporlarında özetle; Dosya içerisindeki bilgi belge ve raporlar bir bütün olarak incelendiğinde işletmenin depo bölümünde kullanılmakta olan etanj aydınlatma kablo bağlantılarında oluşan elektrik ark veya şasesinden yangının çıktığı sonuç ve kanaatine varıldığı, dağıtım tesisi sınırları dışında kalan ve dava dışı sigortalı ... GIDA MAD. PAZ. LTD.ŞTİ. mülkiyet sınırları içerisinde sorumluluğu dava dışı sigortalıya ait 1600 kVA gücündeki trafonun sağlıklı ve güvenli bir şekilde işletilmesi için YG (yüksek gerilim) işletme sorumlusu tarafından düzenli olarak kontrollerin yapılıp/yapılmadığı, trafo ve koruma sisteminin yeterli derecede bakımının yapılıp/yapılmadığı, koruma cihazlarının düzgün tesis edilmiş ve ayarlanmış olup/olmadığı, meydana gelen hasarı engelleyecek koruma düzeninin olup/olmadığı hakkında değerlendirme yapılabilmesi için mahkeme kanalı ile talep edilen belgelerin dosyaya sunulmadığı tespit edildiği, bölgede yerel elektrik sağlayıcısı davalı ... tarafından dava dosyası eklerinde sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde; yangın hadisesinin meydana geldiği 14/11/2015 tarihinde bölgede elektrik kesintisi olduğu yönünde 3 adet arıza ihbarı verildiği, aynı hattan beslenen diğer abonelerde benzer arıza yada hasarların yaşandığını gösteren teknik bir bulguya ulaşılmadığı, bölgedeki elektrik kesintisi ve yangın olayına bağlı olarak 14/11/2015 saat 07:00'dan sonra OSOS (otomatik sayaç okuma sistemi) üzerinden akım/gerilim değerlerine ulaşılamadığı, ... standardına uygun ölçüm sisteminin geçici kabul tarihi 31.12.2015 yılı olması sebebiyle bölgede teknik kalite ölçüm cihazının bulunmadığı, tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde söz konusu hasar/zarar hadisesinde elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı yönünde herhangi bir teknik veriye ulaşılmamış ve hasar olayı ile ilgi bir illiyet bağı bulunmadığı, bu nedenle söz konusu hasar/zarar olayında davalı ...'a herhangi bir KUSUR izafe edilmeyeceği, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 14/11/2015 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde davacının sigortalısına ödemiş olduğu maddi zarardan davalının sorumlu olduğu iddiasına dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir.İlgili BAM ilamı dikkate alınarak davalı şirkete,... CBS'ye, ... 4. ASCM'ye müzekkereler yazlmış, taraf vekillerine yangına ait fotoğraflar ve videolar var ise sunulması amacıyla süre verilmiş, davacı tarafa hasar dosyalarının, ekspertiz raporlarının sunulması amacıyla süre verilmiş, tüm eksik hususlar giderildikten sonra dosya re’sen seçilen bir makine mühendisi bilirkişi , bir inşaat mühendisi bilirkişi , bir sigorta hukuku alanında uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişi, bir SMMM bilirkişi, bir yangın alanında uzman bilirkişi, bir elektrik –elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek yeni bir rapor tanzim ettirilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; yangının işletmenin depo bölümünde kullanılmakta olan etanj aydınlatma kablo bağlantılarında oluşan elektrik ark veya şasesinden yangının çıktığı sonuç ve kanaatine varıldığı, dağıtım tesisi sınırları dışında kalan ve dava dışı sigortalı ... GIDA MAD. PAZ. LTD.ŞTİ. mülkiyet sınırları içerisinde sorumluluğu dava dışı sigortalıya ait 1600 kVA gücündeki trafonun sağlıklı ve güvenli bir şekilde işletilmesi için YG (yüksek gerilim) işletme sorumlusu tarafından düzenli olarak kontrollerin yapılıp/yapılmadığı, trafo ve koruma sisteminin yeterli derecede bakımının yapılıp/yapılmadığı, koruma cihazlarının düzgün tesis edilmiş ve ayarlanmış olup/olmadığı,meydana gelen hasarı engelleyecek koruma düzeninin olup/olmadığı hakkında değerlendirme yapılabilmesi için mahkeme kanalı ile talep edilen belgelerin dosyaya sunulmadığı tespit edildiği, bölgede yerel elektrik sağlayıcısı davalı ... tarafından dava dosyası eklerinde sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde; yangın hadisesinin meydana geldiği 14/11/2015 tarihinde bölgede elektrik kesintisi olduğu yönünde 3 adet arıza ihbarı verildiği, aynı hattan beslenen diğer abonelerde benzer arıza yada hasarların yaşandığını gösteren teknik bir bulguya ulaşılmadığı, bölgedeki elektrik kesintisi ve yangın olayına bağlı olarak 14/11/2015 saat 07:00'dan sonra OSOS (otomatik sayaç okuma sistemi) üzerinden akım/gerilim değerlerine ulaşılamadığı, ... standardına uygun ölçüm sisteminin geçici kabul tarihi 31.12.2015 yılı olması sebebiyle bölgede teknik kalite ölçüm cihazının bulunmadığı, tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde söz konusu hasar/zarar hadisesinde elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı yönünde herhangi bir teknik veriye ulaşılmamış ve hasar olayı ile ilgi bir illiyet bağı bulunmadığı, bu nedenle söz konusu hasar/zarar olayında davalı ...'a herhangi bir KUSUR izafe edilmeyeceğinin bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, 14/11/2015 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde davacının sigortalısına ödemiş olduğu maddi zarardan davalının sorumlu olduğu hususunu ispatlayamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.707,75 TL'den mahsubu ile artan 1.280,15‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,davalı tarafından yapılan posta masrafı olan 208,25 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2024 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.