Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/271 E. 2024/705 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI :... - ... VEKİLİ :Av. ... - DAVALI :... - ... ... VEKİLİ :Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2023 KARAR TARİHİ : 10/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıya tanesi 21.200,00 USD toplam 63.600,00 USD olmak üzere 3 adet kereste kurutma fırını ve 16.190,00 USD değerinde kereste kurutma kazanı fırını satıp teslim ettiğini, davalıya bunun karşılığında ... nolu 28/11/2014 tarihli 95.001,80 USD bedelli fatura düzenlediğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E sayılı dosyası ile faturaya dayalı icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun borca ilişkin haksız itirazlarının iptaline ve takibin 95.001,80 USD asıl alacak 24.682,90 USD faiz olmak üzere toplam 119.684,7 USD alacak üzerinden devamına, borca kötü niyetle itiraz edilmiş olduğundan ve alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına, masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, davacının, satışa ilişkin anlaşmayı alıcı ... isimli ... firması ile yapmış ve bu şirkete ürünleri teslim etmiş olduğunu; müvekkilinin sadece davacı ile ... firması arasında aracılık ettiğini, davacının ... isimli ... firması ile ürünlerin satışı hususunda anlaşarak bu alıcı firmaya teslimini ... Uluslararası Taşımacılık İnş. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı nakliye firması tarafından gerçekleştirmiş olduğunu, davacının bazı belgeleri eksik hazırlaması sebebiyle ürünlerin alıcıya hemen teslim edilememiş olduğundan nakliye firması tarafından demuraj ve ek navlun ücreti talep edilmiş olduğunu ve ödenmemesi üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/... E. 2016/... K. Sayılı davası ikame edilerek alacağın kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin yalnızca davacının CE belgesinin bulunmaması sebebiyle işlerin hızlanması için davacı ile ... firmasında satışa aracılık ettiğini, ancak davacının kötü niyetle başka firmaya yaptığı teslimatın ücretini müvekkiline fatura etmiş ve belki de ... firmasından tahsilatını yapmış olmasına rağmen mükerrer olarak ödeme alma, haksız kazanç sağlama peşine düşmüş olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili duruşmada ise,davacı vekilinin ... Asliye Ticaret Mahkemesinedeki yazılı ve sözlü beyanlarında, dava konusu makinalarısatarak parasını aldığına dair ikrarı olduğunu beyan etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... E- 2016/... K. Sayılı dosyası, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : ... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasında; alacaklı ... Orman Ürünleri...Ltd Şti tarafından borçlu ... Mimarlık İnş. Dekoras....Ltd. Şti. aleyhine toplam 136.148,77 USD alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı 13/10/2022 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... E- 2016/... K. Sayılı dosyasının uyap üzerinden mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.Bu dosyanın incelenmesinde; davacı ... Uluslararası ..Ltd.Şti tarafından davalı ... ..Ltd Şti aleyhine ,davalı şirkete ait makinaların (mahkememiz dosyasında da bu makinalar dava konusudur) ...'dan ...'ya taşınması nedeniyle nakliye ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin dava edildiği,mahkemece yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasındaki davaya konu fatura suretleri ile mahkememizdeki icra takibine konu fatura suretleri karşılaştırıldığında her iki davaya konu edilen makina ve faturaların aynı olduğu görülmştür. Yine bu dosyaya dosyanın davalısı ... vekili tarafından sunulan 07/04/2015 tarihli cevap dilekçesinin 1.numaralı bendinde "...müvekkil şirketin ticari işletmesinin bulunduğu fabrikanın kamulaştırılması sebebiyle,şirket ticari emtialarını satmaya başlamış ve böylece söz konusu 3 adet kurutma fırınını ... şirketine satış amacıyla devretmiştir.Bu şekilde müvekkil şirket ile ... şirketi arasındaki satım sözleşmesi sona ermiştir.3 adet kurutma fırınının satılıp bedelinin alındığı dilekçe ekindeki faturalarla sabittir.Bu noktadan itibaren müvekkil şirket ile ... şirketi arasındaki hukuki ilişki sona ermiştir..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Yine aynı dosyaya sunulan 20/05/2005 tarihli ikinci cevap dilekçesinin ikinci sayfasında "..herhalükarda müvekkil şirketin ... şirketi arasında sunduğumuz faturalarla da açık olduğu üzere bir satım sözleşmesinin bulunduğunu,edimlerin ifa edilmesiyle bu sözleşmenin sona erdiğini..." beyan etmiştir. HMK 188/1 hükmü;"tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar,çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez." şeklindedir. Davacı vekilinin ... Asliye ticaret Mahkemesinin 2015/... E- 2016/... K. Sayılı dosyasına sunduğu yukarıda özetlenen cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde davamıza konu makinaları ... şirketine satıp parasına aldığına dair ikrarı HMK 188/1 maddesi uyarınca kesin delil olduğundan ,davacının dava konusu makinaların parasını alamadığına dair iddiası yerinde görülmemiş ve davanın reddine karar verilmiştir. Davacının takibinde açıkça kötü niyetli olduğu anlaşıldığından aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın reddine, 2-Davacı taraf icra takibinde kötü niyetli olduğundan 499.121,39 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 26.362,39 TL'den mahsubu ile artan 25.934,79 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine, 5-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-Davalı yararına ölçümlenen 262.780,34-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10/07/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Katip ... ¸e-imzalıdır.