Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/138 E. 2023/1367 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/138 Esas - 2023/1367 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/138 Esas KARAR NO : 2023/1367 HAKİM : ......... KATİP : .... DAVACI : KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - VEKİLLERİ : Av..... - [35667-57662-....] UETS Av. ... - Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü Hamidiye Mah. Kemerburgaz Cad. No:170 34408 Kağıthane/ İSTANBUL Av. ....... - [35667-57662-....] UETS DAVALI : 1- ... A.Ş. - Odunluk Mh. Akademi Cd. No:10/5 Zeno İş Hanı Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. ...... - [16659-56483-..] UETS DAVALILAR : 2- ... - T.C.N. .. Osmaniye Mah. Zambak Sk. No:14 İç Kapı No:10 Gemlik/ BURSA 3- ... - T.C.N. .... Kumla Mh. Özen Sk. No:8 İç Kapı No:8 Gemlik/ BURSA DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davalı ...'un sürücüsü ve ...'ın maliki olduğu , davalı ... tarafından düzenlenen sigorta poliçesiyle ... plakalı araç ile müvekkili kuruma ait otokorkuluklara çarparak zarar verildiğini, 19/06/2017 tarih ve 175.08/E.196315 sayılı yazı 1.712,11 TL hasar bedeli sorumlularda talep edildiğini, kuruma herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması akydıyla davanın kabulüne, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte KDV hariç toplam 1.712,11 TL nin tarafına ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: KTK 90 ve 97. Madde gereği sigorta şirketine dava açmanın ön koşulu, sigorta şirketine hesaba esas tüm belgeler ile başvuru yapılması olduğundan; bahsi geçen koşulun da yerine getirilmemiş olması karşısında esasa girilmeksizin davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından işbu dava öncesinde yapılmış bir başvuru, sistem kayıtlarında tespit edilmediğini, KTK md.97 gereği; dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından 02.06.2016- 2017 vadeli 320526316 no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kaza tespit tutanağı tarafılarına tebliğ edilmediğinden kaza tarihinde poliçenin vade dışı olup olmadığı hususu tespit edilemediğini,aynı zamanda sigortalı aracın da kazaya karışıp karışmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenle kaza tespit tutanağının tarafımıza tebliğini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından Gebze İzmir Otoyolu İşletmesi'ne EFT yoluyla 3.127 TL ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirildiğini, sorumluluğunu yerine getiren müvekkiline karşı ikame edilen işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, varsa Ceza dosyası ve varsa Kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olup, kaza tarihinde müvekkili şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına 33.000,00 TL teminat sınırı olduğunu, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, kusur dağılımı tespit edildikten sonra, maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için bilirkişiden hasar raporu alınmasını talep ettiklerini, hasar raporu için, davacı taraftan yaptığı masrafları ispatlayıcı belge sunmasını talep ettiklerini, temerrüt süresinin, delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, Yargıtay yerleşik içtihatları ve Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, hasarın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce Sigorta şirketinin temerrüdü gerçekleşmeyeceğini, KTK md.97 gereği; dava öncesi ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirildiğinden davanın reddine, aksi halde; celp edilmesi gereken delillerin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına,haksız ve mesnetsiz davanın reddine , Mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...ve davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Türkiye Noterler Birliği’ne,İnegöl İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Mahkememiz dosyasının yargılanması sırasında bir makine mühendisi bilirkişi/ trafik uzmanı bilirkişisine verilmesine karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi/trafik uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 21/10/2023 tarihli raporda özetle: davalı ... sevk ve idaresindeki araç ile şerit değiştirme kurallarına riayet etmediğinden , aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlama viraja girerken hızını azaltmadığından , trafik işaret levhalarına uymadığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu , toplam tutarın 1.129,21 TL ( malzeme tutarı ) * 525,54 TL ( işçilik tutarı ) * 86,64 TL (nakliye tutarı )-1.741,39 TL olduğu, sökülen malzemenin hurda bedeli 0.325 * 90,00 TL- 29,29 TL düşülmesi gerektiği ve neticeten toplam hasar tutarının 1.741,39 TL- 29,29 TL- 1.712,11 TL KDV hariç hesaplandığı bildirilmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda,davalıların sürücüsü,maliki ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıya ait oto korkuluklara çarparak zarar vermesi sebebiyle davacı tarafından hasar tazminatı talep edilmiştir. Davalıların hasar tazminatından sorumlu olup olmadığının belirlenmesi gerekmekle birlikte kural olarak haksız fiil sebebiyle meydana gelen zarardan ancak davalılar kusurları kadar sorumludur. TBK 61. Maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” demekle birden çok kişi aynı zarardan aynı sebeple yada çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğün şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır. TBK 61. Maddesine göre müteselsil sorumluluk ya aynı sebebe ya da değişik sebeplere dayanabilir. 1-Birden çok kişinin aynı zarara birlikte sebep olmalarından doğan müteselsil sorumluluk:Birden çok kişinin aynı zarara birlikte sebep olmalarından doğan zarar aynı sebebe dayanan zarardır. Müteselsil sorumluluğu doğuran “aynı sebep” veya “birlikte sebep” kusur olabileceği gibi sözleşme veya kanundan olabilir. 2-Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olması Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumluluğu söz konusu olabilir. Aynı zararı doğuran çeşitli sebepler kusur sorumluluğu (haksız fiil), sözleşme veya kusursuz sorumluluk (kanun) olabilir. Bu suretle birden çok zarar verenden biri aynı zararı haksız fiil diğeri sözleşme bir başkası da özen veya tehlike sorumluluğuna göre tazmin zorundadır. Örneğin bir işletmenin şoförü tarafından kullanılan motorlu araç yolculardan birine zarar vermişse aracın işleteni Karayolları Trafik Kanunu madde 85 gereğince tehlike sorumluluğuna(kusursuz sorumluluk) göre, aracı kullanan şoför Türk Borçlar Kanunu madde 49 uyarınca kusur sorumluluğuna (haksız fiile), sigortacı ise sözleşmeye (poliçe) ilişkisine göre gerçekleşen zararı tazmin etmek zorundadır. Davacı kuruma ait oto korkulukların uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı KTK.’nun 88. ve TBK’nın 50., 61. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludurlar.Davacı, zararlarını müştereken ve müteselsilen talep edebileceği gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilir.(Benzer açılan davada Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/3559 Esas ve 2019/1109 Kararında vurgulandığı üzere)Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'un meydana gelen kaza oluşumunda %100 kusurlu olduğu, korkuluklarda meydana gelen maddi zarara yönelik işçilik, malzeme ücretleri ve nakil ücretleri toplamının 1.712,11 TL olduğu belirtildiğinden davalılar bu miktardan sorumludur.Dava konusu alacak haksız fiilden kaynaklandığından, olay tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmakla 14/03/2017 tarihinden itibaren sürücü ve işleten yönünden yasal faizin işlemeye başlayacağı, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinin davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvurudan itibaren 8 iş günü sonunda temerrüdün gerçekleştiği hususu göz önünde bulundurularak 30/06/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜNE, buna göre 1.712,11 TL nin davalı ...ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 14/03/2017 tarihinden itibaren, davalı Anadolu Anonim Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 30/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 116,95 TL karar ve ilam harcı, dava açılırken alınması gerekli 31,40 TL başvuru harcı toplamı 148,35‬ TL nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 3.204,20 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.712,11 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair , davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi dikkate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/12/2023 Katip .... ¸ Hakim .. ¸