Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1268 E. 2024/874 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : 1- ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 12/12/2023 KARAR TARİHİ : 07/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın .../... şubesi ile davalı borçlu arasında 26/05/2016 tarihli, numaralı Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, iş bu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı borçluya nolu, nolu ve nolu ticari krediler kullandırılmış olduğunu, kredilerin geri ödemesinde çıkan aksaklık nedeniyle iş bu krediler 06/03/2019, 18/12/2019, 11/02/2020, 03/03/2020, 21/05/2020 ve 01/06/2020 tarihli ihtarnameler ile davalı borçluya hesap özetleri de gönderilmek suretiyle müvekkil banka tarafından kat edildiğini, ne var ki davalı borçlu müvekkil bankaya olan borcunu ödememiş olduğunu,bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tacir olmadığını ve ticari kerdi kullanma ihtimalinin bulunmadığını bu nedenle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması gerektiğini, davacı taraf kredi sözleşmesini ve sözde kullandırıldığı belirtilen kredilerin hangi hesabına yatırıldığına ilişkin herhangi bir dekont, makbuz veya evrak sunmamış olduğunu, sözleşme henüz sunulmadığından sözleşmede yer alan imzaya itiraz etme haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin hiç bir zaman böyle bir parayı ilgili bankadan almamış olduğunu, hesabına böyle bir para girişi de olmadığını, müvekkili böyle bir kredi kullanmadığından aynı zamanda olası dolandırıcılık ihtimaline karşı ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/ Sor. Sayılı dosyası ile suç duyurusunda da bulunmuş olduğunu, müvekkilinin daha önce bankadan kullanmış olduğu bir kısım kredilerin de ödemesini yaparak tamamlamış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, ... CBS' nin 2020/ soruşturma sayılı dosyası, bilirkişi raporu, ...' a yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve kredi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Bankacı bilirkişi ...' in 06/06/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı ... A.Ş. İle davalı ... arasında arasında 26/05/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 08/04/2013 tarihinde Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığı, davacı bankaca yukarıdaki kredi sözleşmelerini istinaden, davalı ...'ya aşağıdaki kredilerin kullandırıldığı, 28.12.2017 tarihinde 4.500.00 TL, 20.03.2019 tarihinde 50.000.00 TL, 06.01.2020 tarihinde 6.556.00 TL tutarındaki kredilerin kullandırıldığı, davacının, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, toplam 113.278.29 TL alacağının dava tarihinden itibaren, - nolu kredi için asıl alacak 48.597,98 TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %34,16 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, - nolu kredi için asıl alacak 6.556,00 TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %23,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, - nolu kredi için asıl alacak 2.671,92 TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %32,60 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile davalıdan tahsili hususlarıyla, davalı ...'nın dava dosyasına sunulan vadesiz hesap hareketleri incelenmesinde; 20.03.2019 tarihinde, " hesaba TRY kredi kullandırım" açıklaması ile vadesiz hesabına aktarılmış olduğu, mütalaa edilmiştir.Temlik alan ... Yönetim A.Ş.' nin 02/10/2024 tarihli temlik sözleşmesi sunmuş olduğu anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalı ile akdedilen kredilere istinaden kredi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli ,ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davalının, davacı bankaya kredi alacaklarından dolayı borçlu olduğu tespit edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜNE,(davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 113.278,29 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, a-) nolu kredi için asıl alacak 48.597,98 TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %34,16 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, b)- nolu kredi için asıl alacak 6.556,00 TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %23,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, c-)- nolu kredi için asıl alacak 2.671,92 TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %32,60 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 7.738,04TL harçtan peşin alınan 1.934,51TL nin mahsubu ile bakiye 5.803,53TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.750,00TL, posta, talimat-tebligat gideri 160,75TL olmak üzere toplam 2.910,75TL yargılama giderinin, 7.738,04TL peşin harç, 269,85TL başvurma harcı olmak üzere toplam 10.918,64‬TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2024 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.