Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/812 E. 2024/921 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. KAYYIM : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili aleyhine ... 20. İcra Dairesi 2022/... esas numaralı dosya kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takip dosyası başlatıldığını, iş bu takip 118,916 TL bedelli, 01/11/2021 tanzim, 10/11/2021 vadeli senetle kambiyo senedine dayanak olarak başlatıldığını, müvekkillerinin davalıya hiç bir borcu bulunmadığını, iş bu takibe konu senedin ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra dosyasına istinaden teminat niteliğinde düzenlendiğini, 01/11/2021 tarihinde yapılan fiili hacizde dosya alacaklısı vekili Av. ... ile müvekkili ... ve müvekkili ... arasında imzalanan protokol imzalandığını ve bu dava konusu kambiyo senedi düzenlendiğini, protokolde ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra dosyasına konu ve 20. İcra Dairesi 2022/... esas numaralı dosyasına konu senetlerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla düzenlendiğinin sabit olduğunu, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra dosyasında konu borç müvekkilleri tarafından, 02/07/2021 tarihinde 30.000,00TL , 31/07/2021 tarihinde 25.000,00 TL ve 09/08/2021 tarihinde 22.000,00TL olacak şekilde toplam 3 taksit halinde icra takibi başlatılmadan ödenerek kapatıldığını ve yapılan ödemelere ilişkin tahsilat makbuzları dilekçe ekinde sunduklarını, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra dosyasına yönelik yapılan fiili haciz esnasında tahsilat makbuzları müvekkillerinin yanında olmadığı için borcunu ödediğini ispatlayamayan müvekkillerinin, dosya alacaklısı vekilinin baskıları neticesinde iş bu takibe konu senedi imzalamak mecburiyetinde kaldıklarını, müvekkilleri tarafından evindeki eşyalar fiilen haciz edilmemesi amacıyla teminat niteliğinde imzalanmış olan 118.916,00-TL tutarındaki senedin, aralarında ticari ilişki olmamasına rağmen ... Konfeksiyon Tekstil Ambalaj İnşaat Elektirik Mobilya Gıda Otomotiv Makina Temizlik Hizmetleri Sanayi Ticaret Ve Limited Şirketi tarafından ciro edilerek davalıya verildiğini ve davalı tarafından icraya konulduğunu, dilekçe ekinde sunmuş oldukları protokol ve tahsilat makbuzları müvekkilin iş bu takibe konu kambiyo senedine yönelik borcunu olmadığını kanıtlar nitelikte olduğunu, ivedi olarak İİK 72/3 maddesi kapsamında öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise alacağın %15'i oranında mahkememize teminat olarak yatırılarak, bu durum da kabul etmediği takdirde alacağın tamamının mahkeme veznesine teminat olarak yatırılarak takibin takibin durdurulmasına, sunmuş oldukları deliller neticesinde haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan ödeme emrinin ve takibin iptaline, haksız takip nedeniyle davalı alacaklı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dışı ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasından 01.11.2021 tarihinde gerçekleştirilen haciz işleminde borcu kabul ettiklerinin belirtildiğini, İhtiyati haciz aşamasında kabul beyanının geçerli olmadığı kabul edilse bile, haciz tutanağı davacı tarafça dayanak olarak sunulu protokolle de desteklendiğini, böylelikle protokolün haciz baskısı altında tanzim edilmediği de ispatlandığını, yine, protokolün haciz işlemine son verildikten sonra tanzim edildiği protokole konu edilen senedin düzenleme tarihinin ... olduğunu, bu durum da, protokolün haciz baskısı altında olmadan haciz işlemine son verildikten sonra tanzim edildiğinin ve davacıların borcu kayıtsız şartsız kabul etmeleri sebebiyle söz konusu somut olayda korunmaya değer hukuki yararının bulunmadığını, dosya borcunun davacılarca kayıtsız şartsız kabul edilmesi nedeniyle dava şartı olan hukuki yarar somut olayda bulunmadığını, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulu tahsilat makbuzlarının sahte olduğunu, zira, bir an olsun kabul edilse dahi, davacı taraf sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda ... İnşaata açacağı davada iş bu iddialarını ileri sürebileceğini, iş bu iddialarının müvekkiline karşı ileri sürülmesi hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR:Mahkememizin 2022/ Esas sayılı dosyası, icra dosyaları, icra hukuk dosyası, soruşturma dosyası, tahsilat makbuzları, protokol, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; davacıların ... 20. İcra müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı takip dosyasına konu borçtan dolayı davacıların davalıya borçlu olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Davalı tarafından davacılar aleyhine ... 20. İcra müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibinin konusunun 118.916,00-TL bedelli bono olduğu, bononun keşidecilerinin davacılar olduğu, lehdarının dava dışı ...Ltş Şti. Olduğu, iş lehdarın cirosu ile davalı hamil cirantaya geçmiş olduğu görülmüştür.Bonoya ilişkin menfi tespit davalarında önce borçlunun alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığının ispatı gerekir, borçlu kişi borçlu bulunmadığını, bundan sonra 3. kişi hamilin senedin bedelsiz olduğunu bilerek iktisap ettiğini ve kötü niyetli olduğunu her türlü delille ispatlayabilir. ( 19.Hukuk Dairesi 2018/ Esas, 2019/ Karar sayılı kararı)Davacılar , davalıya dava konusu bonoya ilişkin borçlu olmadıklarının tespitine yönelik eldeki davayı açmışlarsa da, bono yukarıda belirtildiği gibi doğrudan davalı lehdarı olarak keşide edilmediği gibi davacıların cirosu ile ciranta olmuş da değildir. Buna göre, davacıların öncelikle bono lehdarına borçlu olmadıklarını ispat edip, ardından davalı cirantanın kötü niyetli olduğunu ispat etmeleri gerekmektedir.Ancak, bononun lehdarı davalı olarak gösterilmemiş olduğuna göre , davacının temel ilişkiden ötürü borçlu olmadığını ispat etmesi ve nihayetinde davalının kötü niyetli hamil olduğunu ileri sürmesinin mümkün olmamasına göre , davanın ve şartları oluşmadığından da davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş,aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 2.270,11-TL'den mahsubu ile artan 1.842,51-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine, 4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı yararına ölçümlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır