Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/785 E. 2023/1256 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/785 Esas - 2023/1256 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/785 Esas KARAR NO : 2023/1256 HAKİM : ... KATİP : ..... DAVACI : ... - ..... VEKİLİ : Av. ....- [16381-83476-....] UETS DAVALI : ...- .... [15808-08369-.] UETS DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyası 30.415 TL tutarındaki bono ile müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu bono üzerinde bulunan imza ve kaşe bilgisi müvekkile ait olmaması nedeniyle müvekkilin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, dava konusu takibin tahsili halinde, müvekkilin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu takibin, teminatsız işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu icra takibinin ödenmesini engeller mahiyette, dosyada yer alan icra işlemlerinin durdurulması ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, dosya ele alındı. İncelendi. Davalıya usulüne uygun davetiye yapılmışsa da cevap da bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, icra takibine konu bono nedeni ile menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Kural olarak, imzası inkar edilmeyen senetlere karşı açılan menfi tespit davasında ispat yükü davacı borçludadır. Ancak senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzasının borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (Yargıtay HGK’nın 2006/12-259 Esas,2006/31 Karar sayılı kararı). Kambiyo senetlerinde imzada sahtecilik mutlak defilerden olup, borçlu olunmadığı iddiası çeki elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilir. Uyuşmazlık; Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı ,icra takibine konu bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, menfi tespit koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olup, iş bu hususta mahkememizce ilgili icra dosyası celbedilmiş, davacının yerleşim yeri olan Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bonodaki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda isticvap davetiyesi çıkarılmış, imza örnekleri alınmış, yine ilgili yerlere müzekkere yazılarak imza örnekleri celbedilmiş, akabinde dosyan bir grafolog bilirkişiye tevdi edilerek dava konusu bonodaki imzanını davacıya ait olup olmadığı konusunda inceleme yapılmasının bilirkişiden istenilmesine karar verilmiştir. 22/06/2023 tarihi bilirkişi raporunu özetle; "imzaların göstermiş oldukları, işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından dosyadaki mevcut mukayese imzalara göre birbirlerine kıyasen refleks yapılanmaları ve karakteristik özellikler bakımından farklı yapı ve görünümde imzalar olmaları sebebiyle senet üzerindeki ciranta imzasının davacı ...'un eli ürünü olmadığı, diğer bir ifadeyle senet aslındaki 1. ciranta imzasının ... tarafından atılmadığı/imzalanmadığı, kanaatine varılmıştır. " belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta ; 22/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda grafolojik ve kaligrafik esaslar dahilinde inceleme yapıldığı, incelemenin yeterli olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetlemeye elverişli olduğu anlaşılmakla, mahkememizce bu rapor hükme esas alınmış, takibin haksız olarak yapıldığı anlaşılmakla İİK 72. Maddesi gereği kötüniyet tazminatı koşulları da oluştuğu görülmekle, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile, Davacının davalıya Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı icra takibine konu 13/12/2018 düzenleme tarihli 31/05/2019 ödeme tarihli 30.415,00 TL miktarlı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 2-6.083,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.077,64 TL nispi peşin harçtan dava açılırken peşin alınan 519,41 TL mahsubu ile bakiye 1.558,2 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Suçüstü ödeneğinden karşılanan bilirkişi, posta, tebligat gideri 260,00 TL ,bilirkişi gideri 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.760,00 yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5- 519,41 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2023 Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .. ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.