Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/75 E. 2022/1363 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/75 Esas - 2022/1363 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/75 KARAR NO : 2022/1363 HAKİM : ... KATİP : ..... DAVACI :... ANONİM ŞİRKETİ - .... VEKİLİ : Av. .....- [16766-67970-...] UETS DAVALI : ... - .. Esentepe Mah. Kubilay Cad. No:2B İç Kapı No:13 İnegöl/ BURSA VEKİLİ : Av. .....- [16296-92779-.....] UETS DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı-borçlu hakkında hakkında İnegöl İcra Müdürlüğü 2021/... e. sayılı dosyası ile davacı bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borçları nedeni ile icra takibi yapılmış ve borçlu itiraz ettiğini, davalının itiraz yersiz olduğunu, arabuluculuk için başvuru yapılmış ancak anlaşma sağlanamamış bu durum tutanak altına alınamadığını, davalının borçlu olduğu banka kayıtları ile sabit olduğunu, davalı borçlu alacağın tahsilini uzatma ve zaman kazanmak amacını taşıdığını, bu nedenlerel davanın kabulü ile davalı-borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıyan itiraz nedeni ile borçlu davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı banka tarafından müvekkil aleyhine İnegöl İcra Müdürlüğü'nde 2021/... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış olup tarafımızca iş bu haksız takibe süresi içinde itiraz edildiğini, davacı yanın, yapmış olduğumuz itirazı kaldırmak amacıyla sayın mahkemeniz huzurunda itirazın iptali istemiyle dava açmış ve dava dilekçesi müvekkilimizin annesine 03.02.2022 tarihinde usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, müvekkile gönderilen ödeme emri, müvekkilin "Esentepe Mah. Kubilay Cad. No:2B İç Kapı No: 13 İnegöl/BURSA" adresine gönderilmiş ve müvekkilin işte olduğundan bahisle annesi ...'e tebliğ edildiğini, ancak yapılan tebligat usulsüz olduğunu, zira tebliğ mazbatası incelendiğinde görüleceği üzere müvekkilin annesi tarafından müvekkilin işe gittiği beyan edildiğini, ancak tevziat saatlerinde müvekkilin eve geri gelip gelmeyeceği hususu mazbatada yer almamakta olup bu yönde bir araştırma da PTT memuru tarafından yapılmadığını, gönderilen ihtarname usulüne uygun bir hesap kat ihtarnamesi özelliği taşımadığını, zira söz konusu ihtarname, borcun detaylı dökümünü, hesap özetini ve kredi ekstresini gösterir bir ihtarname olmadığını, ihtarnamede belirtilen borç ve diğer ferileri çok soyuttur ve hangi borcun hangi tarihler arasında doğduğu, bir ödeme varsa ödemeleri gösteren borç dökümü, dava açılma zamanına kadar ödenmiş olan kısımlar gibi bir çok husus ihtarnamede bulunmadığını, tüm kart hareketlerinin, harcama ve ödeme detaylarının tek tek ve tarihsel bir şekilde açıklayıcı olarak ihtarnamede belirtilmesi gerektiğini, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin, bu kredilere işlemiş olan faiz ve diğer ferilerinin, yapılan ödemelerin, yapılan mahsup işlemlerinin vs. Tek tek ve kalem kalem gösterilmesi gerektiğini, ancak banka tarafından gönderildiği iddia edilen ihtarnamelerin içeriğine bakıldığı takdirde belirtilen şekilde hazırlanmadığını, davacı tarafın gönderdiğini iddia ettiği ihtarnamede müvekkillere kanunen tanınması gereken ödeme süresi de tanınmamış olup usulsüz şekilde düzenlendiğini, usulüne uygun hesap kat ihtarnamesi olmadan ve tebliğ edilmeden borcun muaccel hale geldiğinden bahisle takibe konulması, temerrüt faizi istenmesi yasaya aykırı olduğunu, izah edilen nedenlerle müvekkilin, davacı tarafa ödeme emrinde gösterilen şekliyle kesinleşmiş herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf, takibinde ve itirazın iptali davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız olarak açılan iş bu davanın reddine, davacı tarafın en az %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı icra takip dosyası yine İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı takip dosyası, mahkememiz 2022/331 E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı takip dosyasında davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak 06/10/2021 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunulmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 18/10/2021 tarihinde borca itiraz etmiştir. Mahkememiz yargılaması sırasında dosyanın banka konusunda uzman bankacı bir bilirkişi tevdine karar verilmiş, bu hususta bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı ... ile davacı Şekerbank A.Ş. arasında,10.10.2019 tarihli 100.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının Takip Tarihi İtibariyle hesaplanan borcun ayrıntıları aşağıda açıklandığını, 9.983,50 TL asıl alacak, 683,55 TL temerrüt faizi, 34,19 TL faizin BSMV, 10.701,24 TL toplam borçlu olduğunun hesaplandığı, toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar Taksitli Ticari Kredi asıl alacak tutarı 4.507.64 TL için %30,24, Kredili Mevduat hesabının Asıl alacak tutarı olan 5.475.86 TL nakdi kredinin asıl alacak için işletilecek %27,36 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, alacaklının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrüre meydan vermemek, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği hususlarıyla, takip tarihinden yahut dava tarihinde sonra yapılan ödemelerin 24.03.2022 işlem tarihli, 1.000.00 TL tutarlı, 08/08/2022 işlem tarihli, 1.000,00 TL tutarlı, toplam 2.000,00 TL olduğu hususu mütalaa edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden açılan taksitli ticari kredi ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı arasında 10/10/2019 tarihli 100.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmedeki imzaya açıkça itiraz edilmediğinden sözleşme hükümlerinin davalıyı bağlayacağı, bu kapsamda bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 09/11/2022 tarihli bilirkişi raporunun bilirkişi raporunun hesaplamasının hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek, taksitli ticari kredi ve kredi mevduat hesabından kullandırılan krediler sebebiyle 9.983,50 TL asıl alacak, 683,55 TL işlemiş faiz, 30,19 TL BSMV olmak üzere toplam 10.701,24 TL davalının davacı bankaya borçlu olduğu ve takibe itirazında haksız olduğu ayrıca uygulanan faizin sözleşme ve mevzuata uygun olduğundan itibar edilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davalı tarafından mahkememizin 2022/305 Esas ve Bursa 18 İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında eldeki dava ile mükerrer olduğu savunulmakla, iş bu eldeki davaya konu düzenlenen kredi sözleşmesi ve takibe konu kat ihtarında ...' in taraf olmadığı ve mahkememizin 2022/305Esas ve Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasına konu kredi sözleşmesi ve kat ihtarının farklı olduğu aynı olmadığından ayrıca mükerrer alacağa dair kaydın bulunmadığı anlaşılmakla bu savunmaya itibar edilmemiştir. Dava tarihinden sonra 24/03/2022 tarihinde 1.000 TL ödeme ve 08/08/2022 tarihinde yapılan 1.000TL ödemelerin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına karar verilmiştir. Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. Davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.983,50 TL asıl alacak, 683,55 TL işlemiş faiz, 30,19 TL BSMV olmak üzere toplam 10.701,24 TL alacak üzerinden alacağın asıl alacak kısmı olan 4.507,64 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi, 5.475,86 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %27,36 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMVsi, icra gideri, icra vekalet ücreti ile birlikte devamına, -Dava tarihinden sonra 24/03/2022 tarihinde 1.000 TL ödeme ve 08/08/2022 tarihinde yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına, 2-İİK'nun 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 2.140,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-İİK'nun 67 maddesi uyarınca davalı lehine kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 731 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 409,16 TL'nin mahsubu ile bakiye 321,84 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 589,57 TL kısmının davalıdan alınarak, bakiye kısım 730,43TL kısmın davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.200,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 101,50 TL olmak üzere toplam 1.301,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 581,31 TL yargılama gideri ve 409,16 TL peşin harç olmak üzere toplam 990,47 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/12/2022 Katip ..... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.