Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/697 E. 2024/1031 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait muhtelif plakalı araçların ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından dosyaya itirazda bulunulmuş olduğu ve icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisinin cevap dilekçesinde özetle: Davanın iddialarını kabul etmediğini, şirketin envanterine kayıtlı araçlarda tanıma sistemi olduğunu ve otomatik olarak ücretlerin düşüldüğünü, otomatik geçiş sistemine bağlı olan kredi kartının hesap kesim tarihinden itibaren 15 gün içinde ödenmekte olduğunu, ödenmeyen döneme ait geçiş ücretlerinin ekstresi son ödeme tarihi olan 12/07/2021 olduğunu, 15.son gün 10/07/2021/11/07/2021 hafta sonuna denk gelmekte olduğunu, bu ödemenin tarafınca kanuni süresi içinde 12/07/2021 tarihinde ödenmiş olduğunu, davacının sistemlerinde bunu görmeyerek icra takibine başlamış olduklarını, davacı şirket çalışanları ile bizzat yapmış olduğu görüşmelerde geçiş ücretine ilişkin ceza ve faizini sistem düzeltme yapmak suretiyle kaldıracaklarını söylediklerini fakat geçiş ücretlerini yatırmasına rağmen düzeltme yapmadıklarını ve itirazlarının bunlardan ibaret olduğunu, talep etmiştir. DELİLLER:Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, Karayolları Genel Müdürlüğü’ne ... ... Başmüdürlüğü’ne ... Bank’a, ... Bankası’na ve ... Bankası’na yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından ... ücreti alacağına ilişkin ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Mali müşavir bilirkişi ...' nin 14/07/2023 tarihli raporunda özetle; ... ... Başmüdürlüğünden ;Davalı şirket ... Nakliyat Turizm Tekstil Tic. Ve San. Ltd. Şti'nin araçlarına tanımlı ... ürünlı in 22.06.2021 tarihinden 25.06.2021 tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketlerinin, ... Bankasından; Davalı şirket ... Nakliyat Turizm Tekstil Tic. Ve San. Ltd. Şti'nin araçlarına tanımlı ... ve ... ürünlerinin 22.06.2021 tarihinden 25.06.2021 tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketlerinin, Davalı ... Nakliyat Turizm Tekstil Tic. Ve San. Ltd. Şti'nin ... nezdindeki 2021- Haziran ayı şirket kredi kartı bakiyesinin ve ... tanımlı limitinin, sunulması halinde sonuca varılacağı, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi ...' nin 29/04/2024 tarihli raporunda özetle; Alacaklı olarak ... YATIRIM VE İŞLETME A.Ş.nin, borçlu olarak ... NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ,nin, alacağın ... geçiş ücretlerinden kaynaklanan 7.420,00 TL Asıl Alacak ve yıllık reeskont avans faizi ile takip tarihinin 15/11/2021 olduğu, davalının, İhlalli geçiş ücretleri toplamının 2.046,50 TL olduğu ve icra takibinden önce (29.09.2021 ve 12.10.2021 tarihlerinde) 2.046,50 TL.'lik ana para borç kısmını ödediği, ihlalli geçiş ücretlerini, geçiş tarihini izleyen 15 (on beş) günlük (08.07.2021-10.07.2021) cezasız ödeme süresinde ödeme yapılmamış olduğu, 4 katı ceza tutarının 8.186,00 TL olduğu, süresinde ödenmemesi nedeni ile 8.186,00 TL. ceza tutarı ile toplam borcun 10.232,50 TL olduğu, davacının 2.812,50 TL tahsil ettiğini belirtmesi ile (10.232,50- 2.812,50- )7.420,00 TL. üzerinden takip başlattığı, takip tarihine kadar davacının talep edebileceği faizin 490,26 TL olacağı, davalı tarafından sunulan; ... Bankasına ait ... Yükleme tutar ve tarihlerini gösteren ekstrede, yüklemelerin 12/07/2021 ve 13/07/2021 tarihleri olduğu ve yüklemelere ait ödeme tutarı olan 54.999,95 TL'nin 12.07.2021 tarihinde ödendiği, ... kredi kartı limitinin 100.000,00 TL olduğu ve kredi kartı bakiyesinin yeterli olduğunu ve aracı şirketin ... olduğunu ve İşbankasından bu paranın talep edilmesi gerektiğini, beyan etmiştir, bu hususta takdir Sayın mahkemeye ait olduğu, mütalaa edilmiştir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi ...' ın 05/08/2024 tarihli raporunda özetle; Davalı şirketin araçlarının ihlalli geçiş ücretlerinin 2.046,50 TL olduğu, davalı şirketin araçlarının ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirkete 8.186,00 TL ceza tahakkuk ettirilmiş olduğu, (2.046,50 TL4+8.186,00 TL)=10.232,50 TL davalı şirket araçlarının ihlalli geçiş ücretlerini, geçiş tarihini izleyen 15 günlük süre içerisinde ödememiştir. Davalı şirket 29.09.2021 tarihinde kredi kartı ile 2.046,50 TL, ve 12.10.2021 tarihinde kredi kartı ile 766,00 TL olmak üzere toplam 2.812,50 TL ödeme yapmıştır. (10.232,50 TL-2.812,50 TL)= kalan bakiye 7.420,00 TL davacı şirket icra takibinde toplam 7.420,00 TL alacak talep etmiştir. Davacı şirketin, Davalı şirketten ihlalli geçişler nedeniyle kalan alacak bakiyesinin (geçiş ücreti+ceza) 7.420,00 TL olduğu, mütalaa edilmiştir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.O halde somut olayda, davacıya ait otoyoldan davalının maliki olduğu aracçların geçiş ihlali yaptığının dosyaya sunulan kamera kayıtları,bildirim evrakları, ihtarnameler ve geçiş araçlara ait görüntü kayıtları sabit olduğu tespit edilmekle birlikte, ... ve ... kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya ... veya ... sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu sebeple davalının bu savunmalarına itibar edilmeyerek davacının cezai tutar alacağının olduğu anlaşılmaktadır. (... BAM 5. Hukuk Dairesi 2018/ Esas ve 2018/ Karar sayılı İlamında vurgulandığı üzere) Davacı vekilinin icra ve inkar tazminatı talebi yönünden, 2004 sayılı İİK’nun 67. maddesinin 2. fıkrasında; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre,red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012- 6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” hükmüne yer verilmiştir. ... Daireleri ve ... Kurulu'nun kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davalarında İİK’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması ve alacağın likit olması gerekli olup somut olayda, alacağın belirlenebilir bir miktar, likit olup davalının borca itirazda haksız olduğundan icra inkar tazminatının kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.Her ne kadar davalı tarafça, hesapta para olduğu, bankanın sistem hatasından dolayı ödemelerin bir kısmının yapılamadığı iddia edilmiş ise de emsal mahiyette ... BAM 5. HD'nin 2019/ Esas 2021/... Karar sayılı ilamı dikkate alınarak bankadaki yükleme sistemi ile davacı hesabına aktarılma aşamasında sorun yaşanması halinde bu durumun davacının alacağını geçersiz kılmayacağı kanaatiyle ve SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne;buna göre davalı tarafın ... 2. İcra Dairesi’nin 2021/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranında belirlenen 1.484‬,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜNE;buna göre davalı tarafın ... 2. İcra Dairesi’nin 2021/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA , 2-Alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranında belirlenen 1.484‬,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 506,86 TL harçtan peşin alınan 89,62 TL nin mahsubu ile bakiye 417,24 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 5.250‬,00TL, posta, talimat-tebligat gideri 440,00 TL olmak üzere toplam 5.690‬,00 TL yargılama giderinin, 89,62TL peşin harç, 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.860,32‬TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 7.420,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair; tarafların yüzüne karşı HMK’nın 341/2. maddesi dikkate alınarak miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2024 Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... ¸E-imzalıdır.