Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/606 E. 2024/510 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... - .../ ... DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile davalı arasında kredi sözleşmesi düzenlendiğini, ödemelerin düzenli yapılmaması nedeniyle ... 48. Noterliğinin 28/09/2020 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, akabinde ... 8. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yetkiye, borca ve fer ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kendisinin bu kadar kredi kullanmadığını, bir kuruş ilave kredi almadığı halde yapılandırma adı altında kredi borcunun Üç-Dört Katına çıkartıldığını, kendisine sunulan miktarlar ve faiz oranlarınına fahiş olduğunu, İşlemlerin hukuka aykırı olarak gerçekleştirildiğini, üstelik Bankaya Noterden Cayma İhbarı gönderildiğini, kredi taksitlerini ödediğini, fazlaca faiz koyduklarını ve ödeyemediğini bildirerek davanın reddini istediğini, alacak yargılamayı gerektirdiğini, %20 İcra tazminatı istenemeyeceğini, dava konusu kredi işlemleri yargılamayı gerektirdiğini, yapılandırma sözleşmesinden cayıldığını ve sözleşmenin feshedildiğini, bu sözleşme uyarınca takip ve dava açılamaz, bankanın alacağı yargılamayı gerektirdiğini, %20 icra tazminatı talebi haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine ve yargılama masraflarının davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, kredi borcu ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı tarafından davalı hakkında ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 22/10/2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içerisinde borca itiraz etmiştir. Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bankacı bilirkişi ...'ın düzenlediği 07/10/2022 tarihli raporunda özetle: davalı ... hakkında yapılan icra takibinin aşağıda ayrıntıları açıklanan borç tutarlarının 114.794,95 TL tutarında asıl alacak, 973,18 TL işlemiş faiz, 46,65 TL Bsmv, 307,71 TL ihtar gideri, nakit borç toplamının 116.124,494 TL toplam borç tutarının icra masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek b 38,84 temerrüt faiz oranından faizi, faizin gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi ödemelerin önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği kanaati bildirilmiştir. İtirazlar üzerine dosyamız başka bir bankacı bilirkişiye daha tevdi edilerek yeniden bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 24/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın .../... Şubesi ile Asıl borçlu-davalı ... arasında 23.02.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı-asıl borçlu ...'ın, Takip Tarihi itibariyle hesaplanan borcun ayrıntıları aşağıda açıklandığını, 109.000.00 TL Asıl Alacak 33.908.83 TL İşlemiş faiz 795.96 TL BSMV + 307.71 TL İhtar Gideri 144.012.50 TL borçlu olduğunun hesaplandığını, alacağın takip tarihinden itibaren,109.000.00 TL asıl alacak için yıllık %38,84 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi , icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte , tahsilde tekerrüre meydan vermemek, kısmı ödemelerin BK.' nun 100.md. Uyarınca önce faiz ve ferilerinden düşülmek suretiyle tahsilinin gerekeceğini, yapılandırma ile ilgili dava dosyasına sunulan yeni bir sözleşmenin olmadığı hususu bildirilmiştir. O halde somut olayda uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamdan davacı banka icra takibine konu alacağın varlığı miktarı ile itirazın iptalı koşullarının olup olmadığı hususlarına ilişkin olup, mahkememizce dosyanın bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları davacı bankanın icra takibine konu alacağının varlığı miktarı takipten sonra yapılmış ödemeler var ise dikkate alınarak davanın savunmalarında belirttiği mükerrer takip ve ödemelerin değerlendirilerek rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiş, bankacılık alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen 24/07/2023 tarihli raporda ve benzer mahiyetteki 27/11/2023 tarihli ek raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... 8. İcra Dairesi’nin 2020/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 109.000,00 TL asıl alacak, 33.908, 83 TL işlemiş faiz, 795,96 TL BSMV, 307,71 TL ihtar gideri alacağı olmak üzere toplam 144.012,50 TL alacak üzerinden, asıl alacak olan 109.000,00 TL ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek %38,84 temerrüt faizi , faizin %5 gider vergisi (BSMV) , icra harç ve giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce fer’ilerden düşümü sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın (109.000,00 TL) %20'si olan 21.800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.445,79 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.809,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.636,49 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 680 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 2900 TL, posta ve tebligat gideri 320 TL olmak üzere toplam 3220 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.342,87 TL yargılama gideri ve 1.809,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.152,17TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri davanın kabul red oranına göre hesaplandığında cüzi miktar olduğundan takdiren davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/05/2024 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.