Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/367 E. 2022/1376 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/367 Esas - 2022/1376 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/367 Esas KARAR NO : 2022/1376 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. .....- [16797-97781-.] UETS DAVALILAR : 1- ... - T.C.N. . Ahmetvefikpaşa Mah. Meriç Sk. No:14 İç Kapı No:5 Kestel/ BURSA 2- ... -T.C.N. . Gözede Mah. Aydınlık Sk. No:31 İç Kapı No:1 Kestel/ BURSA VEKİLİ : Av. ... - [16874-78379-..] UETS DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili olduğu bankanın Bursa Kestel şubesi tarafından dava dışı ...'a kredi ürünü kullandırılmış olup, davalılar ... ve ... ise bu kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, Davalı borçlunun söz konusu kredi ödemelerini gerçekleştirmemesi üzerine borçlulara ihtarname gönderildiği, buna rağmen ödemelerini gerçekleştirmeyen borçlular hakkında, bu kez alacağın tahsili amacıyla Bursa 11. İcra Dairesi - 2018/... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, Davalı borçluların , Bursa 11. İcra Dairesi - 2018/... esas sayılı dosyadaki takibe itiraz ettiklerini, İcra Müdürlüğünce itiraz hakkında, "itirazın kabulü ile takibin durdurulması " yönünde karar verildiğini, ancak ilgili itiraz ve karar taraflarına tebliğ edilmemiş olduğundan itirazlar ancak 28/12/2021 tarihinde UYAP sistemi üzerinden öğrenildiğini, işbu durumda itirazın iptali davası açılmasının süresinde olduğunun kabulünün gerektiğini, davalıların takibe itirazlarının alacaklı olarak taraflarına tebliğ edilmediğini, icra dosyası içerisinde tebliğ edildiğini gösterir bir bilgi ve belge de bulunmadığını, İşbu nedenle halen itirazlar taraflarına tebliğ edilmediğini, arabulucuya başvuru tarihi olan 28/12/2021 tarihinin ıttıla tarihi olarak kabulü gerektiğinden itirazın iptali davasını süresinde açtıklarını, müvekkili banka ile borçlu arasından imzalanan sözleşmeler gereğince banka defter ve kayıtlarının geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağı ayrıca ve açıkça borçlu davalı tarafından kabul ve taahhüt edilmiş olduğunu, bilirkişi incelemesi ile borçlu davalıların haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiği ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davalıların icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı banka, dava dışı ...'ın borcunu ödemediği gerekçesiyle ... ve müvekkilleri hakkında Bursa 11. İcra Dairesinin 2018/... E. Sayılı dosya ile ilamsız takip başlatmış olduğunu, söz konusu icra dosyasında işlemler yapan davacı itiraz dilekçelerini 3 yıldan fazla süre sonra 28/12/2021 tarihinde UYAP sistemi üzerinden öğrendiğini iddia etmiş ise de her ne kadar İİK 67.maddesinde itirazın iptali davası için öngörülen hak düşürücü süre itirazın alacaklıya tebliğden itibaren başlayacağını belirtmiş olsa da söz konusu itirazlardan üç buçuk yıl sonra öğrendiğini ve yaklaşık dört sene sonra dava açması bu hakkın kötüye kullanımı olduğunu, hak düşürücü süresi içerisinde itirazın iptali davasını açmayan davacının, bu süre geçtikten sonra açmış olduğu işbu davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, müvekkilleri hakkında başlatmış olduğu ilamsız icra takibi ve iş bu itirazın iptali davası haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkillerinin, davacı bankaya kefalet ilişkisinden kaynaklı herhangi bir borçları olmadığını, dava dışı ... davacı bankadan birden fazla kredi çekmiş olduğunu, bu kredi işlemleri için ayrı ayrı kefalet ilişkileri kurulmuş olduğunu, müvekkillerinin kefil oldukları kredi sözleşmelerinde dava dışı ... kredi borçlarını ödemiş ve müvekkillerinin kefilliği sona ermiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, haksız ve kötü niyetli olarak itirazın iptali talebinde bulunan davacı banka aleyhine müvekkilleri ... ve ... lehine ayrı ayrı olmak üzere- İİK 67/2 m. gereği takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiştir. Davacı vekili 09/12/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, talepleri doğrultusunda karar verilmesi talebini içerir beyan dilekçesi sunmuş oldukları anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacı tarafın dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3' ü olan 53,80 TL'nin peşin alınan 8.069,66 TL'den mahsubu ile bakiye 8.015,86‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 69.154,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/12/2022 Katip .. ¸E-imzalıdır. Hakim .. ¸E-imzalıdır.