Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/358 E. 2022/1456 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/358 Esas KARAR NO : 2022/1456 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - T.C.N. ... Yenigün Mah. Öncü Cad. Taki Sitesi 1. Etap C4 No:37C-4-9 Yenişehir/BURSA VEKİLİ : Av. ... - [16501-05089-27912] UETS DAVALI : ... - T.C.N. ... Yenigün Mah. Öncü Cad. No:41A/17 Yenişehir/BURSA VEKİLİ : Av. ... - [16944-49668-....] UETS DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinden 10.01.2018 keşide, 01.06.2019 ödeme tarihli 86.500 TL tutarlı, alacaklısının davalı olduğu bir senet alınmış olduğunu, söz konusu senedin icra takibinden evvel öndenmiş olduğunu, müvekkili davalı yanın sahibi olduğu ... Doğaltaş Madencilik Sanayi Ticaret A.Ş.'de üretim sorumlusu olarak 18.02.2016 tarihi itibariyle çalışmaya başlamış olduğunu, çalışması devam ederken patronu davalıdan borç para alarak söz konusu borcunu maaşından taksitler halinde ödeyeceğini taahhüt etmiş olduğunu, karşılığında davalı yana senet verdiğini, müvekkili yapılan maaş ödemeleri ve elden verilen bakiye ücretten sonra müvekkilinin düzenli olarak her ay en az 1.000 TL olacak şekilde davalı yanın hesabına ödeme yaptığını, bazı aylar bu ödeme 1.000 TL'den fazla olacak şekilde yapılmış olduğunu, müvekkili tarafından yine dava konusu senet borcuna karşılık düzenleyeni Bandırma Mermer San. Ve Tic. A.Ş. olan 4.600 TL bedelli 30.12.2019 vade tarihli çekte borcuna mahsuben davalı yana verilmiş olduğunu, davalı tarafından tahsil edilmiş olduğunu, arada toplu ödemelerde yapılmış olduğunu, müvekkillinin herhangi bir borcu kalmadığını, buna rağmen müvekkilinin ve kardeşinin 05.04.2021 tarihi itibariyle haksız ve hukuksuz bir şekilde işten çıkartıldığını ve akabinde Yenişehir İcra Müdürlüğünün 2021/881 E. Sayılı dosyası üzerinden ilgili senet icra takibine konu edildiğini, icra dosyasından ihtiyati haciz alınarak müvekkilinin banka hesabına ve aracına ihtiyati haciz konulduğunu, müvekkillinin icra baskısı altında borcu tekrar ödemek zorunda kalmış olduğunu, müvekkilinin TR46 0006 4000 0012 1211 2609 27 Nolu iş bankası hesabından davalı işveren patronun TR24 0006 4000 0012 2241 0057 57 ve TR06 0006 4000 0012 1211 2575 73 nolu IBAN numaralarına yapmış olduğu ödemelerin borç ödemesi olduğunun aşikar olduğunu, bir çalışanın patronuna yaptığı ödemenin borç ödemesinden başka bir anlam taşımayacağı yerleşik yargı kararları ile de sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, icra dosyasına tekrar ödenen meblağın faizi ile birlikte geri ödenmesi ve ilgili senet nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının talep etmiş olduğu alacaklar zaman aşımına uğraması nedeniyle talep hakkı ortadan kalkmış olduğunu, davacı tarafından Yenişehir İcra Müdürlüğü'nün 2021/881 E. Sayılı dosyasıyla icraya konulan senede karşılık peyderpey ödemeler yaptığını ve senede ilişkin borcunun olmamasına rağmen senedin icraya konularak tahsil edildiğini iddia etmiş ise de bu iddialarını kabul etmediklerini, müvekkillinin davacıya takip konusu senette düzenlenen miktar olan 86.500,00 TL'i ihtiyacı sebebiyle borç olarak vermiş olduğunu, davacı ise takip tarihine kadar müvekkilinin tüm ihtarlarına rağmen alacağını ödememesi sebebiyle davaya konu senedin tahsili için gerekli işlemleri başlatmış olduğunu, hesap özetinde belirtilen ödemelerin hiç birinin takip konusu senede ilişkin olmadığını, davacının takip konusu senede istinaden yapmış olduğunu iddia ettiği ödemelerin açıklamaları incelendiğinde ise takip konusu senede atfen yapıldığını gösterir ( Vade Tarihi, Senet Miktarı , Düzenleme Tarihi, Senede istinaden yapıldığı vs.) hiç bir açıklama bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Yenişehir İcra Müdürlüğü'nün 2021/881 sayılı icra takip dosyası, Halkbank' a, İş Bankası' na yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, Yenişehir İcra Müdürlüğü’nün 2021/881 Esas sayılı dosyasına konu senedin bedelinin ödenmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve ödenilen 142.443,35 TL nin istirdatına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasının Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/441 Esas, 2022/77 Karar ve 10/02/2022 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava;lehdarı davalı, borçlusu davacı olan 01/06/2019 ödeme tarihli, 10/01/2018 düzenleme tarihli '' nakden'' ibareli 86.500,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak davalıya borçlu olunmadığının tespiti ve ödenilen 142.443,35 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Bonoda şekil şartları TTK’nın 688. maddesinde sayılmıştır. Bunlar; “Bono” ya da “Emre Muharrer Senet” ibaresi, kayıtsız şartsız bir bedel ödeme vaadi, vade, ödeme yeri, lehtar, keşide yeri ve tarihi, keşidecinin imzasıdır. Zorunlu şartlardan biri eksik olduğu takdirde, senedin bono niteliği kaybolur. Bunlardan vade ve ödeme yeri esaslı şekil şartlarından değildir. Sayılan zorunlu şekil şartlarının yanında seçimlik şartlar da vardır. Bonoya isteğe bağlı olarak, faiz, bedelin nakden yada malen alındığı veya yetkili mahkeme kayıtları da konabilir. Bonolar kayıtsız şartsız borç ikrarını içermektedir. Bononun tanzim edilerek alacaklıya verilmesi mevcut bir borcun ödemesi olarak kabul edilmektedir.Bunun aksini yani bononun teminat amacıyla veya avans mahiyetinde yani ilerde oluşacak borcun ödemesi olarak verildiğini iddia eden bu iddiasını ispat edecektir. Senede karşılık senet ile ispat kuralı gereğince; ispatın yazılı olarak yapılması gerekir. Buna göre, bu iddiada bulunan borçlunun iddiasını yazılı olarak ispat etmesi gerekir. Kambiyo senetlerinden olan bono,sebep yönünden illi'dir (mücerret).Bonolarda ihdas sebebinin gösterilmesi zorunlu değildir. Ancak ihdas sebebi gösterildikten sonra bunun aksini iddia eden senedi talil etmiş olur ve ispat yükünü üzerine alır. Davacı tarafça , davaya konu bono bedelinin tamamının davalı tarafa ödendiği iddiasına dayalı olarak menfi tespit talebinde bulunulmakla birlikte; davalı tarafça bononun borca karşılık verildiği hususunun ikrar edildiği hususu da göz önünde bulundurularak davacıya ait iki adet hesabın hesap hareketleri incelendiğinde bononun ödeme tarihi olan 01/06/2019 tarihinden önce de davalıya ödemeler yapıldığının tespit edildiği ancak ödeme tarihinden önce yapılan ödemelerin bonoya istinaden yapıldığı hususunun hayatın olağan akışına aykırı olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafça davalıya 4.600,00 TL bedelli çek verildiği, çekin davalı tarafından ibraz edildiği, 02/07/2019 tarihinde çek bedelinin ödendiğinin belirtildiği, işbu çekin ibraz tarihi ve ödeme tarihi göz önünde bulundurularak davaya konu edilen bonoya istinaden ödeme yapıldığı kanaatine varıldığı, davacıya ait hesap hareketleri incelendiğinde bono ödeme tarihinden sonra (bonoya istinaden) davalıya toplamda 23.000,00 TL lik ödeme yapıldığı tespit edildiği/kanaatine varıldığı, hesap hareketlerinde bono ödeme tarihinden sonra davalıya 70.000,00 TL gönderildiği ancak işbu ödemenin açıklama kısmında ''Musa Ulutaş 16 AAP 788 plakalı aracın satış bedeli'' ibaresinin yer aldığı, 97.000,00 TL lik ödemelerin açıklama kısmında '' Adem Toktaş 16 AAP 788 plakalı aracın ücreti '', '' Musa Ulutaş 16 AAP 788 nolu araç satış ödemesi'' ibaresinin yer aldığı , 16.000,00 TL lik ödemenin açıklama kısmında '' ... tarafından hesaba aktarılan ... '' ibaresinin yer aldığı için işbu ödemelerin tamamının davaya konu bonoya istinaden yapılmadığı kanaatine varıldığı tespit edilerek, davalı tarafça bankaya ibraz edilen 4.600,00 TL bedelli çekin ve yukarıda belirtilen ödemeler dışında, bono ödeme tarihinden sonra davalıya yapılan ödemelerin (toplamda 23.000,00 TL lik) davaya konu bonoya istinaden ödeme yapıldığı kanaatine varılarak , davanın kısmen kabulüne,( ilgili icra dosyasında davacı tarafça ödeme yapılan tarih olan 26/07/2021 tarih göz önünde bulundurularak) 27.600,00 TL nin 26/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Buna göre 27.600,00 TL nin 26/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.885,36 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 2.432,58 TL'den mahsubu ile artan 547,22 TL nispi karar ve ilam harcının davacıya iadesine, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; posta, talimat ve tebligat gideri 78,65 TL nin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen (%19,37 kabul ,80,63 red) 15,23 TL yargılama gideri, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 74,53 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 14,860,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2022 Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... ¸E-imzalıdır.