Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/145 E. 2022/1329 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/145 Esas - 2022/1329 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/145 Esas KARAR NO : 2022/1329 HAKİM : .... KATİP : ..... DAVACI : (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE ASYA KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ... [25999-80968-...] UETS VEKİLLERİ : Av. .... - [16206-02575-....] UETS Av. .. - [16173-71574-....] UETS DAVALI : ... - ..... Kemalpaşa Mah. 1.Çilek Sk. No:7 İç Kapı No:1 İnegöl/ BURSA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın İnegöl Şubesine ait 31.07.2012 tarih, 10.000,00 TL bedelli, 5903947 seri numaralı çek bankaya süresi içinde ibraz edildiğini, karşılığı olmadığından karşılıksızdır kaşesi vurulduğunu, çekin arkasında da görüleceği üzere, 1.000,00-TL çek yaprak bedeli ...'a ödendiğini, müvekkili banka tarafından ödenen bu bedelin tahsili için davalı/borçlu aleyhine icra takibine girişildiğini, İnegöl İcra Dairesinin 2021/2979 Esas sayılı dosyasına davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş ve takibin durduğunu, müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili için 7155 sayılı kanun ile 6102 sayılı TTK na eklenen 5/A maddesi gereği tarafımızca dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve anlaşmama ile sonuçlandığını, netice itibariyle zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı da tarafımızca tamamlandığını, müvekkilinin alacağının karşılıksız kalması ihtimallerine binaen, talebin de sadece kaydi olduğu dikkate alınarak, davalı adına araç bulunması halinde araç kayıtlarına, davalı adına gayrimenkul bulunması halinde gayrimenkul kaydına 3. şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz konulmasını, bu nedenlerle, davanın kabulü ile borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin İnegöl İcra Dairesi 2021/2979 sayılı dosyası üzerinden devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu 1.000,00 TL borcu yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan kayıtlar ile takip talebi ve ödeme emrinin örtüşmediği, bu sebeple içtihatta yer aldığı üzere HMK 26. maddesi gereği davacı talebiyle bağlı olup, takip talebinde yer aldığı şekliyle alacağını kanıtlaması gerektiğini, dava dilekçesinde yer alan alacağı itiraza konu icra dosyaları ile talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca takip talebinde ne çekten, ne seri numarasından bahsedildiğini ne de çek örneğinin dosyaya konulduğunu, takibe itiraz ettiği her iki dosya incelendiğinde bu durumun görüleceğini, davacı bankanın takip konusu olan faiz başlangıç tarihinin 30/05/2019 olan alacağı açıkça ortaya koyması ve buna ilişkin yapılan ödemeyi belgelemesi gerektiğini, taleple bağlılık prensibine göre mahkeme aksi kanaate varacak olursa söz konusu çeke ilişkin talep ve dava zamanaşımının dolduğu dikkate alınması gerektiğini, davacı müflis tarafından karşılıksız kalan çeke ilişkin rücu isteminin hukuka uygun yanı olmadığını, dava dilekçesinde yer alan çeke ilişkin hiçbir kayıt icra dosyasında yer almadığını karşılıksız işleminin yapıldığı ve sonrasında buna ilişkin ödeme yapıldığını gösteren hiçbir kayıt sunulmadığını, garanti yükümlülüğü kapsamında çek koçanına karşılık gelen teminat bedellerinin bankalar tarafından müşterinden alındığını, çok uzun süre önce davacı müflis bankadan alınan çek yapraklarına ilişkin olarak gayrı nakdi kredi ve çek hesabı açılması karşılığında bu bedellerin bankaya ödendiğini, fakat davacı bankanın ne sözleşme ne de çek hesabına ilişkin kayıt sunmadığı, bu kayıtların getirilmesi halinde zaten karşılıksız kalma ihtimaline karşılık banka teminat bedellerinin müşteri olarak taraflarından alındığının görüleceğinin, davacının iyi niyetli olmadığını, daha önce tahsil ettiği bedelleri tekrar tahsil etme çabasına girdiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/2979 Esas sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İİK 67. Maddesine dayalı çek zorunlu karşılık bedelinin ödenmesine dayalı yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından karşılıksız çek ödemesine dayalı olarak 19/04/2021 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 28/04/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 29/04/2021 tarihinde borca itiraz etmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince; davacı müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. İnegöl Şubesine müzekkere yazılarak, 31/07/2012 tarih, 10.000,00-TL bedelli, 5903947 seri numaralı çekin 1.000,00-TL çekin çek yaprak bedeli ...'a ödendiğine dair çek aslı ve onaylı örneği ödeme kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş, 23/09/2022 havale tarihli yazı cevabında söz konusu çekin 24/07/2013 tarihinde Müflis Bank Asya Güneşli Şubesine ... tarafından ibraz edildiğini, banka yükümlülük tutarı olan 1.000,00-TL bedelin ödendiğini, çek aslının müşteriye teslim edildiğini, teslimine ilişkin ve işleme ait 6-C9-1 fiş referans no.lu dekont aslının inceleme için sunulduğu görülmüştür. Bilindiği üzere 5941 sayılı Çek Kanunun 3.maddesinde; “ (1) Karşılığı bulunan çek, hesabın bulunduğu muhatap bankanın herhangi bir şubesine ibraz edildiğinde hamilin varsa vergi kimlik numarası saptandıktan sonra ödenir. Ancak çek, hesabın bulunduğu şubeden başka bir şubeye ibraz edildiğinde, o şubece karşılığı sorulmak suretiyle ödenir. (2) “Karşılıksızdır” işlemi, muhatap bankanın hamile kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın dışında, çek bedelinin karşılanamayan kısmıyla sınırlı olarak yapılır. (3) Muhatap banka, ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için; a) Karşılığının hiç bulunmaması hâlinde, 1) Çek bedeli bin Türk Lirası veya üzerinde ise bin Türk Lirası, 2) Çek bedeli bin Türk Lirasının altında ise çek bedelini, b) Karşılığının kısmen bulunması hâlinde, 1) Çek bedeli bin Türk Lirası veya altında ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığı bin Türk Lirasına tamamlayacak bir miktarı, 2) Çek bedeli bin Türk Lirasının üzerinde ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığa ilave olarak bin Türk Lirasını,ödemekle yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmündedir. Bu fıkradaki miktar, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan fiyat endekslerindeki yıllık değişmeler göz önünde tutularak Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından her yıl Ocak ayında belirlenir ve Resmî Gazete’de yayımlanır. şeklinde düzenlenmiştir. Çek kanunun 3/3.maddesine muhatap bankanın her çek yaprağı için belirli bir miktarı ödeme yükümlülüğü bulunduğu, bankanın verdiği çek yaprağından sorumlu tutulabilmesi için çekin zorunlu unsurları ihtiva etmesi ve süresinde muhatap bankaya ibraz edilmesi gerektiği, somut olayda çekin bilahare davacı bankaya ibraz edilmesi ve bankanın çek yaprağı başına güvence bedel tutarını ödediği anlaşılmaktadır. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı banka tarafından davalı ile düzenlenen çek hesap sözleşmesi kapsamında davacı tarafından düzenlenen Asya Katılım Bankası A.Ş. İnegöl Şubesine müzekkere yazılarak, 31/07/2012 tarih, 10.000,00-TL bedelli, 5903947 seri numaralı çekin 1.000,00-TL çekin zorunlu karşılık bedeli ...'a ödendiğinin ileri sürüldüğü anlaşılmakla dosyaya celp edilen çek örneği ve ödeme belgesi ile çek zorunlu karşılık bedelinin üçüncü kişi ...'a ödendiğinin sabit olduğu, davalı tarafından açıkça imzanın inkar edilmediğinden davacı banka ile davalı arasında çek hesap sözleşmesinin kurulduğu anlaşılmakla davacı bankanın ödenen 1.000 TL zorunlu karşılık bedelini davalıdan talep edebileceğinden davanın kabulu ile itirazın iptaline, alacak likit olduğundan ve davalının takibe itirazda haksız olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile davalının İnegöl icra müdürlüğünün 2021/2979 esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına 2-İİK 67. Maddesi uyarıca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20 si olan 200 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan posta, talimat ve tebligat gideri 207,50-TL yargılama giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dava konusu uyuşmazlık miktarının 2022 yılı itibariyle 8000 TL kesinlik sınırı altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2022 Katip .. ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır