Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/991 E. 2023/565 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/991 Esas - 2023/565 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/991 Esas KARAR NO : 2023/565 HAKİM : ....... KATİP : .... DAVACI : ... - .... Kosova Mah. Bende Sk. No:6 İç Kapı No:3 Selçuklu/ KONYA VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... DÖKÜM ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... Organize Sanayi Bölgesi 3. Cadde İnegöl/ BURSA VEKİLİ : Av. ........ - [16521-25681-.....] UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı/borçludan, 09.02.2021 tarihli faturaya konu 25.740 kg ve 38.610 TL bedelli hurda pik talaşı satın aldığını, sipariş ettiği hurda pik talaşı, Adana’daki müşterisine direkt nakliye edilmiştir. Ancak sipariş edilen ve davalı tarafından taahhüt edilen nitelikleri taşımayan hurda pik talaşı, müvekkilin müşterisi tarafından siparişin vasıflarını tutmadığı gerekçesi ile Adana’dan Konya’ya müvekkile gönderildiğini, yapılan bildirime rağmen sorun giderilmediği için hak kaybına uğramamak için Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden talaşın niteliğinin tespiti istendiğini, raporda; yığındaki pik talaşı içinde toprak, kum, odun parçaları, kumlama tozu, çelik, demir, torna, talaşları ve muhtelif yabancı cisimler tespit edilmiştir. Yine yapılan deneyde; yabancı maddelerden temizlenen talaşın ise pik döküm hurdasının karışık olduğu ortaya çıktığını hurda pik talaşının kimya mühendisince hazırlanan raporda, ayıplı olduğu kanaatine varıldığını, Konya 11. Noterliği' nin 25.3.2021 tarih ve 4025 yevmiyeli ihtarnamesi gönderildiğini, gönderilen ihtarnamenin neticesinin alınamaması üzerine, müvekkili adına Konya 12. İcra Müdürlüğü' nün 2021/... Esas sayılı takibi başlatıldığını, icra dosyası yetkili icra müdürlüğüne gönderilmiş ve İnegöl İcra Müdürlüğü' nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile davalı/borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının haksız itirazı üzerine bu icra takibinin durmasına karar verildiğini, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, tespit yargılama giderleri de dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketin, davacının sipariş etmiş olduğu malları zamanında ve uygun olarak alıcısına teslim ettiğini, yapılan teslimatın üzerine de 09/02/2021 tarihli IRS000000000154 irsaliye numaralı ve 38.610,00 TL bedelli fatura kesildiğini, davacı tarafından ilgili faturaya ve mallara ilişkin yasal süreleri içinde hiçbir itiraz ve ihbarda bulunulmadığını, bunun üzerine davacı tarafından müvekkili aleyhine Konya 12. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, icra dairesine yetkisiz olduğu yönünde itiraz edildiğini, takibin yetkisizlikle sonuçlandığını, Devamında davacı/ alacaklı tarafından müvekkili aleyhine İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkiline gönderilen Örnek 7 Ödeme Emri 23/06/2021 tarihinde tebellüğ edildiğini, yapılan icra takibine itirazda bulunulduğunu, fatura ile satışı yapılan ürünler eksiksiz olarak teslim edildiğini, yapılan ticari işleme ilişkin olarak ne faturaya ve fatura içeriğine ne de ayıba karşı TTK'da açıkça belirtilen yasal süreler içerisinde itiraz ve ihbarda bulunmayan davacının kötü niyetli olduğunu, Sonuç olarak haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, fatura, Konya 2. ATM'nin 2021/101 D. İş sayılı dosyası, tanık beyanları, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında, 46.490,67-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememize İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/249 Esas 2021/374 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verilerek tanıklık beyanları duruşmada ve talimat mahkemelerinde alınmıştır. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davalıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 07/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalının ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki cari hesap hareketleri incelendiğinde; 21/06/2021 tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun görünmediği bildirilmiştir. Mahkememizce; Konya NATM'ye talimat yazılarak davacının ticari defterlerinin incelenmesi ile dava konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığı hususunda keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasının istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 28/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının 2021 yılı ticari defter kayıtlarına göre, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 38.610,00 TL'lik mal veya hizmet satış faturası davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından uyuşmazlık konusu faturaya ilişkin ödemenin de davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ilgili faturaya ilişkin ödemeyi ise davacı, 09/02/2021 tarihinde Akbank'ta Eft yolu ile 38.610,00 TL ödediğini ticari defterlerine kayıt ettiği, davalının davacıdan takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağı olmadığı, pik hurdasının kullanılabilmesi için safsızlıkların giderilmesi gerektiği, pik talaşı hurdasının içindeki safsızlıkların giderilmesi için ilk önce fiziksel bir ayrıştırma gerektiği, ayrıştırma yapıldıktan sonra dökümhanelerde kullanım sırasında kontrollü bir şekilde kullanımı yapılabileceği, pik talaşı hurdasının bu şekilde kullanıma uygun olmadığı, bunun nedeni içinde bulunan safsızlıklar ve meydana gelen korozyon, döküm ocağına zarar vereceği gibi döküm sırasında ve sonrasında döküm malzemede yapısal hatalara neden olabileceği, sonuç olarak pik talaşı hurdasının ayıplı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının davalı şirketten, 09.02.2021 tarihli faturaya konu 25.740 kg ve 38.610 TL bedelli hurda pik talaşı satın aldığı, davacının sipariş ettiği hurda pik talaşının müşterisine doğrudan gönderildiği, davacının müşterisi tarafından siparişin vasıflarını tutmadığı gerekçesi ile hurda pik talaşının Adana’dan Konya’ya davacıya gönderildiği, Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden tespit talep ediliği, 2021/101 D. İş dosyasına sunulan raporda hurda pik talaşının ayıplı olduğunun tespit edildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda alınan numunede toprak, tahta parçacıkları, plastik parçalarının olduğunun, pik hurdasının kullanılabilmesi için safsızlıkların giderilmesi gerektiği, pik talaşı hurdasının içindeki safsızlıkların giderilmesi için ilk önce fiziksel bir ayrıştırma gerektiği, ayrıştırma yapıldıktan sonra dökümhanelerde kullanım sırasında kontrollü bir şekilde kullanımı yapılabileceği, pik talaşı hurdasının bu şekilde kullanıma uygun olmadığı, bunun nedeni içinde bulunan safsızlıklar ve meydana gelen korozyon, döküm ocağına zarar vereceği gibi döküm sırasında ve sonrasında döküm malzemede yapısal hatalara neden olabileceği, sonuç olarak pik talaşı hurdasının ayıplı olduğu tespit ve kanaatine varıldığının bildirildiği bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, 38.610,00 TL yatırılan fatura bedeli, 2.360,00 TL nakliye ücreti, 3.540,00 TL nakliye ücreti, 200,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 44.710,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Ayıp iddiası hususunda bilirkişi incelemesi yapılmış olup alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından talep edilen Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/101 D. İş dosyası tespit masrafı olan 1.385,00 TL yargılama giderlerinden sayılmakta olup yargılama giderleri kısmına eklenip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 44.710,00-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 3.054,14-TL harçtan peşin alınan 554,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.499,40-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 5.410,9‬0-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 5.248,33-TL ile peşin alınan 554,74-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı yararına ölçümlenen 1.385,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; davacının yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/05/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; 2.850,00 TL bilirkişi gideri, 1.385,00 TL D. İş dosya masrafı 571,90 TL keşif harcı, 280,00 TL keşif araç ücreti, 324,00 TL tebligat posta gideri 5.410,9‬0 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip .... ¸E-imzalıdır.