Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/918 E. 2022/1276 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/918 Esas - 2022/1276 T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına " KARAR" ESAS NO : 2021/918 Esas KARAR NO : 2022/1276 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... İNŞAAT TAAHHÜT VE TİCARET LTD. ŞTİ. - VEKİLİ : Av. ....- [16166-61289-....] UETS DAVALI : ... SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ. - [25999-82288-..] UETS VEKİLİ :Av. ..... - [16099-90985 -....] UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında taşınmaz mal satımından doğan ticari bir ilişki bulunduğunu, icra dosyası içerisinde mevcut faturadan da anlaşılacağı üzere davalının borcu sabit olduğunu, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamamış olması sebebiyle davalı şirket aleyhine davalı aleyhinde, 07.11.2019 tarihli, A-90591 sayılı faturadan doğan alacağının tahsilini teminen Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının borç bedeli ödenmemiş bulunan faturaya rağmen kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyasından başlatılanı takibe yaptığı itirazının iptaline, takibin devamıma, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla inkar tazminatının, yargılama masraflarının ve avukatlık ücretinin de davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, iddiasını ispatla mükellef taraf somut verilerle bunu ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacının bu ispatı yapamadığını,alacağa istinaden takip başlatmış ise de iddia ettiği borç ilişkisini dahi açıklayamadığını, davalıyı bu iddialarla borçlu sıfatı yükleterek mağdur ettiğini, itirazın iptali davasının dayanaksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, davalıya gönderilen tebligatta ek evrak ve fatura bilgisinin bulunmadığını, söz konusu taşınmaz mal satışına ilişkin sözleşmede 100.000,00 TL üzerinden anlaşma yapıldığını ancak davacının faturayı sonradan 108.000,00 TL olarak düzenlediğini, bu hali ile haksız olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin hukuken dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle , fazlaya dair dava, talep, ıslah ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı yan aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı takip dosyası, taraflara ait BA&BS formları celp edilmiş, Tapu Müdürlüğü'ne yazılan yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından faturaya dayalı olarak 28/01/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 11/02/2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 13/02/2020 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş, ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 04/06/2022 tarihli raporunda özetle: davacı şirkete ait 2019 yılı (yevmiye) defterinin, davalı şirkete ait 2019 yılı (yevmiye, kebir, envanter) defterleri sonucu; davacı şirketin 2019 yılına ait (yevmiye) defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, (6102 sayılı T.T.K.'nu 64/3 madde) davalı şirketin 2019 yılı (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin açılış ve (yevmiye)defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, (6102 sayılı T.T.K.'nu 64/3 madde) davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen icra takibi olduğunu, 07/01/2019 tarihli faturanın 108.000,00 TL genel toplam, davalı şirket tarafından, davacı şirkete banka hesabına yapılan ödemelerin toplam 100.000,00 TL olduğu, Osmangazi Tapu Müdürlüğü'nün 28.04.2022 tarih cevap yazılarına göre; dava konusu olan gayrimenkulün 07.11.2019 tarihinde davacı şirket tarafından, davalı şirkete 100.000,00 TL bedelle satıldığının görüldüğü, tapu işleminde davacı tarafından satış bedelinin nakden ve tamamen alındığı beyan edildiği, tapuda satış yapılmadan önce 100.000 TL davalı tarafından,davacı şirkete ödendiği, tapu dairesinde satış işlemi 07.11.2019 tarihinde gerçekleştirildiği, davalı aynı gün işlemden önce Garanti Bankası hesabından dekonta göre saat 12: 51'de 98.000 TL yi ödemiştir ve toplam ödeme 100.000, 00 TL olduğu, bundan sonra satış işlemi olduğu, tapu kayıtlarına göre işlem saati 14:43 olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan 07.11.2019 tarih toplam 108.000,00 TL bedelli faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların BA BS formları ile bildirmiş olduğu, her iki tarafı defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 8.000 TL alacaklı gözüktüğü, Tapu Müdürlüğü'nün yazısına göre; dava konusu taşınmazın davacı tarafından, davalı tarafa 100.000 TL bedelle satıldığı, tapu senedinde KDV'nin davalı tarafça ödeneceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığı, Davacı tarafından da KDV'nin davalı tarafından ödeneceğine dair dava dosyasına herhangi bir belge sunulmamış olduğu, davacı şirke davalı şirketten alacağının olmadığı bildirilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 19/10/2022 tarihli raporunda özetle; Davalı tarafından, Davacı şirkete düzenlenen 8.000 TL bedelli iade faturasının, davacı şirketin 2019- 2020 yılları ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davacı tarafından BA formu ile alış bildirilmediği, davacı tarafın defterlerine göre; Davacı tarafın, davalı taraftan 8.000 TL alacaklı gözüktüğü, davalı tarafından, Davacı şirkete düzenlenen 8.000 TL bedelli iade faturasının, davalı şirketin 2019 -2020 yılları ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davalı tarafından BS formu ile satış bildirilmediği, davalı tarafından yevmiye defterine (takipten sonra) 10.04.2020 tarih 151 yevmiye madde no ile davacı tarafa 8.000 TL Nakit ödeme kaydı girilmiş olup, davalı tarafın defterlerinde, davacı şirkete borcunun gözükmediği mütalaa edilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalıya devredilen taşınmaz bedeli için tanzim edilen fatura alacağının bakiye kısmının(KDV) tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki borç-alacak durumunun tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda özetle; 07/01/2019 tarihli faturanın 108.000,00 TL genel toplam, davalı şirket tarafından, davacı şirkete banka hesabına yapılan ödemelerin toplam 100.000,00 TL olduğu,Osmangazi Tapu Müdürlüğü'nün 28.04.2022 tarih cevap yazılarına göre; dava konusu olan gayrimenkulün 07.11.2019 tarihinde davacı şirket tarafından, davalı şirkete 100.000,00 TL bedelle satıldığının görüldüğü, tapu işleminde davacı tarafından satış bedelinin nakden ve tamamen alındığı beyan edildiği, tapuda satış yapılmadan önce 100.000 TL davalı tarafından, davacı şirkete ödendiği, tapu dairesinde satış işlemi 07.11.2019 tarihinde gerçekleştirildiği, davalı aynı gün işlemden önce Garanti Bankası hesabından dekonta göre saat 12:51'de 98.000 TL yi ödediği, toplam ödeme 100.000,00 TL olduğu, bundan sonra satış işlemi olduğu, tapu kayıtlarına göre işlem saati 14:43 olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan 07.11.2019 tarih toplam 108.000,00 TL bedelli faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların BA-BS formları ile bildirmiş olduğu, her iki tarafın defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 8.000 TL alacaklı gözüktüğü, Tapu Müdürlüğü'nün yazısına göre; dava konusu taşınmazın davacı tarafından, davalı tarafa 100.000 TL bedelle satıldığı, tapu senedinde KDV'nin davalı tarafça ödeneceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığı, Davacı tarafından da KDV'nin davalı tarafından ödeneceğine dair dava dosyasına herhangi bir belge sunulmamış olduğu, davacı şirke davalı şirketten alacağının olmadığı ,davalı tarafından, Davacı şirkete düzenlenen 8.000 TL bedelli iade faturasının, davacı şirketin 2019- 2020 yılları ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davacı tarafından BA formu ile alış bildirilmediği, davacı tarafın defterlerine göre; Davacı tarafın, davalı taraftan 8.000 TL alacaklı gözüktüğü, davalı tarafından, Davacı şirkete düzenlenen 8.000 TL bedelli iade faturasının, davalı şirketin 2019 -2020 yılları ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davalı tarafından BS formu ile satış bildirilmediği, davalı tarafından yevmiye defterine (takipten sonra) 10.04.2020 tarih 151 yevmiye madde no ile davacı tarafa 8.000 TL nakit ödeme kaydı girilmiş olup, davalı tarafın defterlerinde, davacı şirkete borcunun gözükmediğinin bildirildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak; davaya konu edilen taşınmazın satış evrakları incelendiğinde her ne kadar taşınmazın satış bedelinin nakden ve tamamen alındığı belirtilmiş ise de davaya konu edilen faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların BA-BS formlarıyla ilgili vergi dairelerine bildirildiği, davalı tarafça kesilen iade faturasının her iki tarafın ticari defterlerinde ve bağlı kayıtlarında yer almadığı, her iki tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davalının davacıya 8.000,00 TL borçlu olduğu kanaatine varıldığı, her ne kadar davalı tarafça icra takip tarihinden sonra davacı tarafa 8.000,00 TL bedelli nakit ödeme kaydı girilmişse de işbu ödemenin davacı taraf ticari defter ve bağlı kayıtlarında yer almadığı, davalı tarafın işbu ödemeyi yaptığı hususunu somutlaştırılmadığı dikkate alınarak davanın kabulüne,buna göre davalının Bursa 12. İcra Dairesi’nin 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin aynen devamına, İİK' nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 1.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davanın KABULÜNE,buna göre davalının Bursa 12. İcra Dairesi’nin 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazların İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA, 2-İİK' nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 1.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Alınması gerekli 546,48 TL harçtan peşin alınan 136,62 TL'nin mahsubu ile bakiye 409,86 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 1.259,25 TL yargılama gideri ve 136,62 TL peşin harcın, 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.463,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 8.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine, 8-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/11/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ..... ¸e-imzalıdır.