Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/856 E. 2025/1156 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2025/

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR:1- : 2- : 3- : 4- VEKİLİ :Av. DAVALILAR:1- : 2- VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 12/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava dışı ... Motorlu Taşıt Araçları ve Pet.Ür.Aky. ve Aky.Ür. Tar.Ür ve Gıd.San.Ltd. şirketi ile dava dışı ... Bankası arasında akdedilen 16.3.2012 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı müşterek ve müteselsil kefilleri olduğunu, dava dışı .... Bankasının kredili müşterisi olan ve yukarıda unvanı belirtilen şirkete kullandırdığı kredinin geri ödenmemesinden dolayı kredi ilişkisini sonlandırdığını ve bu hususu ... 16. Noterliği aracılığı ile keşide edilen ihtar ile taraflara tebliğ ederek, dava dışı asıl borçlu şirket ile işbu şirketin dava dışı bankadan kullanmış ve kullanacağı her türlü kredinin teminatını da teşkil etmek üzere tesis edilen ipoteklerin paraya çevrilmesi yönünde ... 12.İcra Müdürlüğünün 2013/... esasında kayıtlı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip, 2013/... esas sayılı dosyada genel haciz yoluyla takip ile 2013/... esas sayılı dosyada ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip ve yine davaya konu ... 12.İcra Müdürlüğünün 2013/... sayılı genel haciz yoluyla icra takiplerini başlattığını, müvekkillerinin T.... Bankası , asıl borçlu dava dışı ... Motorlu Araç ve Pet. Ür. San. Tic. Ltd. şirketi ile aktedilen 5.000.000,00 TL limitli sözleşmeye müşterek ve mütesilsil kefil olduklarını, fakat kefaletlerinin sözleşmenin aktedildiği tarih itibarıyla yürürlükteki TBK.nun kefalete dair maddelerindeki düzenlemelere uygun olmadığını, bu meyanda TBK 584/.md.si 1 nci fıkrasında yer aldığı şekli ile kefil oldukları an itibarıyla herbirinin evli ve mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı da olmadığı için eşlerinin "rızası alınmadan kefil oldukları saptandığını, işbu rızanın da sözleşmenin kurulmasından önce ve en geç kurulması anında verilmiş olmasının gerektiği ve bu durumun geçerlilik şartı olduğu aksi halde kefaletin hüküm ifade etmeyeceği ve buna dayalı olarak da müvekkillerimin kefalete dayalı olarak borçlu olamayacakları, dava dışı alacaklı .... Bankasının temlik öncesinde ve işbu menfi tesbit davasına konu 890.170.49 TL'si alacağın tahsili için ... 12.İc.Md.lüğünün 2013/...-... sayılı ipoteğin paraya çevrilmesine dair ilamlı takibi başlattığı işbu takip dosyalarının da davalılar ile aktedilen temlik sözleşmesinde konu olduğu , takip dosyalarından satışı istenilen ... ili 7096 ada 89 parsel sayılı ve 2013 yılı itibarıyla "1.772.456.45 tl. kıymetindeki taşınmazın (... 12.İc.Md.2013/... 2013/... sayılı takip dosyasından yaptırılan 4.11.2013 tarihli bilirkişi raporundaki değer) davalı ...'a ait gayrimenkul üzerinde 2.400.000 TL'si temlik konusu ipotek hakkı bulunmasına rağmen ipotek veren taşınmaz maliki 3.kişi ... ile anlaşmak suretiyle 406.270.00 TL bedel üzerinde bulunan hacizler ve ve ipoteğin bütün vecibeleri kabul edilerek 11.7.2014 tarihinde satın alınması ve alacak temlik sözleşmesinin bu işlemden 3,5 ay sonra 05.11.2014 tarihinde gerçekleştirilmesininde ... 12.İc.Md.lüğünün 2013/...-... takip lere konu ipotekli alacağın tahsili niteliğinde olduğunu belirterek, 2.400.000 TL'sı ipoteğin yukarıda belirtildiği gibi tahsili ve gerekse yürürlükteki TBK.584 ncü md.si hükmü gereğince kanuni düzenlemeye uygun kefalet sözleşmesi bulunmayan müvekkillerimin; ... 12.İc.Müd.lüğünün yenilenmekle 2017/... (eski no.2013/...) sayılı takip dosyasından borçlu olmadıklarının tesbitini, dava sonuna kadar dayanak takip dosyasından icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi için iik.72/3 md.si gereğince tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından ... 2.İcra Huk.Mah.2019/ esas sayılı dosyasında takip dayanağı belgelerdeki imzaların kendilerine ait olmadığı gerekçesiyle dava açıldığını, davanın derdestlik sebebiyle usulden reddi gerektiğini, borcun kaynağı olan sözleşmenin kefili, aynı zamanda ipotekli taşınmaz maliki ...'in temlikten önce ipotekli taşınmazı müvekkiline sattığı, satış işleminden sonra müvekkilinin alacağı temlik ederek ipoteği kaldırdığı ve bu işleminin borcun tahsili niteliğinde olduğunun iddia edildiğini, söz konusu tasarrufların, ipotekli alacağın tahsili olarak yorumlanamayacağını, temlikten önce ipotekli taşınmazı satın alan müvekkilinin, borçtan şahsen sorumlu olmayan rehinli taşınmaz maliki konumuna geçtiğini, söz konusu satış işleminden sonra yapılan temlik için ödemiş olduğu bedeli ipoteği kaldırmak üzere yatırmış olduğu kabul edilse dahi 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 884. maddesi açıkça müvekkilinin alacaklı yerine geçeceğini, takip konusu alacak, gerek kredi sözleşmesinden, gerekse temlik sözleşmesinden açıkça anlaşılacağı üzere ipotekle sınırlı olmadığını belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, ... 12. İcra Md.nün 2013/... (2017/... esas) esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden dolayı davacıların davalılara borçlu olup olmadığı hususuna ilişkindir. ... 12.İcra Müdürlüğünün 2013/... esas yenilenerek (2017/...) sayılı dosyasında; alacaklı banka tarafından davalı borçlular aleyhine 662.067,92 TL asıl alacak, 216.119,45 TL işlemiş faiz, 1.177,15 TL ihtar masrafı,10.805,97 TL BSMV olmak üzere toplam 890.170,49 TL alacağın tahsili için takip başlatılmıştır.TBK 584 maddesi uyarınca şirket ortaklarının şirket lehine kefil olmalarında eş rızası aranmadığından davacıların bu konudaki iddiaları yerinde görülmemiştir. ... 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/ esas sayılı dosyasında imzaya itiraz davasının görülmüş olması, mahkememizdeki davanın konusunun farklı olması ve icra mahkemelerinin dar yetkili mahkeme olması nedeniyle davalılar vekilinin derdestlik itirazı yerinde görülmemiştir. Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii ile bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları ile mahkememizin 2021/ esas sayılı dosyasında dava konusu edilen ... 12. İcra Müdürlüğünün 2013/... (yeni esas 2017/...) esas sayılı dosyasındaki alacak da denetlenmek suretiyle tahsilde tekerrüre meydan vermeyecek şekilde davalı alacağın hesaplanmasının istenmesine karar verilmiş, aldırılan 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dışı ... ... Bankası ...- ... ... Şubesi ile Asıl borçlu dava dışı ... Motorlu taşıt Araçları Ve Pet. Ür. Aky. Ve Aky. Ür. Tar. Ür. Ve Gıda San. Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşmenin 16.03.2012 tarihli olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 584. Maddesi gereğince eş rızası bulunmadan yapılan kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığının mahkemenin takdirine bırakıldığı, dava dışı ... ... Bankası ... ... ... Şubesince, asıl borçlu dava dışı ... Motorlu taşıt Araçları Ve Pet. Ür. Aky. Ve Aky. Ür. Tar. Ür. Ve Gıda San. Ltd. Şti'ne kullandırılan kredilerin tamamen tahsil ve tasfiye edildiği, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... (yeni esas 2017/...) esas sayılı dosyasındaki toplam 890.170,49 TL tutarındaki toplam alacağın tahsiline ilişkin ... 12. İcra Müdürlüğüne kapak hesabı yaptırılması Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacı borçlu ... T.C. Kimlik numaralı ...'ın ... 12. İcra Dairesi Müdürlüğü 2017-... esas sayılı icra dosyasına ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/14 E. Kamulaştırma dosyasından borçlu hissesine düşen 4.326.501,41 TL nemasıyla birlikte 4.641.523,85 TL olarak 02/08/2021 tarih ... nolu dekont ile ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Iban numarasına sıra cetveli yapılması için aktarılmış olduğu, ... 12. İcra Müdürlüğünün 2013/... E, 2013/... E, 2013/... ve 2013/... E sayılı icra takiplerinin tamamı ile takip konusu yapılmadığı belirtilen ... İli ... ve ... Mahallesinde bulunan 2 adet taşınmaz üzerindeki mevcut ipotek hakkının; ... 20. Noterliği 05.11.2014 tarihli ve Yev.nolu alacağın temlik sözleşmesi ile davalılara temlik ettiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce önceki bilirkişinin yanına bir hukukçu bilirkişi de eklenmek suretiyle dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi heyetinden davacılar aleyhine başlatılan 2013/..., ..., ... esas sayılı dosyaları incelenerek ve İcra İflas Kanunu'nun 45. Maddesi göz önünde bulundurularak dava konusu edilen ... sayılı dosyada davacıların temlik alan davalılara tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporuna karşı beyanları da dikkate alınarak borçlu olup olmadığı hususunda açık ve anlaşılır bir şekilde rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, aldırılan 13/02/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dava dışı ... ... Bankası ...- ... ... Şubesi ile Asıl borçlu dava dışı ... Motorlu taşıt Araçları Ve Pet. Ür. Aky. Ve Aky. Ür. Tar. Ür. Ve Gıda San. Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşmenin 16.03.2012 tarihli olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 584. Maddesi gereğince eş rızası bulunmadan yapılan kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığının mahkemenin takdirine bırakıldığı, dava dışı ... ... Bankası ... ... ... Şubesince , asıl borçlu dava dışı ... Motorlu taşıt Araçları Ve Pet. Ür. Aky. Ve Aky. Ür. Tar. Ür. Ve Gıda San. Ltd. Şti'ne kullandırılan kredilerin tamamen tahsil ve tasfiye edildiği, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... sayılı dosyasında 02/07/2014 tarihinde haricen tahsil edildiği, tahsil harcının dava dışı alacaklı banka tarafından ödendiği, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... dosyasında 02/07/2014 tarihinde ipoteğin terkinin talep edildiği, tahsil harcının borçlu ... tarafından ödendiği dosyanın bu şekilde kapatıldığı, davacılar tarafından menfi tespit istemli olarak talep konusu yapılan ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... (yenilenmekle 2017/...) sayılı dosyasının fiziken veya uyap üzerinden celp edilemediği, bu nedenle incelemenin tamamlanamadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi heyetinden davalı vekilinin bu celsedeki itirazları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, aldırılan 27/08/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Dava dışı ... ... Bankası ...- ... ... Şubesi ile Asıl borçlu dava dışı ... Motorlu taşıt Araçları Ve Pet. Ür. Aky. Ve Aky. Ür. Tar. Ür. Ve Gıda San. Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşmenin 16.03.2012 tarihli olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 584. Maddesi gereğince eş rızası bulunmadan yapılan kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, dava dışı ... ... Bankası ... ... ... Şubesince, asıl borçlu dava dışı ... Motorlu taşıt Araçları Ve Pet. Ür. Aky. Ve Aky. Ür. Tar. Ür. Ve Gıda San. Ltd. Şti'ne kullandırılan kredilerin tamamen tahsil ve tasfiye edildiği, dava konusu icra takipleri incelendiğinde ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... ve ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... E. Sayılı dosyalardan herhangi bir tahsilat yapılmadığı, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... E. Sayılı dosyası, Yenilenerek 2017/... E. Nolu Dosyada 11/07/2023 tarihinde 1.614.966,55 TL yekün alacak, 650.452,13 TL yatan para, 964.514,42 TL bakiye borç miktarı hesaplandığı, yine aynı gün 5.317.730,10 TL yatan para, 4.921.736,27 TL borçluya iade edilecek tutar hesaplandığı, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/ E. Sayılı dosyası, Yenilenerek 2017/... E. Nolu Dosyada 10/08/2021 tarihinde 3.145.651,98 TL yekün alacak, 3.138.017,33 TL yatan para, 7.634,65 TL bakiye borç hesaplaması yapılarak alacağın büyük ölçüde tahsil edildiği, davacı tarafından; "... ... Mah. ... (1,772.456.45 TL'si kıymetindeki ) taşınmazın (... 12. İcra Müdürlüğü 2013/, 2013/ sayılı takip dosyasından yaptırılan 04.11.2013 tarih bilirkişi raporundaki değer) davalı ...'a gayrimenkul üzerinde 2.400.000.00 TL temlik konusu ipotek hakkı bulunmasına rağmen , ipotek veren taşınmaz maliki 3. kişi ... ile anlaşmak suretiyle 406.270.00 TL'si bedelle " üzerinde bulunan hacizler ve ipoteğin bütün hukuki vecibeleri kabul edilerek 11.07.2014 tarihinde satın alınması ve alacak temlik sözleşmesinin bu işlemden 3,5 ay sonra 05.11.2014 tarihinde gerçekleştirilmesi de ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/ takiplere konu ipotekli alacağın tahsili niteliğinde olduğu" ileri sürülmüş ise de yapılan incelemede tarafların bu yönde irade taşıdığına yönelik somut delil tespit edilemediği, yine bu iddiaya dayanak herhangi bir düzenleme, içtihat ya da doktrin görüşü tespit edilemediği bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişiler haricinde seçilecek bir bankacı ve bir icra hukukçusu bilirkişiden oluşturulacak heyete tevdii ile bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları ile kök ve ek rapora itirazları doğrultusunda rapor aldırılmasına karar verilmiş, aldırılan 25/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dava dışı Temlik Eden ... Bankası .... ‘nın takip tarihi olan 19.07.2013 tarihi itibariyle, 22.10.2015 tarihinde 306.000,00 TL. bedelle ... ’a (Temellük Eden Alacaklılardan) ihale edilen tutarın TBK. 100. ‘e göre önce faiz ve masraflardan düşülmesi suretiyle, ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2015/6163 E. sayılı dosyasından İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla başlatılan icra takibinin tarihi olan 26.05.2019 tarihi itibariyle ve 04.10.2021 dava tarihi itibariyle, borç hesaplaması yapılmış, davacıların borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının değerlendirilmiş olduğu, yapılan hesaplamalar sonucunda; Temlik Eden Banka Takip Tarihi olan 19.07.2013 Tarihi İtibariyle davacıların borçlu olduğu tutarın; 302.020,53 TL Asıl Alacak, 36.118,86 TL İşlemiş Faiz, 1.805,94 TL BSMV, 1.090,15 TL İhtar Masrafı olmak üzere toplam 341.035,48 TL Borç, Temlik Alan Davalılar Tarafından Açılan İpotekli Takip Tarihi 26.05.2019 itibariyle; 302.020,53 TL Asıl Alacak, 432.217,65 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 734.238,18 TL Borç hesaplandığı, 04.10.2021 Dava Tarihi İtibariyle Hesaplanan Borç Tutarının; 302.020,53 TL Asıl Alacak, 714.254,49 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 1.016.275,02 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, aldırılan 25/08/2025 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2013/... (Yenileme 2017/...) Esas sayılı icra takibinde davacıların dava tarihi olan 04.10.2021 tarihi itibari ile bakiye 3.991.285,89 TL borçlu oldukları, dava tarihinden sonra yapılan tahsilat ile 09.12.2021 tarihi itibari ile davacıların 822.292,42 TL borçlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, usul ve yasaya uygun bulunan 25/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporundan, davacıların temlik alan davalılara karşı dava tarihi itibarıyla takip talebindeki borcun çok üzerinde 3.991.285,59 TL borçlu oldukları anlaşıldığından davacıların borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın reddine, -İhtiyati tedbir kararı uygulandığı için alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 178.034,03 TL kötü niyet tazminatının davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 15.201,89 TL'den mahsubu ile artan 14.586,49 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 3-Kararın niteliği gereği davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... tarafından yapılan 1.584,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, 5-Davalılar yararına ölçümlenen 139.525,57-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere karar verildi.12/11/2025

Başkan ... ¸E-imzalıdır. Üye ... ¸E-imzalıdır. Üye ... ¸E-imzalıdır. Katip ... ¸E-imzalıdır.