Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/849 E. 2022/1415 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/849 Esas - 2022/1415 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/849 Esas KARAR NO : 2022/1415 HAKİM : ... KATİP : .... DAVACI : ... DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - ... [25979-11126-...] UETS VEKİLİ : Av. ... - [16665-66480-..] UETS DAVALI : ... İNŞAAT TAAHHÜT NAKLİYE PEYZAJ TEMİZLİK PETROL ASFALT MADENCİLİK TAŞ OCAĞI İŞLETMECİLİĞİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - .... [25929-89488-....] UETS VEKİLİ : Av. .... - [16198-91382-...] UETS DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket 05.02.2021 tarihinde Bursa İli, İnegöl İlçesi, Yeni Mahalle, Esenler Caddesi, Yeni Hayat Sokak'ta kepçe ile yapmış olduğu kazı sırasında, işletme hakkı müvekkil şirkete ait olan yapı bağlantı hattına, "Esenler Caddesi No:35" adresinde bulunan Prestij Evleri Sitesine giden çıkış abone kablosunu koparmak suretiyle zarar vermiş olduğunu, davalı taraf, kazı işlemi öncesi müvekkili şirkete hiçbir bilgi de vermemiş olduğunu, davalı şirket yaptığı kazı esnasında alt yapı bağlantı hattına hasar vermesi sonucunda meydana gelen yüksek voltaj nedeniyle site sakinlerinin evlerindeki cihazlarda hasarlara sebebiyet vermiş olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle, müvekkili firma tarafından yapılan incelemeler neticesinde dava dışı site sakinleri olan ...' a 1.296,00TL, ...'a 1.071,42 TL, ...'ye 734,33 TL, ...'a 1.067,00 TL olmak üzere toplam 4.168,75 TL hasar bedeli ödemesi yapmış olduklarını, ödemesi yapılan hasar bedelinin iadesi için müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete ihbar gönderilmesine rağmen, davalı şirket 06.04.2021 tarihli cevabi yazısı ile zarardan sorumlu olmadıkları gerekçesi ile ödeme yapılmayacağını beyan ettiklerini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili için Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra takibine, borca, faizine ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğinden icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket, 2019/35511 ihale kayıt numaralı İnegöl Belediyesinden almış olduğu ihale ile İnegöl Belediyesi İlçe Mücavir Alan Sınırları Dahilinde Otopark Alanları, Çocuk Parkları, Koruluk Alanlar Yapımı ve Muhtelif Bakım, Onarım Yapım İşi- bakım, onarım, yapım işlerini üstlenmekte olduğunu, almış olduğu ihale kapsamında 05.02.2021 tarihinde yeni mahalle, yeni hayat sokakta yapılan imalat esnasında yüksek gerilim hattında hasar meydana gelmiş olduğunu ancak işbu hasardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, yönetmeliğe uygun döşenmeyen kabloların oluşturduğu zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket kazı çalışması yaparken bahse konu kabloların yönetmeliğe uygun olarak döşenmemesinden dolayı hasar meydana geldiğini, yüksek gerilim hattının yüzeyden yerleşim yeri dışında 60 cm yerleşim yeri içerisinde 80 cm derinlikte olması gerekirken 10 cm derinliğe yerleştirilmiş olduğunu, belediyenin vermiş olduğu koordinatlar ve talimatlar doğrultusunda park yapım işine başlamış ve park işi esnasında yüzeysel kazı yapılmakta olup 10-15 cm derinlikte kazı işlemi yapılmış olduğunu, yönetmeliğe uygun kablo döşemesi yapılmış olsaydı hasarın meydana gelmeyeceğini, yüzeye yakın yerleştirilmiş olmasına rağmen yüksek gerilim hattının geçtiğine dair herhangi bir uyarı işareti bulunmadığını, müvekkili şirket hasar gerçekleştikten hemen sonra gerekli birimlere haberdar ederek kendisinden kaynaklanmamasına rağmen iyi niyetli davranarak kablonun onarımını gerçekleştirmiş olduğunu, olay yerine gelen UEDAŞ görevlilerine kablonun yüzeyde kaldığını belirterek gerekli önlemlerinin alınmasını gerektiğini de ilettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, haksız ve kötü niyetli açılan takibin iptali ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra takip dosyası, projeler, ihale belgeleri, bilirkişi raporu, Bursa Büyükşehir Belediyesi’ne, İnegöl Belediyesi’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate bir inşaat bilirkişi, bir makine mühendisi bilirkişi, bir elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi alınarak mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinin 24/06/2022 tarihli raporlarında özetle: Davalının yaptığı kazı çalışması sebebiyle mevcut zararın oluşabileceği, kazı çalışması esnasında siteye/abonelere ait yapı bağlantı hattında meydana gelen koparılmadan kaynaklı olarak 3. kişilere ait elektronik eşyaların/cihazların zarar görmesinin mümkün olduğu, özellikle cihazların elektronik/kontrol modüllerinin yüksek gerilim darbesine maruz kaldığı düşünüldüğünde tamir bedeli toplamının 4.168,75.-TL'nin vakanın vukuu bulduğu dönem itibariyle de makul olduğu, kazı çalışması yapan davalı yan tarafınca kısmi özensiz ve dikkatsiz bir şekilde yeteri derecede önlemini almayarak site yapı bağlantı hattını (YBH) koparması neticesinde vakanın yaşanmasında tali sorumlu olduğu, 30.11.2000 tarih ve 24246 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği' nin ilgili maddelerine riayet edilerek davacı yan uhdesinde olan davaya konu site yapı bağlantı hattının (YBH) tekniğine uygun olarak kablonun gömülmediğinin /ne standart derinliği sağladığı ne de toprak içine yerleştirilen kabloların altında ve üstünde yaklaşık 10 cm kalınlıkta elenmiş kum bulunduğu/ bohçalama yapılmadığı, kumun üzerine kablo boyunca dolu (ateş/klavuz/harman tuğla veya en az 6 cm kalınlıkta beton plaka vb. bir koruyucu elaman yerleştirilmediği gibi bu koruyucu eleman üzerine yaklaşık 30 cm üzerine ise en az 10 cm genişliğinde polietilenden yapılmış uyarı şeridi konulmadığı, özetle; A.G. kablo kanal detayına yönelik hiçbir emareye rastlanmadığı) anlaşıldığı, haliyle yerel elektrik sağlayıcı ve aynı zamanda bu dava dosyasında davacı taraf olan UEDAŞ'ın da asli sorumlu olduğu, mütalaa edilmiştir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek meydana gelen haksız fiilde tarafların kusur oranlarının yüzdelik olarak belirtilmesi ve taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinin 24/10/2022 tarihli ek raporlarında özetle: Kök raporlarında da kayda geçtiği üzere; kazı çalışması yapan davalı yan tarafınca kısmi özensiz ve dikkatsiz bir şekilde yeteri derecede önlemini almayarak site yapı bağlantı hattını(YBH)koparması neticesinde vakanın yaşanmasında tali sorumlu (%30) olduğu, davacı yan uhdesinde olan davaya konu site yapı bağlantı hattının(YBH)tekniğine uygun şekilde kablonun tesis ettir(il)mediğinden kaynaklı yerel elektrik sağlayıcı olan davacı tarafın da asli sorumlu(%70)olduğu yönündeki tekniksel değerlendiril- melerinde bir değişikliği olmadığı, mütalaa edilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 05.02.2021 tarihinde Bursa İli, İnegöl İlçesi, Yeni Mahalle, Esenler Caddesi, Yeni Hayat Sokak'ta davalı şirketin kepçe ile yapmış olduğu kazı esnasında, işletme hakkı davacı şirkete ait olan yapı bağlantı hattına, Prestij Evleri Sitesi'ne giden çıkış abone kablosunu koparmak suretiyle zarar verildiği, meydana gelen yüksek voltaj nedeniyle dava dışı site sakinlerinin evlerindeki cihazlarda hasar oluştuğu, dava dışı site sakinlerine yapılan 4.168,75 TL ödemenin rücu edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Meydana gelen hasarlardan davalının sorumlu olup olmadığı ,tarafların kusur oranı, ödenilen maddi tazminatın zararla uyumlu olup olmadığı hususunda rapor tanzim ettirilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda özetle; davalının yaptığı kazı çalışması sebebiyle mevcut zararın oluşabileceği, kazı çalışması esnasında siteye/abonelere ait yapı bağlantı hattında meydana gelen koparılmadan kaynaklı olarak 3. kişilere ait elektronik eşyaların/ cihazların zarar görmesinin mümkün olduğu,cihazların elektronik/kontrol modüllerinin yüksek gerilim darbesine maruz kaldığı düşünüldüğünde tamir bedeli toplamının 4.168,75.-TL'nin vakanın vukuu bulduğu dönem itibariyle de makul olduğu, kazı çalışması yapan davalı tarafın kısmi özensiz ve dikkatsiz bir şekilde yeteri derecede önlemini almayarak site yapı bağlantı hattını(YBH) koparması neticesinde vakanın yaşanmasında %30 oranında tali sorumlu olduğu, 30.11.2000 tarih ve 24246 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği' nin ilgili maddelerine riayet edilerek davacı yan uhdesinde olan davaya konu site yapı bağlantı hattının (YBH) tekniğine uygun olarak kablonun gömülmediği, ne standart derinliği sağladığı ne de toprak içine yerleştirilen kabloların altında ve üstünde yaklaşık 10 cm kalınlıkta elenmiş kum bulunduğu/ bohçalama yapılmadığı, kumun üzerine kablo boyunca dolu (ateş/klavuz/harman tuğla veya en az 6 cm kalınlıkta beton plaka vb. bir koruyucu elaman yerleştirilmediği gibi bu koruyucu eleman üzerine yaklaşık 30 cm üzerine ise en az 10 cm genişliğinde polietilenden yapılmış uyarı şeridi konulmadığı,A.G. kablo kanal detayına yönelik hiçbir emareye rastlanmadığı ,yerel elektrik sağlayıcı ve aynı zamanda bu dava dosyasında davacı tarafın %70 kusurlu olduğun tespit edildiği, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak ; her ne kadar davacı tarafça, davalı tarafın izinsiz kazı yaptığı, kazı esnasında davacı taraftan personel hazır edilmemesi nedeniyle meydana gelen zararın tamamından davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiği iddia edilmiş ise de davalı tarafça kazı izni alındığında ve davacı tarafça kazı esnasında personel hazır edilse dahi,davacı tarafça döşenen kabloların derinliğinin ilgili yönetmelik hükümlerine usulüne uygun döşenmediği ve kablolara yine zarar verilme ihtimalinin yüksek olabileceği tespit edildiğinden davacı tarafın kusura yönelik itirazları mahkememizce hükme esas alınmamakla birlikte davanın kısmen kabulüne,buna göre davalının Bursa 9. İcra Dairesi’nin 2021/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.250,61 TL asıl alacak ve 44,02 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE,buna göre davalının Bursa 9. İcra Dairesi’nin 2021/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 1.250,61 TL asıl alacak ve 44,02 TL işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, 3- Yasal şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 85,43 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 26,13 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 2.250,00 TL, 425,00TL keşif araç ücreti, posta, talimat ve tebligat gideri 57,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 819,63 TL yargılama gideri, keşif harcı 571,90 TL, başvuru harcı 59,30 TL, peşin harç 59,30 TL olmak üzere toplam 1.510,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.250,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.086,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi dikkate alınarak kesin olmak üzere karar verildi. 19/12/2022 Katip .... ¸E-imzalıdır. Hakim ... ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip .. ¸E-imzalıdır.