Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/733 E. 2023/301 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/733 Esas - 2023/301 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/733 Esas KARAR NO : 2023/301 HAKİM : KATİP : DAVACI :... HIZLI KARGO TAŞIMACILIĞI ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI :... OTOMOBİL FABRİKALARI ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/1946 E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri asıl alacağı 14.314,79 TL olan icra takibindeki borca itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yurtdışı taşıma işi ve buna ilişkin faturadan kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, yapılan hizmet karşılığı tanzim edilmiş olan faturaların ödenmemiş olduğunu, cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere müvekkili şirketin davalı şirketten bu faturalara ve cari hesaba ilişkin olarak alacağının bulunduğunu bu nedenlerle, davanın kabulünü, takibin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile devamını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacının iddia ettiği üzere faturaların ödenmemesinden kaynaklı alacağı bulunmadığını, davacı şirketçe başlatılan icra takibine konu faturalarda belirtilen hizmetlerin alınmadığını, müvekkili şirket tarafından alınmayan hizmetlere ilişkin olarak kesilen söz konusu faturaların kabul edilmediğini, iş bu faturaların KEP ile iadesi sağlandığını, faturalara konu hizmetin alınmadığına dair gereken tüm bilgilendirmelerin davacı şirkete yapıldığını, bununla birlikte, faturalarda iade edilmiş olmasına rağmen davacının açtığı davanın yersiz ve haksız olduğunu, bu nedenler ve resen tespit edilecek hususlar ile Yargıtay kararları ışığında açılan haksız ve yersiz iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, e fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/1946 Esas sayılı dosyasında,14.314,79-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce; Davacı ticari defterlerinin incelenmesi yönünden davacının bulunduğu yer NATM ne talimat yazılmasına karar verilmiştir. Alınan 06/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkinin bulunduğu, davacının 14.319,79 TL alacağı için Bursa 6. İcra Dairesinin 2021/1946 E. Nolu dosyasında icra takibi yaptığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali davası açıldığı, davacı ticari defter kayıtlarının incelendiği, ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olduğu, kendi lehine delil vasfını taşıdığı (HMK 222. Md. ), incelenen davacı ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi ve dava tarihi itibariyle C/H dan 14.314,79 TL alacaklı olduğu, (Davacı tarafın düzenlediği vade farkı faturalara ait) tarafların diğer talep ve delillerinin hukuki değerlendirme ve takdirinin mahkemeye ait olduğu, tarafların, vekalet ücreti ve yargılama harç ve giderlerine taleplerinin Sayın mahkemenin takdiri içinde kaldığı bildirilmiştir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davalıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davada irdelenmesi gereken ticari ilişki sonucu oluşan alacakta, alacağın kaynağı olan faturalardaki hizmetlerin sunulup sunulmadığı, alacak talebine konu edilen vade farklarının neye ilişkin düzenlenmiş olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden mi, faturalar üzerinde yazan vadelerin aşılması sonucu oluşması mı, ticari ilişki içerisinde düzenlenen bu vade farkı faturaları dışında vade farkı faturaları var mı, sunulan vade farkı hesaplama tablolarında listelenen faturalara istinaden vade farkları oluşmuş mu gibi doğrulamaların yapılmasının gerektiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında herhangi bir kayıt olmadığından tarafından gerekli inceleme yapılamadığından, davadaki alacağın tespitinin yapılamadığı bildirilmiştir. Vade farkı istenebilmesi için, yanlar arasında bu yönde yazılı bir sözleşmenin ya da bu doğrultuda oluşmuş bir teamülün bulunması şarttır (Y.İ.B.K.'nun 27.6.2003 gün ve E:2001/1, K:2003/1 Sayılı ilamı). Teamülün mevcut olduğunun kabulü için ise en az iki ya da daha fazla vade farkı faturasının davalı tarafça itirazsız olarak ödenmiş olması gerekmektedir HGK'nın 2004/19-470 E. 2004/462 K. Sayılı Kararı). O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/1946 Esas sayılı dosyasına konu faturaların vade farkı faturaları olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere alacak talebine konu edilen vade farklarının neye ilişkin düzenlenmiş olduğunun belli olmadığı, alacağın kaynağı olan faturalardaki hizmetlerin sunulduğunun ispat edilemediği, davalı tarafın ticari defter ve Kayıtlarında da herhangi bir kayıt olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Yasası gereğince; alınması gereken 179,90- TL harcın peşin alınan 172,90- TL den mahsubu ile 7,00- TL harcın davacıdan tahsiline, 3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine, 4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-Davalı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.16/03/2023 Katip 237160 ¸e-imzalıdır. Hakim 151390 ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip 237160 ¸E-imzalıdır.