Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/214 E. 2022/1215 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/214 Esas - 2022/1215 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/214 Esas KARAR NO : 2022/1215 HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI : ... ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ - .. [25969-33811-...] UETS VEKİLİ : Av. ....- [16742-47788-...] UETS DAVALI : .... TELEKOMÜNİKASYON ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : Av.... - Turgut Özal Bulvarı Türk Telekom Genel Müdürlüğü Hukuk Başkanlığı Aydınlıkevler Merkez/ ANKARA Av. ..... - [16816-18078-...] UETS DAVA İHBAR OLUNAN : VODAFONE NET İLETİŞİM HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ -[25999-91892-....] UETS VEKİLİ : Av. .. - [16155-51488-....] UETS DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA VE SAVUNMA: DAVA : Davacı vekili duruşmada tekrarladığı dava dilekçesinde özetle; tarafına ait 0224 225 00 32 numaralı telefon hatını İş Avantaj Her Yöne 100 tarifesiyle uzun zamandır kullandığını, bu tarife üzerinden her ay ortalama vergilerle beraber 32 TL ödeme yapmakta iken 30.10.2019 tarihinde kesilen faturada kullanım ücreti ve vergiler dahil 12.467,02 TL fatura borcu çıkartıldığını, böyle bir harcamanın olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayıplı hizmet nedeniyle tarafına haksız şekilde gönderilmiş olan 12.499,10 TL tutarındaki faturanın iptaline karar verilmesi şeklindedir. CEVAP : Davalı Türk Telekom A.Ş. iddialara verdiği cevaplarda özetle; sistemlerinde yapılan teknik incelemeler neticesinde 0224 225 00 32 nolu hizmet numarasının davacı taraf kullanımlarının Türk Telekom A.Ş üzerinden deği, B ak Mesafe Taşıma Hizmeti (UMTH) arama yoluyla Vodafone Net İletişim Hizmetleri A.Ş. üzerinden gerçekleştirildiğini tespit etriğini, faturaya yansıyan tutarın Uzak Mesafe Taşıma Hizmeti (UMTH) ücreti olup faturadaki bu tutarı davacıdan tahsil edip dava dışı Vodafone Net İlet. Hizm. A.Ş'ye iletmek zorunda olduğunu, bu yüzden davanın muhatabının kendileri olmayıp davacıya Uzak Mesafe Taşıma Hizmeti (UMTH) veren Vodafone Net İletişim Hizmetleri A.Ş. Olması gerektiği iddiasındadır. Dava dışı Vodafone Net İlet. Hizm. A.Ş özetle; kendi sistemlerinde yaptıkları araştırmada davacı ve davalıya böyle bir hizmet vermediklerini, davacının kendi tasarrufu ve denetimi ile gerçekleştirdiği işlemlerden davacının sorumlu olması gerektiği, fatura takibinin abone sorumluluğunda olduğu, hattın yurtdışına açık olmasının davacı abonenin tercihi olduğu, davalının ise tüketiciyi zarara uğratacak riskleri azaltmak amacı ile abonenin zamanında bilgilendirilerek, kaybının artmasını önlemesi gerektiği, davacının yararlandığı hizmetin ve bedelinin olağan kullanım düzeyinin çok üstünde olmasına rağmen davalının hizmeti kesmediği ve durdurmadığı, davacıya bilgilendirmede bulunmadığı, gerekli tedbirleri almadığı, bu yüzden Vodafone Net İlet. Hizm. A.Ş.'ye kusur çıkarılamayacağı iddiasındadır. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, abonelik sözleşmesi, yazılı beyanlar, İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi dosyası, arama kayıtları, fatura, bilirkişi incelemesi, ve tüm dosya kapsamı DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK 72. Maddesine göre davacının telefon aboneliği kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespiti ve ödeme sebebiyle istirdat istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. İstanbul Nöbetçi ATM'ye talimat yazılarak, tarafların iddia ve savunmaları, davacının ticari faaliyetleri için kullandığı hattın 30/10/2019 tarihinde düzenlenen fatura sebebiyle davalı tarafın alacaklı olup olmadığı, davalının savunmalarında ileri sürülen Vodafone'nun yasal mevzuat gereği sorumlu olduğu itirazlarını irdeler şekilde 1 telekomünikasyon konusunda uzman bilirkişi, 1 nitelikli hesap uzmanı borçlar hukuku konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, rapor aldırılmasın karar verilmiştir. 30.11.2021 tarihli bilirkişi raporunu özetle; Davalı Türk Telekom A.Ş.'nin davacıya fatura ettiği 12.467,02 TL tutarlı görüşmenin B tipi Uzak Mesafe Taşıma Hizmeti (UMTH) arama yoluyla Vodafone Net İletişim Hizmetleri A.Ş. üzerinden gerçekleştirildiği iddiasına dava dışı Vodafone Net İlet. Hizm. A.Ş davacı ve davalıya böyle bir hizmet vermedikleri iddiası karşısında davalı Türk Telekom A.Ş.'nin dava konusu görüşmelerin saat kaçta, hangi numaralarla, ne kadar süreyle görüşme yapıldığı bilgilerini açık bir şekilde sunması gerektiği, dosyada bu yönde ayrıntı görülmediğinden davalının alacağını ispat edemediği ve alacaklı bulunmadığı, dava dışı Vodafone Net İletişim Hizmetleri A.Ş. ile davalı Türk Telekom A.Ş. arasında B tipi Uzak Mesafe Taşıma Hizmeti (UMTH) anlaşmalarının yürürlükte olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı tarafın dosyaya sunduğu arama kayıtları ve rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için İstanbul nöbetçi natm'ye talimat yazılarak önceki bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. 10.06.2022 tarihli bilirkişi ek raporunu özetle; 29.11.2021 tarihli Bilirkişi Kök Raporundaki tüm bulgu ve sonuçların geçerli olduğunu, Davalı Türk Telekom A.Ş.'nin davacıya fatura ettiği 12.467,02 TL tutarlı görüşmenin B tipi Uzak Mesafe Taşıma Hizmeti (UMTH) arama yoluyla Vodafone Net İletişim Hizmetleri A.Ş. üzerinden gerçekleştirildiğini ispat ettiğini, Dava dışı Vodafone Net İletişim Hizmetleri A.Ş. ile davalı Türk Telekom A.Ş. arasında B tipi Uzak Mesafe Taşıma Hizmeti (UMTH) anlaşmalarının yürürlükte olduğunu, Davalının davacıdan alacağını ispat ettiğini, Davalı Türk Telekom A.Ş.'nin; davaya konu 12.467,02 TL tutarın Uzak Mesafe Taşıma Hizmeti (UMTH) ücreti olarak bu tutarı davacıdan tahsil edip dava dışı Vodafone Net İlet. Hizm. A.Ş'ye iletmek zorunda olduğunu, Bu yüzden davanın muhatabının Davalı Türk Telekom A.Ş. olmayıp davacıya Uzak Mesafe Taşıma Hizmeti (UMTH) veren Vodafone Net İletişim Hizmetleri A.Ş. Olduğu kanaatine varılmıştır. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının, davalı tarafından düzenlenen 12.499,11 TL bedelli 30/10/2019 tarihli telefon faturasına konu hizmetin verilmediğini davalıya borçlu olmadığını ileri sürdüğü davalı ise davacının iddialarını inkar ederek Uzak Mesafe Taşıma Hizmeti (UMTH) veren Vodafone Net İletişim Hizmetleri A.Ş. nin sorumlu olduğunu, hizmetin verildiğini savunduğu anlaşılmakla uyuşmazlık noktasının, faturaya konu hizmet sebebiyle davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı ve hizmetin verilip verilmediği, davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Diğer yandan Uzak Mesafe Taşıma Hizmeti (UMTH) nin mevzuat ve uygulama esaslarına göre: davacı abone, Türk Telekom’a sabit numaradan B tipi UMTS yetkisine sahip Vodafone Net İlet. Hizm. A.Ş’ye ait 4 haneli taşıyıcı seçim kodunu tuşlayarak aramayı başlattığı diğer bir değişli Türk Telekom altyapısı Vodafone Net İlet. Hizm. A.Ş ye ait 4 haneli taşıyıcı seçim kodunun tuşlanmasıyla gerçekleştiği fakat haberleşme işleminin artık Vodafone Net İlet. Hizm. A.Ş UMTS yöntemi ve kurallarına göre yürütülmekte, bu hizmetin karşılığı fatura ise Türk Telekom tarafından davacı aboneden tahsil edilip UMTS işletmecisi Vodafone Net İlet. Hizm. A.Ş’ye ödendiği analaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu faturanın davalı tarafından düzenlendiği ve bedelinin davacıdan talep edildiği anlaşılmakla davacı tarafından davalıya yönelik dava açılmasında pasif husumet ehliyetinin olduğu, ödenen bedelin Vodafone Net İletişim Hizmetleri A.Ş.' ye aktarılması ve davalı ile dava dışı Vodafone Net İletişim Hizmetleri A.Ş arasındaki hukuki ilişkinin iç ilişki olup davacıyı bağlamayacağından davalının pasif husumet ehliyetine dair itiraza itibar edilmemiştir. Diğer yandan dava konusu faturaya dayanak içerikteki operatör ücretlerinin, B tipi Uzak Mesafe Taşıma Hizmeti arama yoluyla Vodafone Net İletişim Hizmetleri A.Ş üzerinden gerçekleştirildiği ve görüşme kayıtları olduğu, gerekçeli denetime açık hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyetinin 08/06/2022 tarihli ek raporunda açıkça vurgulandığı üzere davacıya ait 0224/2250032 numaralı hattan 26/08/2019 tarihinde 450 adet aramanın yapıldığı ve borcun tahakkuk edildiği, ayrıntılı görüşme dökümleri ile fatura miktarı kadar davalının alacaklı olduğu ve hizmetin verildiği sabit olduğundan ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın subut bulmadığından reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından tebligat, posta gideri olan 81,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/11/2022 Katip .. ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip .... ¸E-imzalıdır.