Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/16 E. 2024/815 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: vekil edenin merkezinin bulunduğu "... - ..." adresinde ... strafor üretimi, satışı ve tasarımı alanlarında ticari faaliyet yürüttüğünü, (... ilçesi, ...) davalı şirketin ise, müvekkilin fabrika ve deposunun bulunduğu parsele bitişik bir şekilde üretim faaliyetinde bulunan bir firma (... ilçesi, ...) 1 temmuz 2020 günü saat 14:30 sıralarında, davalı şirkete ait kompresör cihazının bulunduğu noktadan kıvılcımla başlayan yangın rüzgarın etkisiyle vekil edenimize ait depoya doğru yöneldiğini, yangın sebebiyle, maliyeti vekil edenimizce kullanılan depo ve içerisinde mevcut "ambalaj kolisi ve ... strafor (polistren) malzemelerinin" tamamı yandığını, talihsiz bu olayın meydana geldiği gün, yangının iyice ilerlemiş olduğu esnada mahalle gelen itfaiye yetkililerince hazırlanan raporda "çıkış sebebine ulaşılamadığına" yer verildiğini, itfaiye raporuna itiraz edilmiş ancak içerik yönünden hiçbir inceleme yapılmaksızın itirazın kabul görmediğini, olayın meydana gelişi yönünden maddi gerçekleri görmezden gelen bu rapora rağmen müvekkilin tarafından uzman görüşü alındığını, uzman, talihsiz olayın tüm maddi gerçeklerini detaylı bir şekilde inceleyerek ek 4'de mübrez nedensellik raporunu hazırladığını, raporda, yangının çıkış sebebi ve gelişmesinin her aşaması değerlendirilmiş ve neticeten yangının davalı şirkete ait iş yerinde başladığı ve vekil edenimizin iş yerine ulaştığı tespit edildiğini, dava konusu yangın hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/... nolu dosyası üzerinden de soruşturma yürütülmediğini, savcılığın bu dosyasından 9 Kasım 2020 günü makama sunulan raporda da davalı şirketin yangına sebebiyet verdiği tespit olunduğunu, davalının sebep olduğu bu yangından ötürü vekil edenimizin büyük maddi zararları gündeme gelmiş ve bunların tespiti amacıyla yargıya başvuru yapıldığını, ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/... D.iş sayılı dosyasından hazırlanan raporda zararın 1.463.657,20 TL olduğu görüşüne varıldığını, arabuluculuk neticesinde hukuki ihtilaf çözümlenemediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ve başkaca konulara ilişkin talep/dava/ıslah haklarımız saklı kalmak şartıyla davanın kabulü ile şimdilik 15.000 TL maddi tazminata haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek ticari işlerde uygulanacak kanuni temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek vekil edene ödettirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikli olarak müvekkilin yangın olayın herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava dilekçesinde hukuki ihtilafları davacı sıralamış olup tarafımızca iş bu durumlar kabul edilmediği gibi yangının müvekkile ait bulunan komprasör alanından çıktığına dair şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığını, söz konusu alınan raporlar tamamen varsayıma dayalı olarak alınmış olup yangın olayının başlamasına sebep olabilecek başka hiç bir nedene dayanmadan gerçekten uzak soyut iddialara dayanarak hazırlanan rapora itibar edilerek karar verilmemesi gerektiğini, söz konusu olay anının yangın olayının başladığı nereden başladığını tam olarak gören hiç bir delil bulunmadığını, bu durumda varsayımsal olarak hareket etmek yerinde bir tutum olmadığını, yangına müdahale eden ilk itfaiye ekipleri tarafından da yangının çıkış noktası hususunda bir durum belirlenememiş iken davacının itiraz dilekçesindeki iddiaları ile davacının yangın çıkış sebebi olarak müvekkilin işyerine sorumlu tutması yerinde bir durum olmayıp iş bu davanın reddi gerektiğini, bu durum itfaiyecilerin dinlenilmesi ile de ortaya çıkacağını, savcılık dosyasından alınan bilirkişi raporuna da taraflarınca itiraz sunulduğunu, müvekkil şirketin komprasörü besleyene enerji hattı ... Ltd. Şti'nin kendisine ait olan elektrik trafosuna bağlı olup elektrik trafo bakımı her ay düzenli olarak yapılmadığını, müvekkil şirket iş güvenliğinden kaynaklı tüm yükümlülükeri titizlikle yerine getiren bir firma olup iş bu yangının müvekkile ait firmanın elektrik tesisastından çıkma olasılılığı bulunmadığını, olay günü davacı taraf yangına müdahale etmeyerek yangının büyümesine sebebiyet verdiğini, ayrıca kendisi yangının büyümesine sebebiyet vermekte ağır kusurlu olduğunu, dava dilekçesindeki faiz oranı ve başlangıç tarihine itirazımız bulunmadığını, davacı tarafından açılan huzurda bulunan haksız ve mesnetsiz olarak açılan iş bu davanın reddine, davacının tüm iddialarının reddine, olayda kusurumuzun bulunmadığının tespitine, davanın ... Sigorta A.Ş. Ye ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 12. Asliye Ceza Mahkemeleri 2022/..., ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, Davacının ... Strafor üretimi satışı ve tasarımına ilişkin ticari faaliyet yürüttüğü işyerinde 01/07/2020 tarihinde meydana gelen yangında davalının haksız fiil sebebiyle sorumlu olup olmadığı, kusur durumu, davacının işyerinde oluşan zarar ile davalının eylemi arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacının zararının varlığı, miktarı hususlarına ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, dava konusu mahalde bir trafik yangın uzmanı, bir elektrik mühendisi, bir inşaat mühendisi, bir smmm, bir Makine mühendisi, bir kimya mühendisi ve bir endüstri mühendisi bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmıştır.Keşif mahallinde davacı tanıkları ile davalı tarafın bir kısım tanıklarının hazır olduğu ve dinlendiği anlaşıldı. Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 01/03/2022 havale tarihli raporda özetle: Davacı ... İnş. Dek. Ltd. Şti. firmasına ait 2020 yılı ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, Yevmiye defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu, Davacı şirket defter kayıtlarında toplamı 1.047.857,20 TL'lik stokunun yangında zarar görmesi nedeni ile Diğer Olağandışı Gider ve Zararlar hesap koduna kaydının yapılarak stokundan düşülmüş olduğu, davacı şirket defter kayıtlarında yer alan yangından zarar gördüğü belirtilen ve rapor içeriğinde ayrı bir tablo olarak gösterilen ve toplam tutarı 72.027,81 TL'lik malların şirket defter kayıtlarına gider olarak kaydının yapılmış olduğu yani defter kayıtlarında stok girişi olarak değerlendirilmediği bu nedenle yapılacak hesaplamamızda yangın nedeniyle zarara uğrayan stok kalemi olarak değerlendirilmemesi kanaatinde olduklarını, yine rapor içeriğinde tablo halinde sunulan ve toplam tutarı 975.829,39 TL'lik stok kaleminin yangın tarihinden kısa süre önce alınan mallar olduğu ve yangın neticesinde şirket zarar hesaplamasında dikkate alınması gerektiği kanaatinde olduklarını, ... İnş. Dek. Kim. Nak. Mob. Tek. T.G. San. ve Tic. Ltd. şirketine ait binanın tamamen yanması sonunda 405.328,00 TL zarar meydana geldiğini, çıkan yangın nedeni ile davacı şirketin yanan malları ve yanan binasından kaynaklı olarak toplam (975.829,39 * 405.328,00) * 1.381.157,39 TL zararının oluştuğu hesaplandığını, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı Müdahale Şube Müdürlüğü'nce tanzim edilen Yangın Raporu, ifade ve emniyet ekipleri tutanakları, olaydan sonra çekilen fotoğraf ve görüntüler, bilirkişi raporları, yapılan keşif ve keşif alanındaki tanık beyanları ile İtfaiye ekiplerinin tespitleriyle varılan kanaat sigara kaynaklı yangının çıktığı yönünde elde edilen bulgu ve değerlendirmelerimiz ışığında; Yangının ... firmasının iki işletmesi arasında yol görevi gören ve kompresörün ön tarafında başladığı, yangına oradan gelip geçen kişilerce atılan sigara izmaritinin neden olabileceğinin kuvvetle muhtemel olduğu, dava konusu zararların dayanağı olarak gösterilen bu yangın olayının ... şirketi sınırları içinde kalan bölümde diğer bir anlatımla kendi hâkimiyet ve sorumluluk alanında kalan bölümde çıktığı konusu tartışmasız olduğunu, kendi hakimiyet ve sorumluluk alanlarında kalan bölümde gerek kendilerine ait işletmenin, gerekse komşu işletmelerin can ve mal güvenliğinin korunmasına yönelik yangın güvenlik önlemlerinin alınması konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermeyen ... Şirketinin Sorumlu ve Kusurlu olduğu, yangının ... şirketinin kusurundan başladığına dair yeterli denetime açık somut delil olmaması, dolayısıyla yangının bu şirketin kusurundan başladığına dair yeterli kanaat oluşamamasından dolayı, kusur isnat etmenin hakkaniyetli olamayacağı mütalaa edilmiştir.13/04/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Yangın Uzmanı; Davacı vekilinin 24.03.2022 itiraz dilekçesindeki tüm öne sürmüş oldukları argümanlar, 01.03.2022 tarihlerinde kaleme almış olduğu Bilirkişi Heyet Kök Raporunda Yangın Uzmanı Değerlendirmesi bölümünde detaylı bir şekilde yer aldığını, davacı vekilinin itirazı dilekçelerinde öne sürülen hususlarda yeni bir olguya rastlanmamış olup, fikrimi değiştirecek somut bir done/gelişme olmadığını, hal böyle olunca her birini teker teker ele alıp değerlendirmenin kök raporun tekrarından öteye gitmeyeceğini, Dolayısıyla 01.03.2022 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda yaptığım değerlendirmenin sübut olduğunu, Elektrik Mühendisi ; kök raporda olayın tüm detaylarıyla ele alındığı ve herhangi bir eksik, yanlışlık veya hata bulunmadığı anlaşılmış, kanaatinde herhangi bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.Dosyamızdan ayrıca ... Asliye ticaret mahkemelerine talimat yazılmak suretiyle alanında uzman bir trafik yangın uzmanı, bir elektrik mühendisi, bir inşaat mühendisi, bir smmm, bir Makine mühendisi, bir kimya mühendisi ve bir endüstri mühendisi bilirkişiden dava konusu yangının meydana geliş şekli ve kusur oranının tespitine ilişkin rapor düzenlenmesi temin edilmiştir. Bilirkişiler ... ... ... ... 26/03/2024 tarihli heyet bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu yangın olayının yukarıda açıklanan nedenlerle ... isimli firmanında bulunan kompresörden kaynaklanmadığı, kompresörün önünde bulunan ve firmanın sınırları içerisinde kalan bölümde başladığı, yangına sebebiyet verebilecek tek unsurun ise bu alandan gelip geçenler tarafından söndürülmeden yanar vaziyette atılan sigara izmariti ateşinin olabileceği kanaatine varıldığını, yangın olayının meydana gelmesinde davacı ... firması tarafından karton kutu, strafor, boya kutuları gibi oldukça yanıcı malzemelerin açık alanda düzensiz, gözetimden uzak kontrolsüz depolanması, tüm bu yangın yüküne rağmen depolama faaliyeti kapsamında yeterli yangın güvenlik önlemlerinin almamasından meydana geldiği, depolanan malzemelerin ve iş yerinde üretilen malzemelerin özellikleri doğrultusunda olası yangın yükünün göz önüne alınmadığı ve gerekli sulu söndürme sisteminin kurulmadığından dolayı geciken müdahale nedeniyle hasarın büyüdüğü değerlendirilmiş bu bakımdan yangının meydana gelmesi ve büyümesinden davacı ... İnş. Dek. Kim. Nak. Mob. Tek. T.G. San. ve Tic. Ltd.'nin % 100 oranında kusurlu olabileceği, meydana gelen yangın olayının ... Pvc Profil Al. Plas. Yapı Malz. İnş. Taah. Mak. Ltd. Şti. unvanlı firmaya ait kompresörün besleme kablolarında meydana gelen bir kısa devre/ark vb. elektriksel bir kaynaktan meydana gelmediği bu bakımdan davalı ... Pvc Profil Al. Plas. Yapı Malz. İnş. Taah. Mak. Ltd. Şti.'ye kusur atfedilemeyeceği, mahkemeye sunulu 01/03/2022 tarihli bilirkişi raporundaki yangın olayının meydana gelişindeki değerlendirmelere ve kusurlandırmalara heyetimizce de iştirak olunduğunu, davacıya ait söz konusu yapı II. Sınıf B Grubu Yapı sınıfında olup, dava tarihi itibariyle yapı yaklaşık birim fiyatı 940,00TL/m2 Bilirkişi heyetince düzenlenen raporda yıpranma payı %30 kabul edildiğini, buna göre, yangından hasar görüp kullanılmayacak derecede zarar gören binanın dava tarihindeki değeri: 616,00m2x940,00TL/m2.x (1-0,30)-405.328,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 01/07/2020 günü meydana gelen yangının davalının iş yerinden davacının iş yerine sıçradığı ve davacının iş yerinde oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu iddiasına dayalı alacak davasına ilişkindir.Yangının çıkış nedeni, davalının yangına sebebiyet verip vermediği, sebebiyet vermiş ise davacının maddi zararının tespiti amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 01/03/2022 tarihli kök ve 26/03/2024 tarihli ek raporda özetle; yangının davacı şirketin iki işletmesi arasında yol görevi gören ve kompresörün ön tarafında başladığı, yangına oradan gelip geçen kişilerce atılan sigara izmaritinin neden olabileceğinin kuvvetle muhtemel olduğu, dava konusu zararların dayanağı olarak gösterilen bu yangın olayının davacı şirket sınırları içinde kalan bölümde, kendi hâkimiyet ve sorumluluk alanında kalan bölümde çıktığı konusu tartışmasız olduğu, yangın güvenlik önlemlerinin alınması konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davacı şirketin sorumlu ve kusurlu olduğu, yangının davalı şirketin kusurundan başladığına dair yeterli denetime açık somut delil olmadığı, yangının davalı şirketin kusurundan başladığına dair yeterli kanaat oluşmadığının bildirildiği, davacı tarafça rapora itiraz edilmesi üzerine talimat mahkemesi aracılığıyla yeni bir rapor tanzim ettirilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 26/03/2024 tarihli raporda özetle; yangın olayının davalıda bulunan kompresörden kaynaklanmadığı, kompresörün önünde bulunan ve firmanın sınırları içerisinde kalan bölümde başladığı, yangına sebebiyet verebilecek tek unsurun ise bu alandan gelip geçenler tarafından söndürülmeden yanar vaziyette atılan sigara izmariti ateşinin olabileceği kanaatine varıldığı, yangın olayının meydana gelmesinde davacı firma tarafından karton kutu, strafor, boya kutuları gibi oldukça yanıcı malzemelerin açık alanda düzensiz, gözetimden uzak kontrolsüz depolanması, yangın yüküne rağmen depolama faaliyeti kapsamında yeterli yangın güvenlik önlemlerinin almamasından meydana geldiği, depolanan malzemelerin ve iş yerinde üretilen malzemelerin özellikleri doğrultusunda olası yangın yükünün göz önüne alınmadığı ve gerekli sulu söndürme sisteminin kurulmadığından dolayı geciken müdahale nedeniyle hasarın büyüdüğü değerlendirildiği, yangının meydana gelmesi ve büyümesinden davacının % 100 oranında kusurlu olabileceği, meydana gelen yangın olayının davalı firmaya ait kompresörün besleme kablolarında meydana gelen bir kısa devre/ark vb. elektriksel bir kaynaktan meydana gelmediği bu bakımdan davalıya kusur atfedilemeyeceğinin bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak ,01/07/2020 günü meydana gelen yangının davalının iş yerinden davacının iş yerine sıçradığı hususu ispatlanamadığından,davacının iş yerinde oluşan davalının sorumlu olduğu hususu ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 256,17 TL'nin mahsubu ile bakiye 171,43 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 1.574,50 TL'lik yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/09/2024 Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... ¸E-imzalıdır.