Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1027 E. 2022/1340 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1027 Esas - 2022/1340 T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına KARAR ESAS NO : 2021/1027 KARAR NO : 2022/1340 HAKİM : ...... KATİP : ..... DAVACI : ... - ...... VEKİLİ : Av........- [16859-58673-.....] UETS DAVALI : 1- ... KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .... [25969-44563-....] UETS VEKİLİ : Av. .... - [16997-99042-....] UETS DAVALILAR : 2- ...- ...... Panayır Mah. Pilot Sk. No:40 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA 3- ... - ...... Güzelyalı Eğitim Mah. Arabayolu Cad. No:61F İç Kapı No:4 Mudanya/ BURSA VEKİLİ :Av. ...... - [16387-83371- .......] UETS DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...'ın ... plakalı aracın sahibi, diğer davalı ...'ın ise aynı aracın sürücüsü, diğer davalı ... Katılım Sigorta Anonim Şirketi ise yine aynı aracın Zorunlu Trafik Sigortasını tanzim eden sigorta şirketi olduğunu, davacı müvekkil ...'ın ise ... plakalı aracın sürücüsü ve sahibi olduğunu, kaza tarihi olan 20.07.2021 tarihinde müvekkil sevk ve idaresinde ki ... plakalı araç Acemler Kavşağında davalılardan ...sevk ve idaresinde ki 16JHA76 plakalı araç ile müvekkile ait aracın durmayarak arka kısmına vurmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiş olup davalı sürücünün %100 kusurlu bulunduğunu, oluşan maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacı müvekkile ait aracın arka kısmında ki kaporta parçalarında değişen ve boya işlemi yapılması gerekmiş olup söz konusu hasarların müvekkilin Kasko Poliçesi ile yaptırıldığını, müvekkilin aracının markası ve modeli gibi hususlar dikkate alındığında kaza sonucunda davacının aracında önemli derecede değer kaybı meydana geldiğini, bu hususlar ile ilgili olarak davalı sigorta şirketi ... Katılım Sigorta Anonim Şirketi'ne araç değer kaybına ilişkin olarak başvuru yapılmış ve yapılan başvuru neticesin de davalı şirket müvekkile ödeme yapmadığını, ancak müvekkilin ait aracın 2021 model, 1.000 kilometre de oluşu ve 37.778,10 TL lik tramer kaydı da göz önünde bulundurulduğunda ve müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiği ve karşılanmadığı sabit olduğunu, bu nedenle öncelikle davalı taraflarla arabulucu vasıtası ile uzlaşma yoluna gidilmiş ancak 18/10/2021 tarihli ve 2021/94386 numaralı Arabulucuk Son Tutanağından da anlaşılacağı üzere uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20.07.2021 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden sorumluluk miktarı oranında) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın "hmk 107. md. gereği belirsiz alacak davası" olarak ikame etmesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilinemediğini ileri sürmüş ancak davadan önce yapılan başvuru sonrası hasar dosyası açılmış ve yapılan değer kaybı hesabı tarafına bildirildiğini, bu halde tutar davacı tarafından bilinebilir durumda olduğunu, HMK m:107 gereği davanın '' belirsiz alacak davası'' olarak açılabilmesi için alacağın değerinin belirlenmesinin mümkün olmaması gerektiğini, İş bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından ödeme yapılmış olup davacı tarafından aleyhimize açılan davanın reddi gerektiğini, davacının maliki olduğu araç için dava konusu olay neticesinde meydana gelen hasara ilişkin davacı tarafa ait aracın kasko sigortacısı olan Ak Sigorta A.Ş.'ye rücuen 26.10.2021 tarihinde 24.269,49-TL müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkil Şirkete davadan önce başvuru yapılmış ve davacının zararı karşılandığını, karayolları Trafik Kanunu’nun 99.maddesi gereğince, sigorta şirketinin hasar ödeme mükellefiyeti hak sahibinin belgeleri ile usulen sigorta şirketine müracaatından itibaren 8 iş günü sonra başlamadığını, müvekkil şirket usulen temerrüde düşürülmediği için faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, hasar dosyasının celbine, aleyhimize haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talebine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafikçi ve makine mühendisi bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmış, dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi raporu temin edilmiştir. 07/06/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ...' ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.' nın " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı 84/d " Arkadan Çarpma " maddesini ihlal ettiğinden %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...' ın: Dava konusu trafik azasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, Dava konusu, Davacı ... adına kayıtlı, ... Plaka Nolu, Toyota corolla 1.6 Dream Multıdrıve marka, 2020 model otomobilin kazadan doğan değer kaybı olduğu, değer kaybının 1. Formüle göre 41.040,00 TL, 2. Formüle göre 40.000,00 TL olduğuna, hangi formüle göre değer kaybının kabul edileceği hususu mütalaa edilmiştir. Davacı taraf davasını 03/10/2022 tarihli dilekçesi ile ıslah etmiştir. Davacı vekili 08/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait olan ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü davalı ...%100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü davacı ...'ın kusursuz olduğu,davacı adına kayıtlı ... plaka nolu, Toyota corolla 1.6 Dream Multıdrıve marka, 2020 model otomobilin kazadan doğan değer kaybı olduğu, değer kaybının 1. Formüle göre 41.040,00 TL, 2. Formüle göre 40.000,00 TL olduğunun belirtildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış,raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte ,mahkememizce emsal mahiyette Yargıtay içtihatları göz önünde bulundurularak araçta meydana gelen değer kaybının aracın hasarlanmamış halindeki rayiç değeri ile hasarlanıp onarılmasından sonraki rayiç değeri arasındaki fark bedeli olan 40.000,00 TL değer kaybı mahkememizce hükme esas alınarak davanın kabulüne, 40.000,00 TL (değer kaybı bedeli) maddi tazminatının davalı ...ve davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 20/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle,davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 30/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte( davalı ... Katılım A.Ş.‘nin işbu maddi tazminatın 18.730,51 TL lik kısmından sorumlu tutulmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Dava açılış sürecinden önce davacıya davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedeli olarak 24.269,49 TL ödeme yapıldığı tespit edildiğinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu 43.000,00 TL poliçe limitinden işbu ödeme düşülerek davalı sigorta şirketi 18.730,51 TL lik kısımdan sorumlu tutulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davacının maddi tazminat taleplerinin KABULÜNE, -Buna göre 40.000,00 TL (değer kaybı bedeli) maddi tazminatının davalı ...ve davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 20/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle,davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 30/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte( davalı ... Katılım A.Ş.‘nin işbu maddi tazminatın 18.730,51 TL lik kısmından sorumlu tutulmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 2.732,40 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL'nin ve ıslah harcı olarak alınan 597,72 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.049,29 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen 2.352,50 TL yargılama gideri ve 85,39 TL peşin harcın, 597,72 TL ıslah harcının, 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.103,41 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/12/2022 Katip ..... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.