Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/836 E. 2019/1403 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2019 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/06/2016 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2019 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile 11/06/2014 tarihinde Mudanya Bursa istikametinde seyrederken Mudanya Üst Geçit mevkiinde trafik ışıklarını geçtikten sonra Arkent Sitesi yönünden Bursa istikametine doğru kural dışı dönüş yapan davalı ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı Selime adına kayıtlı ... plaka sayılı kamyonete çarpmak suretiyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının 20:30 sularında davalı ...'na ait ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan davalı Kadir yönetimindeki ... plaka sayılı aracın trafik kurallarına aykırı olarak karşı yönden gelen ve emniyetli bir şekilde duramayacak kadar yaklaşan müvekkilini beklemeksizin ve dönmekte olduğu çok şeritli yolun boş bırakılması gereken en sağ şeridi işgal ederek müvekkilinin çarpması neticesinde meydana geldiğini, davalı sürücü Kadir aleyhinde Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı kamu davası açıldığını ve 30/11/2015 tarihinde sonuçlanan dava ile asli kusurlu bulanan davalı ...'a 2.240,00 Tl apc verildiğini, müvekkilinin zararlarının karşılanmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakıldığını, kazada hasara uğrayan motosikletle ilgili olarak sigorta şirketi tarafından piyasa değeri çok düşük gösterilmek ve hiçbir mesnedi olmadığı halde davacnın %50 kusurlu gösterilmek suretiyle müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tedavi gideri, 300,00 TL geçmiş ve gelecek devre gelir kaybından doğan zarar, 100,00 TL araç hasar bedeli ile aracın kullanılmamasından doğan zarar olmak üzere toplam 500,00 Tl maddi zararın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, davacının trafik kazası ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği, müvekkili şirket tarafından araç hasarına ilişkin 7991034 sayılı hasar dosyası açılmış ve şirketin davacı aracındaki gerçek hasar miktarı olan 21/07/2014 tarihinde 6.950,00 TLyi ödeyerek üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, bu nedenler davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamı, yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, araç tescil ve trafik kayıtları, tedavi giderleri, ZMMS poliçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek tefrik edilen mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında taraf teşkili sağlanmıştır. Davacı tarafından dava açmadan davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmadığından ön inceleme duruşmasında 4 haftalık kesin süre verilmiş davacı vekili tarafından dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığı gibi verilen kesin süre içinde de sigorta şirketine başvuruda bulunulmamıştır. Uyuşmazlık, davalıların sürücüsü, işleteni, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu,... plakalı araç ile davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasından 11/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının aracındaki maddi hasar tazminatı, cismani zarar ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi yönünden maddi tazminat talep edilmiştir. Bilindiği üzere 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunu'nun 5. maddesiyle değişik 97. maddesi ile zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği belirtilmiştir. Yapılan değişiklikle, zarar gören hak sahipleri ZMSS sigortacısına karşı artık doğrudan dava açamayacak olup yasa ile özel bir dava şartı getirilmiştir. Olayda, dava tarihi olan 10/06/2016 itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup davacı tarafça dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığı sabittir. Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Bu amaçla, davacı vekiline yasada öngörülen başvuruya ilişkin eksikliği gidermesi için 4 haftalık kesin süre verilmiş bu süre içinde başvuruda bulunmadığı davacının beyanları ile de sabit olduğundan davalı sigorta şirketi yönünden dosya tefrik edilerek aşağıdaki şekilde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmelidir. ( İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin 2017/1913 Esas ve 2019/856 Karar sayılı Mahkememizin benzer dosyasında kaldırma kararında vurgulandığı üzere, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/4932 Esas ve 2018/12056 Karar sayılı Kararında vurgulandığı üzere) H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın davalı sigorta şirketine başvuru özel dava şartı noksanlığı sebebiyle 6100 sayılı HMK'nın 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'nin 7/2 ve 13/1. Maddesi gereği . maddesine göre belirlenen nispi olarak belirlenen( 500 TL maddi tazminat talebinin %12si ) 60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıran ilgililere iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2019 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.