Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/834 E. 2021/1052 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/ KARAR NO : 2021/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : 2- VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2017 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 2012 model IHIMER marka paletli ekskavatörün sahibi olduğunu, müvekkilinin davalılardan ... inşaat ile 01/08/2017 tarihinde iş sözleşmesi yapmış ve ... ... hava limanı şantiyesinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin makinesi çalışmaya başladıktan beş altı gün sonra makinesinin kanal çalışması sırasında göçük oluşma nedeni ile toprak altında kaldığını, toprak altında kalan iş makinesinin yetkililer tarafından üzerine toprak doldurularak tamamen makinenin kullanılamaz hale geldiğini ve şuanda makinenin toprak altında olduğunu, müvekkilinin çalışanı makineyi park halinde kanalda bıraktıktan sonra firma tarafından kanal çalışmasına ara verildikten iki gün sonra şantiyede olay günü sabah saatlerinde kanal içinde göçük meydana geldiğini, göçük olayında davalıların kusuru olduğundan makinenin üzerine toprak dökülerek makinenin toprak altında bırakıldığını, davalıların bu durumda tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin makinenin bedelinin ödenmesini talep ettiğini, ekskavatörün sıfır fiyatının şuanda 45 ile 48 Euro arasında olduğunu, makinenin ikinci el fiyatının 120 bin ile 110 bin ... olduğunu, müvekkilinin makinenin yenisini istediğini, davalı tarafın müvekkili davalının vermiş olduğu sözleşmeyi imzaladığını, davalı tarafın olaydan sonra ... İnş. Sözleşmeyi imzalamadan müvekkiline sözleşmeyi iade ettiğini, davalı ... inşaatın tamamen art niyetli hareket ettiğini, diğer davalı ...'ın asil işveren ve iş güvenliğinden sorumlu olduğundan ... inşaat ile müteselsil sorumlu olduklarını, müvekkilinin üç aydır iş makinesini çalıştıramadığnı, müvekkiline ait olan iş makinesinin aylık gelirinin 10.000 Tl olduğunu, müvekkilinin hem iş makinesini çalıştıramadığını, müvekkilinin ekonomik zarara uğradığını, müvekkilinin davalı ... İnşaata çalıştığını, müvekkilinin ... inşaat ile 25.000 TL iş bedeli olarak anlaştığını, müvekkilinin iş sözleşmesi imzaladığını fakat davalılardan ... inşaat ise makinenin toprak altında kalması olayı yaşanmasından sonra sözleşmeyi imzalamadan müvekkiline iade ettiğini, müvekkilinin normal olarak iş bedelinin tamamını hukuken elde ettiğini, bu bedelin 10.000 TL tutarında olduğunu, bu bedelin davalılardan ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ağır San. İnş. Taah. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının müvekkiline yöneltilemeyeceğini, proje kapsamında yapılacak tüm işlerin alt yüklenici sözleşmesi ile diğer davalı ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti'ye verildiğini, davaya konu iş makinesinin ... İnşaat tarafından kiralandığını, makinenin göçük altında kalmasında müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Proje kapsamında yapılacak tüm işlerin alt yüklenici sözleşmesi ile diğer davalı ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti'ye verildiğini, davaya konu iş makinesinin ... İnşaat tarafından kiralandığını, makinenin göçük altında kalmasında müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, sözleşmede taraf olmadığını, tarafı olmayan kişiye husumet yönlendirilemeyeceğini, güvenlik önlemlerinin alınması hususlarının da davalı ... İnşaatın sorumluluğunda olduğunu beyan etmiştir. Diğer davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER:Dava dilekçesi, kira sözleşmesi araç ruhsatı, sözleşme örneği, olay anını gösteren fotoğraflar, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, iş makinesinin göçük altında kalması sebebiyle hasar tazminatı, ikame araç zararı ve çalışma ücreti alacağı istemlerine ilişkindir.Davacıya ait 2012 model IHIMER marka paletli ekskavatörün davalılardan ... inşaat ile 01/08/2017 iş sözleşmesi kapsamında, çalışmaya başladığı ancak kanal çalışması sırasında göçük meydana geldiği ve makinenin toprak altında kalması sebebiyle zararının oluştuğunun iddia edildiği anlaşılmakla, davacı tarafından dosyaya sunulan 01/08/2017 tarihli sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu bu sözleşme kapsamında davalının kiralayan davacının ise kiraya veren olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın, kira sözleşmeden kaynaklandığından( 19. Hukuk Dairesinin 2016/ Esas ve 2017/ Karar sayılı Kararında açıkça vurgulandığı üzere) Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş olup, dosya yargı yeri belirlenmesi amacıyla ... BAM 4. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. ... BAM 4. Hukuk Dairesinin 2019/ Esas, 2019/ Karar sayılı ilamı ile; 6100 Sayılı HMK'nun 21 ve 22 maddeleri gereğince yargı yeri olarak Mahkememiz belirlenmiş olup, dosya yeni esasa kaydedilmiştir.Tarafların iddia ve savunmaları, dava konusu talepte Ekskavatörün göçük altında kalması sebebiyle taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında sorumlulukları, davacının ekskavatör sebebiyle zararı, ekskavatörün çalıştırılmaması sebebiyle ikame zararın ayrıca davacının çalışma ücreti konularında rapor tanzim edilmek üzere dosya 1 Makine Mühendisi Bilirkişi, 1 Hukukçu bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, ekskavatörün göçük altında kalması ile ilgili olarak olay mahallinde kusur yönünden yapılan bir bilirkişi incelemesi bulunmadığı, ancak tarafların ve tanıkların beyanları gereğince iş makinesinin davalıların yükümlülüğünde bulunan inşaat sahasındaki faaliyetler neticesinde göçük altında kaldığı bu sebeple davacıya atfı kabil her hangi bir kusur bulunmadığı, Ekskavatörün göçük altında kalmasından dolayı davalıların kusurlu oldukları ve yasal düzenlemeler gereğince davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları, Dava konusu paletli IHIMER marka , 40 VX3 tipi , 2012 model mini ekskavatör uzun süre toprak altında kaldığı gibi , toprak altından çıkarılırken ciddi anlamda hasar gördüğünden , hurdası davalıya kalmak üzere ; müni ekskavatör zarar miktarının 71.730.00 TL ( yetmiş bir bin yedi yüz otuz lira ) olduğu , ( Bu talebin Haksız fiil sorumluluğu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği), Dava konusu paletli THIMER marka , 40 VX3 tipi , 2012 model mini ekskavatördeki ikame iş Makinesi bedelinin ( Olay tarihi , iş makinesinin göçük altından çıkartılması süreci ve makul süre gözetilerek ) 22.509.21 TL olduğu ,( Bu talebin Haksız fiil sorumluluğu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği), Dava konusu iş makinesinin olay tarihine kadar ki istihkak bedelinin 2.742.00'TL KDV dahil ( iki bin yedi yüz kırk iki lira ) olduğu ( davacının bu talebinin taraflar arasındaki Eser Sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığı ve bu ilişki çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.Davalılar vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamında dosya ek rapor düzenlenmek üzere önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, ekskavatörün göçük altında kalması ile ilgili olarak olay mahallinde kusur yönünden yapılan bir bilirkişi incelemesi bulunmadığı, ancak tarafların ve tanıkların beyanları gereğince iş makinesinin davalıların yükümlülüğünde bulunan inşaat sahasındaki faaliyetler neticesinde göçük altında kaldığı bu sebeple davacıya atfı kabil her hangi bir kusur bulunmadığı, meydana gelen göçük olayının doğal afet kapsamında meydana gelmemesi , yapılan inşaat çalışmalarının bir sonucu olarak ortaya çıkması ve inşaattaki kazı çalışmalarından kaynaklanan toprak kayması- göçük vs. unsurların fen ve tekniğe uygun olarak önlenmesi için gerekli tedbirlerin alınması gerekmesi sebepleriyle MÜCBİR SEBEP olarak tanımlanamayacağı, Ekskavatörün göçük altında kalmasından dolayı davalıların kusurlu oldukları ve yasal düzenlemeler gereğince davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları, Dava konusu paletli THIMER marka , 40 VX3 tipi , 2012 model mini ekskavatör uzun süre toprak altında kaldığı gibi , toprak altından çıkarılırken ciddi anlamda hasar gördüğünden , hurdası davalıya kalmak üzere ; mini ekskavatör zarar miktarının 71.730.00 TL ( yetmiş bir bin yedi yüz otuz lira ) olduğu , ( Bu talebin Haksız fiil sorumluluğu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ), Dava konusu paletli IHIMER marka , 40 VX3 tipi , 2012 model mini ekskavatördeki ikame iş Makinesi bedelinin ( Olay tarihi , iş makinesinin göçük altından çıkartılması süreci ve makul süre gözetilerek ) 22.509.21 TL olduğu ,( Bu talebin Haksız fiil sorumluluğu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği), Dava konusu iş makinesinin olay tarihine kadar ki istihkak bedelinin 2.742.00 TL KDV dahil ( iki bin yedi yüz kırk iki lira ) olduğu ( davacının bu talebinin taraflar arasındaki Eser Sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığı ve bu ilişki çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, kök raporumuzda değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir.Dosya önceki bilirkişiler dışında 1 makine mühendisi bilirkişi, 1 nitelikli hesap uzmanı, 1 inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, davacı vekilinin bedel hesaplamasına yönelik itirazları, davalıların dava konusu makinenin hurda değeri, kusura ve bedeli ilişkin itirazlarını değerlendirir rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Makinanın göçük altından çıkarılmasından sonra herhangi bir tespit resim olmadığından, İş makinası görülüp gerekli inceleme yapılamadığından, hasar gören parçaları, makinanın tamir edilip edilemeyeceği , tamirin ekonomik olup olmayacağı, Ekskavatörün hangi parçalarının değerlendirilip değerlendirilemeyeceği vs. gibi bilgiler olmadığından,net ağırlığı ile ilgili bir teknik belge , bilgi de olmadığından dolayı HURDA DEĞERİ'nin tam olarak net tespiti mümkün olmadığı, ancak Davacı Vekilinin beyanında Dava Konusu Ekskavatörün 5 Tonluk olduğu belirtildiği, buna göre Hurda Değeri : 5.000 kilogram X 3,00 TL./ Kilogram = 15.000,00 TL olduğu, dosyada mevcut bilgiler göre Ekskavatörün Pert edilmesi gerektiği varsayımıyla , Hurda demir ,çelik üzerinden ve hurda alımı yapan hurdacı demir - çelik alış kilogram fiyatına göre tespit edildiğini, Bilirkişiler Makina Müh.... ve Av. ... tarafından hazırlanan 31.08.2020 Tarihli BİLİRKİŞİ HEYET RAPORU sonuç kısmı c bendi yeniden hesaplanmış olup, diğer tespitlere aynen katıldıklarını, dava konusu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, ekskavatörün göçük altında kalması ile ilgili olarak olay mahallinde kusur yönünden yapılan bir bilirkişi incelemesi bulunmadığı, ancak tarafların ve tanıkların beyanları gereğince iş makinesinin davalıların yükümlülüğünde bulunan inşaat sahasındaki faaliyetler neticesinde göçük altında kaldığı bu sebeple davacıya atfı kabil her hangi bir kusur bulunmadığı, ekskavatörün göçük altında kalmasından dolayı davalıların kusurlu oldukları ve yasal düzenlemeler gereğince davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları, dava konusu makinanın , Dava tarihindeki değeri hesabı : Alınış Fatura Fiyatı : 38.380 EURO . X Dava tarihindeki M.B. döviz kuru 6,20 TL./ Euro = 237.956,00 TL./ 2.31 ( 2013 - 2019 yılları arasındaki değer kaybı katsayısı ) = 103.011,00 TL olarak hesaplandığı, dava konusu paletli IHIMER marka , 40 VX3 tipi , 2012 model mini ekskavatördeki ikame iş makinesi bedelinin ( Olay tarihi , iş makinesinin göçük altından çıkartılması süreci ve makul süre gözetilerek ) 22.509.21 TL olduğu, dava konusu iş makinesinin olay tarihine kadar ki istihkak bedelinin 2.742.00 TL. KDV dahil ( iki bin yedi yüz kırk iki lira ) olduğu mütalaa edilmiştir.Dosya önceki bilirkişi heyeti ile 1 eser konusunda uzman hukukçu bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, davalıların kusura ve yapılan hesaplamaya yönelik itirazları ile davanın eser sözleşmesinin ifası sırasında meydana gelen kazadan kaynaklanan zarara ilişkin tazminat olduğundan, davalıların kusura yönelik itirazlarını irdeler, kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın rayiç bedeli, aracın hurda değeri ve zarar kalemlerine yönelik itirazlarını değerlendirir rapor tanzimi talep edilmiştir.Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: İş makinesinde meydana gelen zarardan davalı ... İnşaat Ltd. Şti. kira sözleşmesi nedeniyle, diğer davalı ... AŞ ise haksız fiil hükümleri sebebiyle sorumlu tutulması gerektiğini, daha önce de ifade edildiği üzere, birden çok kişinin meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu tutulabilmeleri için sorumluklarının aynı sebepten doğması şart olmadığını, 818 sayılı BK döneminde eksik teselsül olarak da adlandırılan bu durumda, zarar görene karşı birden çok zarar veren meydana gelen zarardan farklı sebeplerle sorumlu tutulmakta ve birden çok zarar veren zarar görenin zararından taleplerin yarışması ilkesi gereğince müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğini, somut olay bakımından davalı ... İnşaat, iş makinesinde meydana gelen zarardan sözleşme hükümlerine göre sorumlu tutulmaktayken, iş makinesi sahibi ile aralarında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmayan ... İnşaat ise haksız fiil hükümlerine göre sorumlu tutulması gerektiğini, müteselsil sorumlulukta birden çok zarar veren dış ilişkide zarar görene karşı, zararın tamamından müteselsilen sorumlu olduklarından, iç ilişkideki kusur dağılımları zarar gören açısından önem arz etmemekte; zarar gören zararının tazminini dilediği birinden, birkaçından veya tamamından talep edebileceklerini, somut uyuşmazlık bakımından iş makinesinde meydana gelen hasar ve iş makinesinin kullanılmaması nedeniyle meydana gelen zararlar bakımından davalılar müteselsilen sorumlu olup, davalıların kusur oranları iş bu zararın tazmini bakımından zarar görene karşı önem arz etmediğini, tüm bu açıklamalar çerçevesinde davalıların davacının zararlarından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.Davalı vekilinin rapora karşı itirazlarını değerlendirir, davanın eser sözleşmesi olduğu dikkate alınarak önceki bilirkişiden ek rapor tanzimi talep edilmiştir.Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: İş makinesinde meydana gelen zarardan davalı ... İnşaat Ltd. Şti. kira sözleşmesi nedeniyle, diğer davalı ... AŞ ise haksız fiil hükümleri sebebiyle sorumlu tutulması gerektiğini, daha önce de ifade edildiği üzere, birden çok kişinin meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu tutulabilmeleri için sorumluklarının aynı sebepten doğması şart olmadığını, 818 sayılı BK döneminde eksik teselsül olarak da adlandırılan bu durumda, zarar görene karşı birden çok zarar veren meydana gelen zarardan farklı sebeplerle sorumlu tutulmakta ve birden çok zarar veren zarar görenin zararından taleplerin yarışması ilkesi gereğince müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğini, somut olay bakımından davalı ... İnşaat, iş makinesinde meydana gelen zarardan sözleşme hükümlerine göre sorumlu tutulmaktayken, iş makinesi sahibi ile aralarında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmayan ... İnşaat ise haksız fiil hükümlerine göre sorumlu tutulması gerektiğini, müteselsil sorumlulukta birden çok zarar veren dış ilişkide zarar görene karşı, zararın tamamından müteselsilen sorumlu olduklarından, iç ilişkideki kusur dağılımları zarar gören açısından önem arz etmemekte; zarar gören zararının tazminini dilediği birinden, birkaçından veya tamamından talep edebileceklerini, somut uyuşmazlık bakımından iş makinesinde meydana gelen hasar ve iş makinesinin kullanılmaması nedeniyle meydana gelen zararlar bakımından davalılar müteselsilen sorumlu olup, davalıların kusur oranları iş bu zararın tazmini bakımından zarar görene karşı önem arz etmediğini, tüm bu açıklamalar çerçevesinde davalıların davacının zararlarından müteselsilen sorumlu olacağı, kök rapor ve ek rapordaki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu ekskavatör bedelini arttırarak 103.011,00 TL olarak, ekskavatör aylık çalışma maddi tazminatı olarak 22.509,21 TL olarak, çalışma bedelini 10.000 TL olmak üzere toplam 135.520,21 TL olarak ıslah etmiştir. O halde somut olayda toplanan delillerden, davacı ile davalı ... İnşaat Taahüt Tic. Ltd Şti arasında düzenlenen 01/08/2017 tarihli sözleşme ile davacıya ait ekskavatörün işçileri ile birlikte şoförlü (operatörlü) araç kiralama hizmeti verilmesinin öngörüldüğü, davacının, davalı ... Ağır San. İnş. Ve Taah. A,Ş ile davalı ... İnşaat Taahüt Tic. Ltd Şti arasındaki ... Havalimanı ... İnşaatı işine dair taşeron sözleşmesi kapsamında çalıştığı sırada meydana gelen göçükte makinenin göçük altında kalarak zarara uğradığı, dinlenen tanık anlatımları, davalı ... Ağır San. İnş. Ve Taah. A,Ş vekilinin dosyaya sunduğu iş makinesine ait fotoğraflar ve bilirkişi raporları ile sabit olup uyuşmazlık noktasının davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı, kusur oranları, zarar miktarları noktasında toplanmaktadır.Olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirmenin mahkemeye ait olup ... BAM 4. Hukuk Dairesinin 2019/ Esas, 2019/ Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere eldeki dava, TBK 470 ve devamı maddelerde düzenlenen ve davacıya ait ekskavatörün işçileri ile birlikte şoförlü (operatörlü) araç kiralama hizmeti verilmesi sırasında araçta meydana gelen zararın TBK 112. ve devamı maddelerde düzenlenen borçlunun giderim yükümlülüğü hükümleri ve haksız fiil hükümlerine göre açılmış tazminat davasıdır. Eser sözleşmesinin ifası sırasında meydana gelen zararlar nedeniyle borçlunun tazmin borcuyla ilgili olarak TBK 112 ve devamı maddelerde düzenlenen giderim yükümlülüğüne ilişkin hükümler uygulanmalıdır. Bu konuda, borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü olduğu (TBK 112/1), borçlunun, genel olarak her türlü kusurdan sorumlu olup, bu soumluluğun kapsamının işin özel niteliğine göre belirleneceği, iş özellikle borçlu için bir yarar sağlamıyorsa, sorumluluğun daha hafif olarak değerlendirileceği (TBK 114/1), haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümlerin, kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hâllerine de uygulanacağı (TBK 114/2) hükümleri bulunmaktadır.Bu itibarla makinenin göçük altında kalarak uğranılan araçtaki hasar miktarı ve makinenin kullanılmaması sebebiyle ikame araç bedeli talepleri yönünden haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümlerin kıyasen uygulanması sebebiyle makine mühendisi, inşaat mühendisi ve nitelikli hesap bilirkişilerin oluştuğu bilirkişi heyetinin 07/07/2021 tarihli rapor ve itiraz üzerine düzenlenen 20/09/2021 tarihli raporda vurgulandığı üzere şantiye alanı içerisinde gerekli olan her türlü tedbiri almak , bütün dikkat ve özeni göstermek olası göçükleri öngörerek tedbirleri almakta iş sahibi davalı ... Ağır San. İnş. Ve Taah. A,Ş sorumlu olduğu gibi davalı ... İnşaat Taahüt Tic. Ltd Şti ile davacı arasında eser sözleşmesi olup bu sözleşme kapsamında da iş sahibi olan davalı ... İnşaat Taahüt Tic. Ltd Şti' nin bu tedbirleri almakta sorumlu olduğu, davacının meydana gelen göçükte kusurunun bulunmadığı, olayda davalı ... İnşaat firmasının sözleşmeye aykırılıkta haksız fiil hükümlerinin kıyasen uygulanması ve davalı ... Ağır firmasının ise haksız fiil hükümlerinin uygulanması sebebiyle davalıların tam kusurlu olup davacının davalılardan müşterek ve müteselsilen meydana gelen hasar tazminatı ve ikame makine bedelini talep edebilecetir. Bu durumda 24/03/2021 tarihli zararın hesaplanmasına yönelik bilirkişi heyetinin raporu hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek, makinenin hasara uğraması, kullanılmaz hale gelmesi sebebiyle makinenin değerinin 103.011 TL olduğu, makinenin davacıya ait olup hasar sonrası 15.000 TL hurda değerinin mahsubu ile 88.011,00 TL hasar tazminatı ile iş makinesinin göçük altından çıkartılması süreci, 2 aylık başka bir makinenin alınmasına dair makul süre ve makinedeki yıpranma ile bakım masraflarının mahsubu sonucu 22.509,21 TL ikame araç bedellerinin somut olaya uygun olduğundan davacının bu miktarlar yönünden talebin kabulune, dava tarihi itibariyle ticari faize hükmetmek gerekmiştir.Davacı tarafından davalı ile kurulan davacıya ait ekskavatörün işçileri ile birlikte şoförlü (operatörlü) araç kiralama hizmeti verilmesine dair sözleşme kapsamında bilirkişi heyetinin 31/08/2020 tarihli raporuna itibar edilerek davacının 7 günlük çalışma bedeli olan 2.742 TL nin kiralayan davalı ... İnşaat Taahhüt Tİc. Ltd. Şti' den talep edebileceğinden bu miktar yönünden talebin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabuluna dair hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın Kısmen kabul kısmen reddi ile, A-88.011,00 Tl hasar tazminatının dava tarihi olan 08/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B-22.509,21 TL ikame iş makinesi alacağının dava tarihi olan 08/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, C-2.742,00 TL çalışma ücreti alacağının dava tarihi olan 08/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı ... İnşaat Taahhüt Tİc. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.736,94 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 256,17 TL ve ıslah harcı 2.280,00 TL olmak üzere toplam 2.536,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.200,77 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (Davalı ... Ağır San. İnş. Ve Taah. A,Ş' nin 5013,46 TL kısmından sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.400,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 1.041,00 TL olmak üzere toplam 3.441,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.875,85 TL yargılama gideri ve peşin alınan 256,17 TL ve ıslah harcı 2.280,00 TL olmak üzere toplam 2.536,17 TL harç olmak üzere toplam 5.412,02 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan; tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.400,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 394,18 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine, 6-Davalı ... Ağır San. İnş. Taah. A.Ş. Tarafından yapılan; posta ve tebligat gideri 106,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranlarına göre hesaplanan; 17,49 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 14.709,91 TL vekalet ücretinin davalılardan(Davalı ... Ağır San. İnş. Ve Taah. A,Ş' nin 14.449,42 TL kısmından sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin, davalı ... İnşaat vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2021 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.