Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/796 E. 2020/448 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2020 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... - 2- ... - ... 3-... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Akbank TAŞ Tavşanlı Kütahya Şubesi ile ... Mad. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 27/03/2018 tarihli, 2.500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredili firmaya imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince davalıların genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, gerek kredi borçlusunun kredinin geri ödenmesine ilişkin edimlerini yerine getirmemesi, gerekse borçlu firma tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesinin 4.maddesi gereği Tavşanlı 1. Noterliğinden 11/06/2019 tarih ve 5898 yevmiye numarası ile ihtarname keşide edilerek kredi hesabının katedildiğini, ancak verilen süre zarfında alacağın tasfiye edilmediği gibi bankanın borçlular tarafından bir ödeme planı da sunulmadığını, takip talebi ile istenilen asıl alacak, faiz ve ferilerinin tutarı usul ve yasaya uygun olarak hesaplandığının talep edildiğini, ayrıca müvekkili banka ve davalılar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 6.2 maddesine göre ihtilaf halinde Bursa Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu hususu, davalılar tarafından kabul edildiğini, bu sebeplerle davalı borçluların icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalinin gerektiği, davalıların itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalıların itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilleri davalıların ikametgah adresinin Tavşanlı ilçesi olduğundan yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı bankanın borç miktarına ilişkin kayıtlarını kabul etmediklerini, kullanıldığı iddia edilen kredilere ilişkin miktarların gerçeğe uygun olmadığını, faiz oranlarının sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı tarafın kayıtlarına itibar edilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, Tavşanlı 1. Noterliğinin 11/06/2019 tarih, 5898 yevmiye sayılı ihtarnamesi, hesap ekstresi, ticari defter açılış kapanışları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Davacı tarafından 17/06/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 09/07/2019 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı ve ferileri ile birlikte, icra takibinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak rapor düzenlenmek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacı ...Ş Tavşanlı şubesince davalı ... Madencilik Ltd. Şti'ne verilen şirket kredi kartı borcundan kaynaklandığını, müteselsil kefilin sorumluluğunun kefalet limiti ile kendi temerrüdünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlı olduğu, davalı müteselsil kefiller ... Elk. Ev Alet San ve Tic. A.Ş ile ...'in kefalet limitinin 5.000.000 TL olup, hesaplanan borcun üzerinde olduğunu, davalı asıl borçlu ... Madencilik Ltd. Şti için 30.751,77 TL, davalı müteselsil kefiller ... Elk. Ev Alet. A.Ş ve ... için 30.762,70 TL toplam borç tutarının asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek yıllık %31,80 temerrüt faizi, faizin %5 BSMVsi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek üzere tahsilinin gerektiği mütalaa edilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı ... Madencilik Nakliyecilik Sanayi Ticaret ve Ltd. Şti arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine istinaden diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, kredi sözleşmesinde açıkça imzanın inkar edilmediğinden geçerli olduğu ve kredi sözleşmesinin davalıları bağlayacağından, kredi sözleşmesi sebebiyle davalı borçlunun 30.751,77 TL , kefil davalıların ise 30.705,74 Tl asıl alacak, 54,25 Tl işlemiş faiz, 2,71 TL BSMV olmak üzere toplam 30.762,70 TL davacı bankaya borçlu oldukları ve takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır. Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalıların Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen iptallerine, takibin; -Davalı ... Madencilik Nakliyecilik Sanayi Ticaret ve Ltd. Şti yönünden; 30.751,77 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %31,80 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMVsi, icra gideri, icra vekalet ücreti ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, -Davalılar ... ve ... Elektrikli Ev Aletleri San. Ve Tic. A.Ş yönünden; 30.705,74 Tl asıl alacak, 54,25 Tl işlemiş faiz, 2,71 TL BSMV olmak üzere toplam 30.762,70 TL alacak üzerinden asıl alacak kısmı olan 30.705,74 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %31,80 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMVsi, icra gideri, icra vekalet ücreti ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, 2-İİK'nun 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20si olan 6.152,54 TL icra inkar tazminatının (davalı ... Madencilik ... Ltd. Şti yönünden 6150,35 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.101,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 378,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.723,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı ... Madencilik ... Ltd. Şti' nin 1722,25TL kısmından sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 1296 TL kısmının davalılardan müşterek ve müteselsilen, 24 TL kısmının davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 750,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 205,62 TL olmak üzere toplam 955,62 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 938,30 TL yargılama gideri ve 378,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.316,70 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.614,40TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Madencilik ... Ltd. Şti' nin 4612,7 TL) kısmından sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen davacıya verilmesine, 8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 578,8 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/09/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.