Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/605 E. 2020/775 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/605 KARAR NO : 2020/775 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16254-52666-....] UETS DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16081-80081-...] UETS DAVALI : 2- ... - ... Demirci Mahallesi Dere Cad. No: 41 Nilüfer/Bursa Nilüfer/ BURSA DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 01/10/2018 düzenleme tarihli 30/04/2019 vadeli alacaklısı ... Makine Kauçuk San. Tic. Ltd. Şti'nin 40.000 TL bedelli senedi müvekkiline tahsil etmeye çalıştığını, bunun üzerine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1240 Değişik iş sayılı dosyasıyla müvekkili hakkında başlatılabilecek icra takiplerinin ihtiyati haciz de dahil olmak şekilde durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı alındığını, ancak senedin düzenleme tarihi olan 01/10/2018 tarihine kadar senet düzenleme yetkisinin iki kişiye ait olduğunu, o tarihte müvekkili şirketi temsile yetkili kişiler ... ve ...'in senet metinlerinden anlaşıldığı üzere senetlerin sadece ... tarafından imzalandığının düşünüldüğünü, senetler üzerindeki imzaların ...'e ait ise ... kendi namına borçlandığını, dolayısıyla müvekkili şirketi borçlandırıcı bir hukuki işlemin söz konusu olmadığını, 23/02/2018 tarihli ticaret sicil gazetesi ilanının mahkemeye sunulduğunu, kanun açık hükmü gereğince yetkisiz temsilcinin attığı imzanın yalnızca imza atanı bağladığını, dolayısıyla müvekkili şirketi borçlandırıcı bir işlemin söz konusu olmadığını, daha sonra davalı ... Makine Kauçuk San. Ltd. Şti tarafından gönderilen malların da ayıplı çıkınca müvekkili şirketi mal alışverişine son vererek dava konusu senedin iadesini talep ettiğini, buna rağmen davalı ... Makine Kauçuk San. Ltd. Şti senedi iade etmeyerek 3. Kişi, diğerdavalı ...'a ciro ettiğini, senedin 3. Kişiye ciro edildiği de müvekkili şirkete çekilen ödeme protestosu neticesinde öğrenildiğini, bu nedenlerle söz konusu kanuna aykırı olarak başlatılacak olan takibe konu senetler sebebiyle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, müvekkili aleyhine başlatılabilecek icra takiplerinin ihtiyati haciz de dahil olacak şekilde tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın davasının 01/10/2018 keşide tarihli, 30/04/2019 vadeli, 40.000 TL bedelli setten dolayı borçlu olmadıkları iddiasını ikame ettikleri dava olup, dava konusu senedin müvekkiline protesto edilmiş aslının örneğinden anlaşılacağı üzere davalı ... Mak. Kauçuk San. Ltd. Şti lehine düzenlenmiş olup, ... Makine Vier Kauçuk A.Ş'ye ciroladığını, bu şirkete Güvence Kauçuk San ve Tic. Ltd. Şti'ye ciroladığını, yani müvekkilinin diğer davalı ... Makine Ltd. Şti'den sonra üçüncü ciranta olduğunu, müvekkilinin esnaf olduğunu, esnaf odasına kaydı bulunduğunu, bu nedenle tacir olan davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlığı bilmediğini, müvekkilinin defter ve kayıtları ile bir önceki ciro olan Güvence Kauçuk Ltd. Şti'nin ticari defterleri incelenmesi halinde dava konusu senedin müvekkiline neden cirolandığının ispatlanacağını, davanın müvekkili açısından reddine karar verilmesi halinde İİK'nun 72/4 maddesi uyarınca dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararının kalkacağını, buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir kararının kalkacağını, buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç aldığını, bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan aldığını, alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karar bağlanacağını, bu zararın herhalde %20'den aşağı tayin edilemez hükmü gereği müvekkilinin zararının karşılanmasını talep ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, senet fotokopisi, ödeme protestosu, imza sirküleri, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine dayalı icra takibinden önce içılan menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı ve davalı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 04/11/2020 tarihli raporunda özetle: Davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu ve davacı şirket tarafından davalı ... Şirketine düzenlenen 01/10/2018 düzenleme tarihli 30/04/2019 vade senedin ciro silsilesi olduğu, davacı şirket tarafından bilirkişi incelemesine herhangi bir belge getirilmediğini, dava konusu senedin düzenlendiği tarihle ... ve ...'ün müştereken imzaları ile temsil ve ilzama yetkili olduklarını, Güvence Kauçuk San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından bilirkişi incelemesine herhangi bir ticari bir defter ve belge getirilmediği, davalı ...'ın 2018 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucu davalı ...'ın Güvence Kauçuk San ve Tic. Ltd. Şti'ne 20/07/2018-29/09/2019 tarihleri arasında 8 adet satış faturası düzenlediği, faturaların toplam bedelinin 39.139,20 TL olduğu, davalı ...'ın ticari defterinde fatura bedelleri nakit aldığına dair kayıtlar olduğu, dava konusu olan senedin Davalı ...'ın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı mütalaa edilmiştir. Davacı tarafından 01/10/2018 keşide tarihli, 30/04/2019 vade tarihli, keşidecinin davacı, lehtarın davalı ... Makine Kauçuk Sanayi LTD ŞTİ, davalı ...' ın ise ciranta olduğu 40.000 TL bedelli bonoda yer alan imzanın tek imza ile atılı olduğu ancak davacının çift imza ile temsil edildiği ileri sürülerek borçlu olmadığı iddia edilmiştir. Davacı şirketin, bononun düzenlendiği tarih olan 01/10/2018 tarihi de kapsar şekilde 15/02/2018 tarihli genel kurul toplantısı ile 1 yıl süre ile ... ile ...' ün müştereken temsile yetkili oldukları Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları ve davacı şirketin genel kurul kararı ile anlaşılmakta olup bononun çift imza ile atılmayıp bir kişi tarafından imzalandığı imza sirkülerinden açıktır. Bu durumda bononun yetkili temsilci tarafından düzenlenmesinin mutlak def'i olup davacının herkese karşı ileri sürülebileceğinden davalılara karşı menfi tespit davası açmakta haklı olduğu kanaatine varılmış, her ne kadar davalı ... tarafından 25/12/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde bononun Güvence Kauçuk firmasından verilen kumaşa -borca karşılık aldığını, bedeli ödenince Güvence Kauçuk' a bononun iade edildiği belirtilmiş ise de cevap dilekçe ekinde, dava tarihinden önce bononun iade edildiği ve cirosunun iptal edildiğine dair yazılı bir kayıt bulunmadığından bu savunmaya itibar edilmeyerek davanın kabulune dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile, dava konusu 01/10/2018 keşide tarihli, 30/04/2019 vadeli, keşidecisinin davacı olduğu, lehtarın ... Makine Kauçuk San. Tic. Ltd. Şti olan, 40.000 TL bedelli bono sebebiyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.732,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 756,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.976,20 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 700,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 247,50 TL olmak üzere toplam 947,50 TL yargılama gideri ve 756,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.703,70 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.