Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/404 E. 2019/1606 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2019 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... 3- ... - ... ... 4- ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/04/2012 KARAR TARİHİ : 04/12/2019 YAZIM TARİHİ : 06/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vermiş olduğu dava dilekçesindeki ve duruşmalardaki beyanlarında; davacı şirket ile davalı şirket arasında bayilik ilişkisi bulunduğunu, bu ticari ilişkiden dolayı davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu, diğer davalıların ise davalı şirketin borcunun teminatı olarak ipotek verenler olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine 21/12/2010 tarihinde hesabın katledilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine Bursa 5.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar ..., ..., ... ve ... vermiş oldukları cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında; takibe itiraz etmediklerini, bu sebeple kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, dava şartı yokluğundan dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı şirket vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; davacı şirkette borçlarının bulunmadığını, hesap kat ihtarının usulüne uygun olmadığını, ipotek aktinde faizin sıfır olduğunu, bu sebeple takipte faiz istenemeyeceğini, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının yerinde olmadığını, diğer davalıların takibe itirazları olmamasına rağmen onlar hakkında dava açılamayacağını belirterek, davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Davacı tarafından, davalılar aleyhine Bursa 5.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi yapılarak, takipte 4.578.089,43 TL asıl alacağın tahsili talep edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davalı şirket yönünden açılan davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19 HD'nin 21/12/2016 tarih ve 2015/16803 - 2016/16082E/K sayılı kararı ile mahkememiz kararın onanmasına karar verilmiştir. Taraflarca yapılan karar düzeltme istemi sonucunda; Yargıtay 19 HD'nin 21/03/2019 tarih ve 2017/5538 - 2019/1925 E/K sayılı ilamı ile; "...Mahkemece, yargılama devam ederken davalı ... Halı Tekstil ....Ltd Ştinin 12.9.2014 tarihinde ticaret sicilden terkin edildiği halde mahkemece yargılamaya devam olunarak 21.01.2015 tarihli temyiz incelemesine konu karar verilmiştir. Bu husus davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesine ek olarak verdiği ve Dairemize 11.01.2016 tarihinde intikal eden dilekçe ile bildirilmiş olmasına rağmen temyiz incelemesi sırasında dikkatten kaçtığı ve bu nedenle onama yapıldığı anlaşılmıştır.Davalı şirket temsilcisinin ihya kararından bahsederek yaptığı karar düzeltme talebinin bu nedenle kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılması ve mahkemece terkin edilen şirketin ihya süreci beklenerek ticaret siciline kaydedilmesinden sonra davaya devam edilmesi hususu gözetilmediğinden yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.Davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olup karar düzeltme isteminde bulunmasında hukuki yarar bulunmadığından karar düzeltme isteminin reddine.." karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiştir. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Takibe dayanak olarak Bursa İli Osmangazi İlçesi Soğanlı Mahallesi H 22d0a4c Pafta 3327 Ada 28 Parsel üzerinde bulunan 01/02/2007 tarih 2083 yevmiye nolu 3.000.000,00 TL bedelli 1.derecede, 26/06/2007 tarih 15443 yevmiye nolu 600.000,00 TL bedelli ikinci dereceden, 20/01/2009 tarih 1108 yevmiye nolu 1.500.000,00 TL bedelli üçüncü derecede ve 21/05/2009 tarih 10330 yevmiye nolu 2.500.000,00 TL bedelli dördüncü dereceden ipotekler gösterilmiştir. Ticaret sicilinden terkin edilen davalı şirketin, yeniden ihya edilmesi nedeniyle sicile 23/11/2017 tarihinde tescil edildiği, tasfiye memuru olarak da ...'nun atandığı anlaşılmıştır. İpotek limitlerinin toplam 7.600.000,00 TL olduğu ve teminat ipoteği olduğu görülmüştür. Davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından takibe itiraz edilmemiştir. Davalı ... Ltd Şirketi ise,13/01/2012 tarihinde takibe itiraz etmiş, aynı zamanda tebliğ tarihinin 13/01/2012 tarih olduğu yönünde İcra Hukuk Mahkemesine dava açtığını itiraz olarak ileri sürmüştür. Davalı tarafından Bursa 4.İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ödeme emrinin tebliğ tarihinin 13/01/2012 olarak düzeltilmesi hususunda dava açılması üzerine yapılan yargılama neticesinde, ödeme emrinin tebliğ tarihinin 13/01/2012 olarak değiştirilmesine karar verildiği görülmüştür. Tarafların sunmuş olduğu deliller toplanmış, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporları alınmıştır. Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 07/11/2013 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin 2005-2006-2007-2008-2009-2010 ve 2011 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında eksiksiz olarak yaptırıldığı, buna göre sahibi lehine delil vasfında olduğunun belirlenmiş olduğu görülmüştür. Davacının ticari defterlerinde toplam 3.778.089,43 TL ödenmemiş senetlerin tekrar borç olarak kaydedildiği ve yine protesto olmamış 800.000.000,00 TL senet bedellerinin şüpheli alacaklara hesabına borç olarak kaydedildiği, neticeden davacının davalı şirketten 4.578.162,57 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 30/05/2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı tarafından inceleme için sadece 2006-2007 ve 2008 yılına ait defterler ibraz edilmiş. 2005-2009-2010 ve 2011 yılına ait defterler ibraz edilmemiştir. İbraz edilen defterlerin açılış tasdiklerinin zamanında yapılmasına rağmen, kapanış tasdiklerinin yapılmamış olduğu görülmüştür. Bu defterlerin incelenmesinde ise; davalı şirketin 31/12/2006 tarihi itibariyle 391. 790,33 TL borçlu olduğu, 31/12/2007 tarihi itibariyle 184.619,61 TL borçlu olduğu, 31/12/2008 tarihi itibariyle ise 562.230,91 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davalı vekili davacının defterlerinde kayıtlı olan bir kısım malların teslim edilmediğini, aksine borcu düşürmek için davalıya iadeler yapıldığını belirterek, borca itiraz etmiştir. Bunun yanında, süre verilmesine rağmen eksik ticari defterlerini ibraz etmemiş, inceleme için değişik kurumlarda olduğunu belirtmiş ise de, bu kurumlara yazılan müzekkere cevaplarında defterlerin kendilerinde olmadığı bildirilmiştir. Davalı şirket vekili, davacı tarafından kendilerine ait ticari defterlere delil olarak dayanılmadığından, ticari defterlerinin incelenmesinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür. Mal satımı sonucu açılan alacak davalarında; alacaklı, alacağın varlığını ispat edecektir. İspat olarak faturanın alıcının defterlerinde kayıtlı olmasına dayanılabileceği gibi mal tesliminin yapıldığına dair teslim belgesinin sunulması ile de mümkündür. Bunun yanında HMK 222.maddeye göre ticari defterlerde önemli ispat vasıtalarıdır. Ticari defterlerin incelenmesine taraflar dayanacağı gibi mahkemece de re'sen ibrazı istenilerek inceleme yapılabilinir. HMK 222.maddeye göre ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması halinde ticari davalarda delil olarak kabul edilebileceği, sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterdeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Mevcut davada, davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış, kanuna uygun olarak düzenlenmiş olduğu, davalı şirketin sunmuş olduğu 2006-2007-2008 defterlerinin kapanış tasdiklerinin mevcut olmadığı görülmüştür. Davalı şirekt tarafından 2009-2010 ve 2011 yıllarına ait ticari defterler ibraz edilmediğinden, inceleme yapılamamıştır. Davalı şirket, defterlerini inceleme için vergi dairesine ibraz ettiğini belirtmiş ise de, vergi dairesine yazılan müzekkere cevabında davalının beyanının doğru olmadığı görülmüştür. Buna göre, davacının ticari defterleri kendi lehine delil niteliği taşımaktadır. Davalı şirketin defterleri ise kendi lehine delil niteliğinde olmayıp, aksine aleyhine delil niteliğindedir. Davacının, ticari defterlerine göre davacının davalı şirketten 4.578.162,57 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından ve takipte daha az bedel talep edilmiş olunduğundan, talep edilen 4.578.089,43 TL yönünden davacının defterlerinin lehine delil olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Diğer davalılar olan ..., ..., ..., ... yönünden ise; bu davalıların icra takibine itirazları bulunmadığından, icra takibi bu davalılar yönünden kesinleşmiş olduğundan, bu davalılara yönelik açılmış davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlere, yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; A-1) Davalı ... Halı Teks.Mob.Day.Tük.Mlzm.San. Tic.Ltd.Şti'ne yönelik açılan dava yönünden;davanın kabulü ile davalının Bursa 5.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 4.578.089,43.-TL asıl alacak,icra gideri,vekalet ücreti ile 4.578.089,43.-TL asıl alacağa 04/05/2011, takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %16 faiz oranını aşmamak üzere,avans faizi ile birlikte yargılama gideri,vekalet ücreti,işlemiş faiz dahil olmak üzere toplam 7.600.000,00.-TL ipotek limitini aşmamak üzere iptaline, 2- Hüküm altına alınan alacak miktarının %40'ı üzerinden 1.831.235,77.-TL icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, B- Davalılar ...,...,... ve ...'na yönelik açılan davanın reddine, 3- Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 312.729,29 TL karar harcının, peşin olarak alınan 45.094,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 267.635,04 TL harcın davalı ... Halı Teks. Mob. Day. Tük. Mlzm. San. Tic. Ltd. Şti'nden tahsiline, 4- Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.220,40 TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan 45.094,25 TL harcın davalı ... Halı Teks. Mob. Day. Tük. Mlzm. San. Tic. Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının davalılar ...,..., ... ve ...'na yapmış olduğu 222,00 TL posta masrafının üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan gider avansından kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 5-Davalı ... tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, diğer davalılar ..., ... ve ... tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6- Davacı vekili yararına ölçümlenen 110.980,89- TL vekalet ücretinin davalı ... Halı Teks. Mob. Day. Tük. Mlzm. San. Tic. Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekili ile davalının yüzüne karşı, kararıntebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/12/2019 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.