Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/204 E. 2019/1495 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Ulu Cad.Azaklı Han No:45 D:... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 14/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı taraf ile davacı idare arasında 27/02/2008 tarihinde abone sözleşmesi imzalandığını, borçlu hakkında ödenmeyen su borçlarından dolayı takip yapıldığını, borcun bugüne dek ödenmediğini, icra takibine yapılan itirazların yerinde olmadığını, haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, aleyhlerine açılan davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın görev açısından reddinin gerektiği kanısında olduklarını belirterek, öncelikle görev yönünden reddine, haksız ve mesnetsiz açılmış olan davanın husumet yönünden reddine, usul ve yasalara aykırı olan davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava ve cevap dilekçesi, Bursa 14.İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, keşif, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından su borcundan kaynaklı olarak 24/01/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 31/01/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir. Dava konusu su hizmetinin verildiği su sayası üzerinde 1 su hizmeti alacağı, tesisat konusunda uzman bilirkişi ile keşif yapılmasını müteakip düzenlenen 03/09/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak:Dava konusu olayda abonelik sözleşmesi gereği süzme saat ile daire saatleri arasında oluşan farkın süzme sayaç abonesinde olduğu, ölçüm sonuçlarında oluşan, tüketim miktarı tutarı ve gecikme tutarı toplamı olan, davacı taraf talebi 5.889,53 TL'sından, süzme sayaç abonesi davalı taraf, Seyirkent Konut Yapı Kooperatifinin sorumlu olduğu kanaat ve görüşü açıklanmıştır. O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında 27/02/2008 tarihli abonelik sözleşmesinin düzenlendiği, davacı tarafından davalıya su hizmetinin verildiği ancak bedelinin ödenmediği ileri sürülmüş, davalı ise davacının verdiği suyun bedelinin ödenmesine rağmen ana sayaçta yapılan ölçüm ile dairelerdeki sayaçlarda yapılan ölçümün aynı zamanda yapılmadığından arada oluşan farkının ödenmesinin haksız olduğu ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş olup uyuşmazlığın, taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi kapsamında kurulan sayaç kapsamında davacının davalıya su hizmeti verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Dava konusu sayacın yer aldığı, abonelik sözleşmesine konu sitede yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişinin 19/08/2019 tarihli gerekçeli denetime açık raporunda, taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi kapsamında kurulan sayacın süzme sayaç olduğunu, bu sayacın özelliği gereği daireler ve ana sayaç arasındaki farktan süzme sayacın abonesinin, abonelik sözleşmesi kapsamında bizatihi sorumlu olup aboneliğini iptal ettirmediği gibi ileri sürülen kaçak kullanıma sebebiyet veren davalının savunmalarına itibar edilmeyerek, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile davalının fatura kapsamında borçlu olduğundan davanın kabulu ile itirazın iptali takibin devamına, alacağın abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜ ile:Davalının, Bursa 14.İcra Müd.'nün ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA, 2-İİK'nun 67.maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 1.177,9 TL.icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 402,31 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 100,58 TL'nin mahsubu ile bakiye 301,73 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı (tebligat, müzekkere, keşif gideri, bilirkişi ücreti, araç ücreti gideri olmak üzere) 1.139,40 TL yargılama gideri ve 100,58 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.239,98TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK'nın 333.Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/11/2019 Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... ¸E-imzalıdır.