Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/200 E. 2019/437 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2019 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. ... DAVALILAR : 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) ve Alacak DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ :14/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan tapu iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; 01/03/2006 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile davacı ... ve ... Gıda Tic. Ve San. A.Ş.nin davalılar ... ve ... Altınbaşak Un Fabrikaları A.Ş.'den 9.350.000 USD bedelle, Bursa ili Nilüfer ilçesi, Balat Mahallesi pafta H21 B24 C38, ada 4197, parsel 5-6-7'de (tevhit ile yeni parsel:8) kain gayrimenkulleri satın almak üzere anlaştıklarını, bu sözleşme gereğince satış bedelinin 7.442.000,00 TL'lik kısmının ödendiği halde satıcı davalılar tarafından gayrimenkulün değerinin artması nedeniyle dava konusu gayrimenkulün kaçırıldığını, davalıların gayrumenkulü %50 ortağı oldukları diğer davalı şirket üzerine kaçırdıklarını, taraflar arasındaki ihtilaf nedeni ile Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/720 Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, ancak davanın süresi gelmeden açıldığından; usulden reddine karar verildiğini, ayrıca müvekkilinin davalılar aleyhine gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince verdiği parayı geri alabilmek için Bursa 9.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların itirazı nedeni ile takibin durduğunu, bunun üzerine Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtıklarını, bu davada da; lehlerine karar verildiğini,davalının dava konusu gayrimenkulün değerlenmesini fırsat bilerek ... Hotel Investments Emlak A.Ş.'ye sattığını ancak imar planı tadilatı yaptırılmadığından sözleşmenin bozulduğunu ve aldıkları kaporayı geri verdiklerini, daha sonra dava konusu gayrimenkulu 2011 yılında ... Gayrimenkul Yatırım Hafriyat İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'ye devrettiğini, devir alan şirkete noterlik aracılığı ile taşınmazı arada ihtilaf var iken teslim almasının sorumlukları hatırlatılmasına rağmen devraladıklarını, davalıların birbirlerini tanıkdıklarını ve birlikte çalıştıklarını, davalı borçlunun mali durumunu ve alacaklılara zarar verme kasdını bildiği halde davalıların birlikte çalıştıklarını, bu nedenle müvekkilerinin büyük maddi zarara uğradıklarını, sonuç olarak; anılan nedenlerle sözleşmeden kaynaklanan bedelin ayrıca bakiye olarak belirlenecek bedelin verilecek uygun mehil içerisinde müvekkillerce ödenmesine müteakkip davalılar adına kayıtlı tapu kaydının yaptıkları ödeme oranı nazara alınarak belirlenecek hissesinin iptali ile müvekkileri adına tesciline, davalı borçlular ... ve ... Altınbaşak Un Fab. A.Ş. Adına kain iken diğer davalı ... Gayrimenkul Yatırım Hafriyat İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'ye 28/09/2011 tarihinde tapuda kötü niyetle mal kaçırma amacıyla devrolunan Bursa ili, Nilüfer İlçesi Balat Mh. 4197 ada, 8 parselde kain taşınmazın muvazaalı satış işleminin iptali ile taşınmazın borçlular adına tesisi, aksi halde malın tekrar kaçırılması vb durumlarda alacağımızı masraf ve ferileri ile karşılayacak ölçüde zararı tazminini, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekilleri ayrı ayrı beyanlarında Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosya ile karşılıklı talepleri içerdiğini, ortada kesinleşmiş ve ikrar edilmiş bir borç bulunmadığını, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmişlerdir. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; adi yazılı gayrımenkul satış sözleşmesine dayalı olarak satışı yapılan ancak tapuda devri verilmeyen taşınmazın üçüncü kişiye yapılan satışının (tasarrufun iptali) iptali ile ödenen bedel oranındaki hissenin davacılar adına tescili davasıdır. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasındaki dava, davacıların adi yazılı gayrımenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak yapmış oldukları ödemelerin, gayrımenkul satışına ilişkin sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle, bir kısmının tahsili istemine ilişkindir. Birleştirilen bu dosyadaki davanın konusu ise, mahkememizde dava konusu edilen gayrımenkulun tapu kaydının satış bedeli oranında iptali davasıdır. Bu dava da asıl davanın davalılarının yanında, gayrımenkulu satın alan üçüncü kişi de davalı olarak gösterilmiş ve 3.kişiye karşı yapılan satışın muvazaalı olduğu iddiasında bulunularak tasarrufun iptali ve ödenen bedel oranında tapu kaydının davacılar adına tescili talep edilmiştir. Bu dosyadaki dava hakkında Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin .........................karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesinin 2016/31 esas-2016/37 karar sayılı kararıyla davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu bildirilmiştir. Görevli mahkemeyi belirleyen bu karar Asliye Hukuk Mahkemesini bağlar. Yukarıda dava konuları özetlendiği üzere, davaların tarafları kısmen aynı olsa bile, davaların konusu tamamen farklıdır. Mahkememizin ................esas sayılı dosyasında adi yazılı gayrımenkul satış vaadi sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılacakken (bu davada tapu iptali talep edilmemiştir), birleştirme kararı ile gönderilen Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında gayrımenkulun üçüncü kişiye yapılan satışının muvazaalı olup olmadığı araştırılacaktır. Hatta bu davaya İİK 277 vd maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davası da denilebilir. Bu nedenlerle iki dosyanın yargılamasının birlikte yürütülmesinde hukuki yarar olmadığı gibi usul ekonomisi yönünden de fayda görülmemiştir.Ancak dosyalar bekletici mesele yapılabilirdi. Kaldı ki HMK 166.maddesinde birleştirme kararının aynı düzey ve aynı sıfattaki mahkemeler arasında verilebileceği düzenlenmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi genel mahkeme olup, Ticaret Mahkemesi ise özel mahhkemelerdendir.Bu iki mahkeme aynı sıfatlı mahkeme değildir.Bu nedenle birleştirme kararı HMK 166.maddesine aykırıdır. Ayrıca genel mahkemenin görevli olduğu bir davada birleştirme kararı verilerek göreve ilişkin yasa hükümleri ve bu konudaki istinaf mahkemesi kararı da yok sayılarak özel mahkemeye dosya gönderilemez. Bu nedenlerle birleştirme kararıyla gönderilen Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyası tefrik edilerek yeni esasa kaydedilmiş ve tensiben görevsizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev yönünden reddi ile mahkememizin GÖREVSİZLĞİNE, 2-Dosyanın kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde yetkili ve görevli Bursa 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, iki haftalık süre içinde talep edilmediği taktirde davanın AÇILMAMIŞ SAYILACAĞININ İHTARINA, 3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli Mahkemece dikkate alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 14/03/2019 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.