Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/163 E. 2019/933 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/163 Esas KARAR NO : 2019/933 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... (T.C.NO:...) - ... DAVALILAR : 1- ... ... 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Ulubatlı Hasan Bulvarı Alp İş Merkezi No:101 K:11 Osmangazi/ BURSA DAVALI : 3-... (T.C.NO:...)- Karaman Mah. Çakıcı Sok. No:16 İç Kapı No:9 Nilüfer/BURSA DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 01/03/2019 KARAR TARİHİ : 11/06/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili duruşmada tekrarladığı dava dilekçesinde özetle; ... İnşaat Taahhüt Ltd. Şti ile S.S.Harmanlı Yapı Yapı Kooperatifi arasında Bursa 5.Noterliğinin 03.11.1994 tarih ve 49184 yevmiye nolu gayri menkul satış vadi ve inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, daha sonra şirketin Bursa 5. Noterliğinin 11.04.1994 tarih ve 17421 sayılı gayri menkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi ile Bursa İli Merkez ilçesi Karaman Köyü Mezarlık Mevkii 475 parselde kayıtlı 5.010 metrekare miktarlı ve yine aynı yerde 234 parselde kayıtlı 4.770 metrekare miktarlı gayri menkuller üzerinde yapılacak olan inşaatı aynı şekil ve şartlarla S.S.Harmanlı Yapı Kooperatifine devrettiğini, 03.11.1994 tarihinden sonra doğacak her türlü hukuki ve cezai sorumluluğunda davalı kooperatife geçtiğini, anlaşmadan sonra davalı kooperatifin taşınmazlar üzerine A,B,C bloklardan oluşan site inşaatları yaptığını, inşaat yapılan gayri menkullerin maliklerinin ..., .....,.......,......,.....,...,...., olduklarını, inşaatların ise davalı kooperatif tarafından ortaklardan toplanan paralar ile yapıldığını,kooperatife başlangıçta kurucu üye olan ve hatta temsilci olarak yapılan inşaat sözleşmesinde imzası bulunan ...nin davacının babası olduğunu, davacının babası ... ve annesi ...'nin de davalı kooperatifin ortağı olduklarını,her ne kadar taraflar arasında yapılan inşaat sözleşmesinde ... İnşaat Taahhüt Ltd. Şti'ni temsil eden kişi olarak Mehmet Ali Balı görülmekle birlikte şirketi yöneten kişinin ... olduğunu, kuraların çekilmesinden sonra davacıya ... İnşaat Taahhüt Ltd. Şti A Blok 146 ada, 1 parselde tapuya kayıtlı 9 nolu dairenin isabet ettiğini, yapılan inşaatlarda arsa sahipleri ile yapılan anlaşma gereği 4799 ada,19 parselde tapuya kayıtlı 1536 / 49152 arsa paylı A/1 nolu bağımsız bölümün arsa sahipleri ile kooperatif arasında 1/2 paylı durumda iken 1/2 payın kooperatif tarafından ...'ya hediye edildiğini, daha sonra ...'nın diğer arsa sahiplerinden 1/2 payı da satın almak sureti ile bu daire ile davacıya kura ile isabet eden 9 nolu daireyi takasa soktuklarını, davalı kooperatifin aslında olmayan bir şartlı takası mutlakmış gibi kabul ederek 9 nolu dairenin tapusunu davalı ...'a verdiğini, oysa davacı ile davalı ... arasında yapılan anlaşmada açıkça görüleceği üzere şartlı olarak yalnızca dairenin takasının yapıldığını, bu anlaşmayı hiç dikkate almayan davalı kooperatif yönetiminin taraflara haber vermeden 25/05/2003 tarihli kararında davacı ile davalı ... arasındaki bu durumu kooperatif hisse devri şeklinde yorumlayarak karar aldığını,yapılan bu takastan sonra 01/05/2004 tarihinden itibaren 1 nolu dairenin davacının babası tarafından 3.kişi Orhan Demir'e kiraya verildiğini, davacının davalı kooperatife keşide ettiği Bursa 15.Noterliğinin 24/08/2006 tarih,29504 yevmiye nolu ihtarname ile A Blok 1 nolu dairenin tapusunun verilmesini istediğini, 20/11/2006 tarihinde müracaat ederek Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünün 14.12.2006 tarihli yazısı ile ... ile anlaşma önerdiğini, nihayet davacının 01/03/2007 tarihinde Bursa 15.Noterliğinin 01/03/2007 tarih, 7074 yevmiye numara ile davalı ...'ya ihtarname gönderdiğini, sonuçta A Blok 1 nolu daireyi davalı ...'nın mal sahipleri ile anlaşarak İbrahim Güney isminde bir kişiye, onun da 03/05/2007 tarihinde Dilek Şahin adında bir kişiye sattığını ileri sürerek Bursa ili Merkez ilçesi Karaman Mah. Ada/ Parsel 146/2'de arsa payı 256/6144 kat irtifaklı 9 nolu dairenin sebepsiz yeri ...'nın açık hilesi sonucu davalı ... adına yapılan tapunun iptali ile davalı kooperatifte bulunan ortaklığının devamına,taşınmazın davacı adına tapuya tescili ile maddi tazminat haklarının da saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: T.H.S.S. Harmanlı Konut Yapı Kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tapuda diğer davalı ... adına kayıtlı olan A Blok 9 no ‘lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adına tapuya tescil edilmesini talep etmiş olduğunu, dava konusu bağımsız bölümde dahil olmak üzere davalı kooperatifin inşa etmiş olduğu taşınmazda ferdileştirmeyi gerçekleştirmiş olması nedeni ile davalı kooperatif ile dava konusu bağımsız bölüm arasındaki ilişiğin kesildiğini, bu nedenle de iş bu davada davalı kooperatife husumet yöneltilemeyeceğini, davacının hile hukuksal nedenine dayandığını, B.K.’nu hükümlerine göre hile nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının bir yıl içinde açılması gerektiğini, davanın zaman aşımı süresinin geçirilmesinden sonra açıldığını, davacı ile davalı ...'ın 23/05/2003 tarihli dilekçeleri ile davalı kooperatife başvurarak davacı ...'nin kooperatifteki hissesini davalı ...'a devretmek istediğini ve üye kaydının silinmesini beyan etmesi üzerine davalı ...'ın da davacının hissesini devraldığını, kooperatif yönetim kurulunun da tarafların karşılıklı yazılı talepleri üzerinde kooperatif ana sözleşmesine göre de yasal bir engel bulunmadığından davacının kooperatif üyeliğinin sona erdirilmesine, yerine bütün hak ve vecibeleri ile birlikte davalı ...'ın üye olarak kaydına karar verdiğini, davacının hissesini devretmek sureti ile kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, dava konusu bağımsız bölümlerin takas edilmesinin kooperatifin dışında gelişen bir durum olduğunu, bu itibarla da takasın şartları ya da sona erip ermediği ile ilgili olarak kooperatif yönetim kurulunun inceleme ve değerlendirme yapma yetki ve sorumluluğunun bulunmadığını, davalı kooperatifin ferdileşmeyi gerçekleştirerek tasfiye aşamasına geldiğini, dava konusu bağımsız bölüm ile de illiyetinin kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın niteliği gereği tapuda malik olmayan davalı ...'ya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının hile hukuksal nedenine dayandığını, bu durumda ise davanın bir yıllık zaman aşımı süresi içerisinde açılmadığını, davaya konu edilen ve halen ... adına tapuda kayıtlı olan 9 nolu bağımsız bölümün çekilen kura sonucunda davacıya isabet ettiğini, ancak davacının 23/05/2003 tarihinde hissesini davalı ...'a devrettiğini, kooperatifin de bununla ilgili işlemleri yaptığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince A Blok 1 nolu dairenin 1/2 mülkiyetinin S.S.Harmanlı Konut Yapı kooperatifinde 1/2 mülkiyetinin ise arsa sahiplerinde iken bu dairenin kooperatif uhdesindeki 1/2 mülkiyetinin pazarlık yolu ile satılması için 2000 yılı olağan genel kurul toplantısının 10. maddesi ile yönetim kuruluna pazarlık komisyonu olarak yetki ve görev verildiğini,daha sonra kooperatif yönetim kurulunun da bu yetkiye dayanarak A Blok 1 nolu dairenin 1/2 mülkiyetini davalıya bedeli karşılığında devrettiğini, bu arada davalı ...'nın dairenin geriye kalan 1/2 hissesini de arsa sahiplerinden almak sureti ile 1 nolu dairenin tümünün sahibi olduğunu, davacı ile davalı ... arasında takas sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşme ile 9 ve 1 nolu dairelerin karşılıklı olarak taraflar arasında takas edilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre takasa sokulan dairelerin borçlarının takasa sokan tarafça ödenmeye devam olunacağı,elektrik,su doğalgaz gibi aboneliklerin daire içerisindeki eksikliklerin yine taraflarca tamamlanarak teslim edileceğini, davacının takasa soktuğu dairenin eksikliklerinin davalı ... tarafından bedeli karşılığında tamamlanacağını ve bedelinin bilahare davacı ... tarafından davalı ...'e ödeneceğinin kararlaştırıldığını, tarafların 1 ve 9 nolu dairelerin zilyetliğini birbirlerine devrettiğini, davalının takasa soktuğu daire ile ilgili takas anlaşmasındaki diğer şartları yerine getirdiği halde davacının takas anlaşmasındaki diğer yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle davalı ...'nın da takasa soktuğu 1 nolu dairenin devrini davacının bu yükümlülüklerini yerine getirene dek vermek istemediğini,davacının da bunun bilincinde olduğunu, buna rağmen davacının takasa soktuğu 9 nolu daireye ilişkin ortaklık haklarını 23/05/2003 tarihinde ...'a devrettiğini,davalı ...'dan 1 nolu daireyi teslim alan davacının bu daireyi 2006 yılı Şubat-Mart ayına kadar kiraya verip gelir elde ettiğini, davacının takasa soktuğu 9 nolu dairenin takastan sonraki döneme ait kooperatif aidatlarını ödemesi gerekirken ödemeleri aksattığını ve bazılarını da ödemediğini, bu aidatları davalı ...'nın ödemek zorunda kaldığını, yine davacının takasa soktuğu 9 nolu dairenin eksikliklerini takas anlaşması gereği davalı ... tarafından bedeli karşılığı tamamlanmış olmasına rağmen davacının dairede yapılan bu imalatların bedelini ödemediğini, davacının zilyetliğinde olan 1 nolu dairedeki kiracının daireyi tahliye etmesi üzerine Şubat-Mart 2006 tarihinde davacının babası aracılığı ile 1 nolu dairenin anahtarını ...'ya yollayarak takas anlaşmasından caydığını davalı ...'ya bildirmeden evvel 29/12/2005 tarihinde diğer kooperatif üyeleri ile birlikte tapuda kendi adına ferdileşme işlemini yaptığını, iddia edildiği gibi olayda hilenin bahis konusu olmadığını, hile iddiasının davacı tarafın takas anlaşmasından doğan diğer edimlerini yerine getirmediği olgusunu örtbas etmeye yönelik olduğunu, davacının hem takas anlaşmasındaki parasal edimleri yerine getirmeyerek ödemesi gereken aidatları ve eksik iş bedelini ödemediğini, hem de takas şartlarına uymayarak takasa soktuğu dairenin şerefiye payını gizlice tahsil ettikten sonra takas anlaşmasından caydığını, diğer yandan takas anlaşması gayrimenkul mülkiyetini geçirmeye matuf olarak düzenlenmiş olduğundan bu sözleşmenin geçerli sonuç doğurup doğurmayacağının da tartışmalı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... savunmasında özetle;dava konusu 9 nolu daireyi hisse sahibi olan davacı ...' den kooperatif hissesini devrettiğine dair dilekçe ile devraldığını, yaklaşık 5 ay sonra abonelik işlemlerini yaptırmak üzere gerekli mercilere başvurduğunda dairenin sahibi olduğuna ilişkin belge istenmesi üzerine 23/05/2003 tarihinde davacıdan ikinci bir devir dilekçesi alarak önceki devir dilekçeleri ile birlikte kooperatif yönetim kurulan müracaat ettiklerini,25/05/2003 tarihinde yönetim kurulunun gerekli işlemleri yaparak 15 sayılı karar ile hisse devrini gerçekleştirdiğini,sonrasında ise dava konusu dairenin tapusunu 29/12/2005 tarih ve 24116 yevmiye ile diğer kooperatif hissedarlarıyla birlikte aldığını, dava konusu ile ve davada adı geçen şahısların aralarındaki şahsi problemler ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. KANITLAR: Hisse devri kararı, toplantı tutanağı, kooperatif kaydı, takas anlaşması, kooperatif kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, hukuki niteliği itibariyle, tapu iptal ve tescil istemi ile davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin tespitinden ibarettir. Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiştir. Dinlenen davacı tanığı ...;1994 yılında kurulan kooperatife üye olduğunu, 3-4 yıl sonra eşinin de kooperatife üye olduğunu, tahminine göre 2008 veya 2009 yılında da davacı olan oğlunun kooperatife üye olduğunu, oğlunun kooperatife üye olduğunda 18 yaşında olduğunu ve kendisiyle birlikte yaşadığını, oğlunun kooperatif aidatlarını kendisinin ödediğini, şimdi de kendisinin baktığını, 2003 yılında davacının gelerek,"benim evime müşteri var,ancak ben bu aileyi sevmedim, aynı binaya sokmak istemiyorum, senin binan daha arkada, gel daireleri takas edelim, benim daireyi satacağım şahıs senin daireni alsın" dediğini, kendisinin de "hanıma danışayım" dediğini ve hanıma danışarak olur dediğini, sebebinin de davalı ...'nın dairesinde kiracı olduğunu, kira geliri getirmekte olduğunu, kendi dairesinde oğluna ait dairede ise henüz içi yapılmamış olduğu için, masraf gerektirdiğini, oğlunun o sırada nişanlamak üzere olduğu için ekonomik gücünün elverişli olmadığını, bu nedenle gelir elde etmek amacıyla oğlunun dairesiyle davalı ...'nın dairesini takas ettiklerini, hatta davalının kendi dairesindeki eksiklikleri tamamlayacağını, ne zaman müsait olursa o zaman ödeyebileceğini söylediğini, ayrıca eşine ait daireye almış olduğu kombiyi, davalı ...'e takasla vermiş olduğu oğluna ait daireye bu kombiyi takarak, hesaptan düştüklerini, davalıya verilen oğluna ait daireye de mutfak dolabı yaptırdıklarını, davalıyla takas yaparken oğluna ait dairedeki eksikliklerin 2.000,00.-TL civarında anlaşma sağladıklarını, daha sonra aralarında takas sözleşmesi yaptıklarını ve kooperatife bildirdiklerini, takas sözleşmesini yaptıkları tarihte henüz tapu işlemeleri devam etmekte olduğunu, bu nedenle hemen tapularını alamadıklarını, hatta davalının tapunuzu alın diye kendilerine teklifte bulunmasına rağmen, nasıl olsa anlaştık,mal benim koooperatif yönetimi tevzii kararı aldıktan sonra, taşınmazın tapusunu alırım düşüncesiyle, tapuyu hemen almadığını, takas işlemini yaptıktan sonra davalı ...'nın kendisine, "ben takasla oğlundan almış olduğum daireyi ...'a sattım, iki defa işlem yapmaya gerek yoktur, sen kooperatife daireyi ...'a devrettiğin hususunda beyanda bulunursun" dediğini, kendisinin de bu şekilde davalı kooperatif yönetimine bir dilekçe yazdığını, bu sırada kooperatif yönetim kurulu başkanı Bayram Şah hanımın telefonla arayarak, vermiş olduğu dilekçe üzerine ne gibi işlem yapacağını bilmediğini söylediğini, kendisine davalı ile aralarında bir problem olmadığını, nasıl isterse o şekilde kayıt yapabileceğini söylediğini, olayın bu şekilde kapandığını, aradan 7 ay geçtikten sonra Aralık ayında kooperatif yönetiminin bina inşaat harç masrafı olarak toplayıp, bankaya yatırdığı paraya davalı ...'nın kardeşinin şirketi olan ... İnşaat Ltd.Şti şirketinin alacağı nedeniyle haciz konulması nedeniyle, davalıyla selamı sabahı kestiğini, ...'yı 2004 yılında ...'ı barışalım diye aracı gönderdiğini,kendisine takas yaptıkları dairenin tapusunu verirse versin, onu bana koz olarak kullanmasın dediğini, bunun üzerine ...'ın davalı ile görüşüp yanına geldiğinde o dairenin tapu problemi olduğunu söylediğini, bu olayda 2004 yılında olduğunu,2004 yılından 2006 yılına kadar ...'nın takas yolu ile kendilerine vermiş olduğu dairenin kirasını aldıklarını, 2006 yılında bütün tapular verilmeye başlayınca dairenin tapusunu istediğini, ancak davalı ...'in kendisinden şerefiye parası istediğini, hatta istediği şerefiye parasını da 2000 yılında bir dairenin 12.000,00.-TL'ye satıldığını,şerefiye parası olarak 3.500,00.-TL ödeme yapıldığını, 2006 yılı itibariyle bir dairenin değerinin 120.000,00.-TL olduğunu ve bunun 35.000,00.-TL'sinin şerefiye payı olarak kendisine verilmesini istediğini, teklifi kabul etmediğini, dava açmaya karar verdiklerini, bu arada davalı oğlunun ...'ya aralarındaki sözleşme gereği dairenin tapusunu teslim et diye ihtar çektiğini, aynı ihtarın kooperatif yönetim kuruluna da çekildiğini, vekilinin tapuda inceleme yaptığında taşınmazın bir kişiye devredildiğini söylediğini, 1 hafta içerisinde dava açana kadar taşınmazın 3. bir şahısa satılmış olduğunu, takas işleminde bir hile olmadığını, daireyi takas ettiklerini,kiralarını aldığını, ancak daha sonra davalı ... ile görüştüğünde, davalının senin dairen 5. kat olduğu için 1999 depreminden sonra üst katların tercih edildiğini, bu nedenle daireyi diğer davalı ...'ten almak istediğini söylediğini, netice olarak oğluna ait daireyi takasla davalılardan ...'ya verdiğini, ...'nında bu daireyi ...'a verdiğini, ...'ın bu dairenin tapusunu 2005 yılında aldığını, ancak davalı ...'nın oğluna takasla vermeyi taahhüt ettiği daireyi oğluna vermediğini, bu nedenle bu davanın açıldığını, ...'ın bütün ödemelerini de kendisinin yaptığını, makbuzların dosyalarda olduğunu beyan etmiştir. Dinlenen davacı tanığı ... beyanında; 2003-2004 yılları arasında davalı kooperatifte yönetim kurulu başkanlığı yaptığını, davalı ...'nın dava konusu kooperatifin bulunduğu arsayı önce kendi adına toprak sahiplerinden kat karşılığı aldığını, daha sonra kooperatif kurarak kooperatife devrettiğini, ...'nın kooperatifte herhangi bir görevinin olmamasına rağmen,kooperatifte tek söz sahibi olduğunu, bir ara yaptığı usulsüzlükleri engellemek amacıyla 16 kişi bir araya gelerek,yönetici seçildiğini, ancak kısa bir süre sonra yönetimden indirdiklerini, gösterilen 25/05/2003 tarihli hisse devir kararındaki imzanın kendisine ait olduğunu, işlemin detayını hatırlamadığını beyan etmiştir. Dinlenen davacı tanığı ... beyanında;2003-2004 yılında davalı kooperatife muhasip üye olarak görev yaptığını, taraflar arasındaki hisse devri yapıldığını hatırladığını, ama detaylarını hatırlamadığını, gösterilen 25/03/2003 tarihli karar defterindeki imzanın kendisine ait olduğu beyan etmiştir. Dinlenen davacı tanığı ... beyanında; olayın üzerinden çok zaman geçtiğini,detayını hatırlamadığını, taraflar arasında devir işlemi olduğunu, hatırladığı kadarıyla ...'in davacı ...'den bir miktar şerefiye bedeli alacağı olduğunu, ayrıca davalı ... Bey'in kooperatif inşaatı sırasında kendilerini çok üzdüğünü, gösterilen karar defterindeki 25/03/2003 imzanıun kendisine ait olduğunu beyan etmiştir. Dinlenen davalı tanığı ... beyanında; taraflar arasındaki hisse devri ile ilgili görgüye dayalı hiçbir bilgisinin olmadığını beyan etmiştir. Dinlenen davalı tanığı ... beyanında; davalı kooperatife 2003 yılında üye olduğunu,taraflar arasındaki takasın daha önce olduğu için, bu konuda bir bilgisinin olmadığını, ancak üye olduktan sonra, davanın taraflarından takas yaptıklarını duyduğunu, taraflar arasındaki ilişkiden çok detaylı haberdar olmadığını, tapuları mal sahiplerinden teslim aldıklarını, ...'da bir kısım yer sahiplerinin vekaleti olduğunu,tapuda da bu vekaletlerin kullanılmış olabileceğini, ...'nın kooperatif üyesi olduğunu, o dönemde kooperatif yöneticisi Başkan ... olduğunu, kendisi ve ... olduğunu,taraflar arasında devirden dolayı ihtilaf olduğunu duyunca, davacının babası ...'ne bu işin sebebini sorduğunu, kendisinin de ...'nın kendisinden bir miktar para istediğini söylediğini ve "...'e sorun,borcun neyse ödeyeyim" dediğini, bunun üzerine ...'nın yanına gittiğini, ...'nın ...'nden bir miktar alacağı olduğunu söylediğini, ancak şuan miktarı hatırlamadığını, tekrar İsmail'in yanına gittiğini ve İsmail'e tam hatırlamamakla birlikte ...'in kendisinden 25.000,00.-TL istediğini söylediğini, onun da tepki gösterdiğini,bir daha da bu konuyu taraflarla konuşmadığını, bu konuşmanın tapuların verilmesinden önce mi yoksa sonra mı verildiğini hatırlamadığını beyan etmiştir. Dinlenen davacı tanığı ... beyanında; marangozluk ve mobilyacılık yaptığını, muhasebeci olan ...'in babası İsmail'in bürosuna zaman zaman gidip geldiğini, davacının babası ile davacıya ait olan dairenin, ... ile takas edildiğini, sonrada ...'in dairesini başkasına sattığını duyduğunu, İsmail'in kendisine kandırıldığını söylediğini, davacı tarafın sunmuş olduğu belgedeki imzanın kendisine ait olduğunu, belgedeki şekilde takas yapılacak olduğunu, ancak daha sonra ...'nın dairesini başkasına sattığını duyduğunu,sözleşmeden önce kimin caydığını bilmediğini, bu sözleşmedeki eksik imalat bedellerinin de ... tarafından davalıya ödenip ödenmediğini bilmediğini, ... Beyin dairesini sattıktan sonra,dairelere yaptıkları masrafları düştükten sonra, kalan parayı ...'ye ödeyip ödemediğini bilmediğini, ...ne ait dairedeki dolapları kendisinin yaptığını, parasını ...'nin ödediğini beyan etmiştir. Dinlenen davalı asil ... beyanında; ...yı 30 seneden beri tanıdığını, ... ile yaklaşık 25- 30 sene önce End.Meslek Lisesinde birlikte çalıştıklarını, davalı kooperatife 23/05/2003 tarihinde davalı ... Çakılbahçesine ait hisseyi resmiyette satın alarak girdiğini, ancak bu resmiyetten önceki bir tarihte yaklaşık 2002 yılının sonlarına doğru satın almış olduğunu, içini yaptırmış olduğunu, kooperatiften belge alamadığı için bu tarihte resmiyete döktüklerini, bu daireyi ...'nin oluruyla babası ... ve o günkü çok yakın arkadaşı olan ...'nın bu daireyi pazarladığını, parayı ...'ne ödemediğini, bu parayı ...'nin ve babasının oluruyla ...'ya ödediğini, o tarihte bu bahsettiği tüm şahısların çok iyi arkadaş olduklarını, sonradan aralarının bozulduğunu,satıştan 4-5 yıl sonra bu şahısların araları bozulunca mahkemelik olduklarını, sebebini de bilmediğini, 2002 yılının 12. ayında tarafına bu kooperatif hissesinin devrinin yapıldığını, ancak belgenin kooperatif yönetimine verilmediğini, dairenin içerisini yaptırdıktan sonra oturmak için doğalgaz bağlantısını açtırmak amacıyla, Botaş'a başvurduğumda tarafının kiracı veya mal sahibi olup olmadığının sorulduğunu, mal sahibi olduğunu söylediğinde kendisinden tapu istediklerini, kendilerine tapunun henüz alınmadığını sadece iskan izninin alındığını söylediğinde, yönetimden bir belge getirmesini istediklerini, yönetime 2002 yılının 12.ayında düzenlenen dilekçeyi verdiğinde, bu belgelerin üzrinden çok zaman geçirildiğini, yaklaşık 4-5 ay gibi zaman geçirildiğini,karar altına aldığında neden geciktirildiği sorusuna cevap veremeyiz demeleri üzerine, yeni bir belge getirmesini istediklerini, bunun üzerine 23/05/2003 tarihinde dosyada mevcut bulunan dilekçe ile ... Çakılbahçe'si tarafından tarafına verildiğini ve bir problem olmadığının ifade edildiğini, bu belgenin kooperatif yönetine verildikten sonra 25/05/2003 tarihinde dosyada mevcut bulunan belgenin taraflarına verilerek çözüm sağlandığını ve bu belge ile doğalgaz bağlantısı sağlandığını, oradaki kişilerin elindeki belgenin tapudan daha sağlam olduğunu söylediklerini, 4-5 yıl boyunca da bir problem yaşamadıklarını,ayrıca davacının 29/12/2005 tarihinde 9 nolu daireyi kimden satın aldıkları sorusunun bir anlamının olmadığını, zaten kooperatife üye olduğunu, ferdileştirme yapılınca kooperatifin bu dairenin tapusunu verdiğini beyan etmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından dosya 1 Hukukçu, 1 SMMM, 1 Tapu alanında uzman bilirkişilere tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 20/07/2009 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalı ... ile aralarındaki takas anlaşması ile yüklendiği edimini yerine getirdiği, halde davalı ... tarafından yerine getirilmediği ve ... tarafından takasa sokulan (1) nolu dairenin üçüncü kişiye satışı yapılmış olması sebebiyle 03/05/2007 tarihinde davacının davalı ...'dan takas anlaşmasının ifasını talep etme olanağı kalmadığı, takas anlaşmasının ifası amacı ile davalı ...'dan devredilen dairenin iadesini talep koşulları oluşup oluşmadığı ve ...'ın iyi niyetli üçüncü kişi olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, ... iyi niyetli üçüncü kişi sayılır ise, davacının ...'dan talep edebileceği dairenin KAİM değerinin mahallinde keşif yapılmak suretiyle belirlenebileceği, daire bedelinden tenzil edilebilecek kooperatife olan borç tutarının ise 1.300,00-TL olarak belirlendiği bildirilmiştir. Mahkememizin 2007/220 Esas, 2009/603 Karar, 14/12/2009 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça temyiz edilen karar Yargıtay 23. H.D.'nin 2012/398 Esas, 2012/2502 Karar, 30/03/2012 tarihli kararı ile bozulmuş, mahkememizce yargılamaya devam olunarak 2012/373 Esas, 2014/130 Karar, 05/05/2014 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça temyiz edilen karar Yargıtay 23. H.D.'nin 2014/8507 Esas, 2015/7414 Karar, 19/11/2015 tarihli kararı ile bozulmuş, mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere kooperatif üyesi olan davacıya kur'a sonucu A blok 9 no'lu dairenin isabet ettiği, davalılardan ...'ya ait A blok 1 no'lu bağımsız bölüm ile davacıya düşen A blok 9 no'lu bölümün, ... ile davacı arasında düzenlenen sözleşme gereği takas edildiği, yapılan sözleşme gereği, davacının, A blok 9 no'lu bağımsız bölüme ilişkin kooperatif hissesini davalı ...'a devrettiği ve bunun üzerine tapu işlemlerinin de tamamlanarak davalı ...'nin tapu maliki olduğu, bu şekilde takas gereği davacının edimini yerine getirdiği, buna karşılık davalı ...'in karşı edimini yerine getirmemekle birlikte aksine A blok 1 no'lu bağımsız bölümün, tapu malikleri olan ve kooperatif ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan dava dışı arsa malikleri tarafından dava dışı üçüncü kişilere temlik edildiği, bu suretle artık A blok 1 no'lu bölümün davacıya verilmesi imkanının ortadan kalktığı anlaşılmaktadır. Bu hususlar göz önüne alındığında davacının, takas sözleşmesini sona erdirerek, verdiğini, yani somut olayda A blok 9 no'lu daire ile buna isabet eden üyeliğini talep etmesinin mümkün olduğu açıktır. A blok 9 no'lu bağımsız bölüm davalılardan ... adına kayıtlı olup, ..., dosya kapsamındaki delillere ve bizzat kendi beyanına göre takas sözleşmesini ve bu sözleşme gereği davacının kendisine kooperatif üyeliği devri yapıldığını bilen, yani karşı edim yerine getirilmediğinden kendisine yapılan tapu devrinin sebepsiz kalacağından dolayısıyla tapunun iade edileceğinden haberdar olan kişidir (TMK'nın 3/2 maddesi). Bu nedenlerle davanın davanın kabulü ile, Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Karaman Mahallesi, 146 Ada, 1 parselde tapuda ... adına kayıtlı A Blok, 9 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, davacının davalı Tasfiye Halinde S.S. Harmanlı Konut Yapı Koopeatifi üyesi olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın KABULÜ ile; Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Karaman Mahallesi, 146 Ada, 1 parselde tapuda ... adına kayıtlı A Blok, 9 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, 2-Davacının davalı Tasfiye Halinde S.S. Harmanlı Konut Yapı Koopeatifi üyesi olduğunun tespitine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 5.464,80-TL harçtan peşin alınan 1.080,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.384,80-TL harcın davalılardan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 990,00-TL ile peşin alınan 1.080,00-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; tarafların yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/06/2019 Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... ¸E-imzalıdır. Davacı gideri ; 750,00 TL bilirkişi gideri, 240,00 TL tebligat posta gideri 990,00 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.