Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/956 E. 2018/1368 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... 3- ... - ... DAVA İHBAR OLUNAN : DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2014 KARAR TARİHİ : 24/10/2018 YAZIM TARİHİ :06/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Davalı ... Yakup İnş. Ltd. Şti. Tarafından Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında aleyhine icra takibi yapıldığını, sık sık yurtdışına çıktığı için borçlu olduğu firmalara acil ödemelerin yapılabilmesi için çeklerini sadece imzalı ve boş olarak kilitli çekmecesinde tutmakta iken kaybolduğunu farkettiğini, bu durumu çalışanı ...'a sorduğunu, kendisinin almadığını söylediğini, çekleri bu çalışanının doldurduğunu, bu çalışanının hem kendisine hemde çalışanına karşı saygısız harekette bulunması nedeni ile işten çıkardığını, işten ayrılmasınından bir hafta 10 gün kadar sonra bir avukatın kendisine ...'un elinde boş çek yaprağının olduğunu söylediğini, bunun üzerine Mustafakemalpaşa C.Başsavcılığında suç duyurusunda bulunduğunu, ...'un bir şekilde ofisinden aldığı çekin daha sonra ... isimli şirketten mal karşılığı aldığı iddiası ile bankadan tahsil etmeye çalıştığını, bu şahsın daha sonra kendisini arayarak ödeme yapıp yapmayacağını sorduğunu, ödeyemeceğini söylemesi üzerine Yaz İnşaata iade ederek alacağını tahsil edeceğini söylediğini, birkaç gün uzlaşmaya fırsat verilmeden Yaz İnşaat Şirketi yetkilisi ... tarafından Avukat ...'a vekalet verildiğini ancak imzanın ... imzasına benzemediğini sanki ...'ın bu çekten haberi olmadığı kanaati oluştuğunu, çekte lehdar gözüken ...'ın halen ortaya çıkmamış olduğunu, çekteki imza hariç yazıların kendisine ait olmadığını, davalılar ... ve ...'ı tanımadığı gibi ticari ilişkisininde olmadığı belirterek davalılara borçlu olmadığının tesbiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Yakup İnş. Ltd. Şti ve ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde çekin arkasındaki ciro silsilesinin tamamen düzgün olduğunu, müvekkillerinin iyiniyetli 3.kişi olduğunu, çekin kayıtsız şartsız borç ödeme aracı olan senet ile isbat edilmesi gerektiğini, davacının iddialarının basiretli tacirin yapmaması gereken hususlar olduğunu belirterek davanın reddi ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Davacı; sık sık yurt dışına gittiği için yapılacak ödemeler için çekmecesinde keşidecisi kendisinin olduğu imzalı ancak diğer kısımları boş olan çek bulundurduğunu, ayrıca imzalı boş olarak antetli kağıtları da kilitli çekmecesinde bulundurduğunu, ancak bunların kaybolduğunu, yanında çalışan ... isimli şahsa sorduğunu, onun almadığını söylediğini, ancak genelde bu çekleri ...'un doldurduğunu, daha sonra ...'un saygısız hareketleri nedeniyle işten çıkardığını, çıkarma tarihinden on gün sonra Bursa'da bir avukatı arayarak elinde boş imzalı çeklerin olduğunu söylediğini, bunun üzerine Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının ... Hazırlık nolu dosyasında şikayette bulunduğunu, daha sonra çekin ... isimli şahıs tarafından Yaz İnşaat isimli şirketten alındığı belirtilerek ödenmesini talep edildiğini, çekin çalıntı olduğunun söylendiğini, ancak buna rağmen arkasına karşılıksız ibaresi yazdırılarak ancak ... İnşaat Turz. San. Tic.Ltd Şirketi tarafından Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 20141196 Esas sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu, takibe koyan firmanın yetkili müdürü olan ...'ın cirodaki imzası ile vekaletnamedeki imzasının tutmadığını, ilk ciranta ...'ın ortalarda gözükmediğini, bu sebeple davalıların aynı zamanda kötü niyetli olduğunu belirterek, davalılara borçlu olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, ... İnşaat Ltd Şirketi ve ... vekili ise; çekin kayıtsız şartsız borç ödeme vasıtası olduğunu, bunun aksinin ancak yazılı belge ile ispat edilebileceğini, ispat yükünün davacıda bulunduğunu, çekteki ciro silsilesinde bozukluk olmadığını, davacının indirim yapılması için kendilerini aradığını, iddialarının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı, ... ise tacir olmadığını, ticari defter tutmadığını, çekin borç ödeme vasıtası olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davalılar hakkında açılmış olan davanın reddine, davalı ... Yakup ..İnş.Ltd.Şti. yönünnden icra inkar tazminatı isteminin kabulüne, davalı ...'ın yönünden icra inkar taziminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 19. HD'nin, 27/09/2016 tarih ve 2016/2917-2016/12720 E/K sayılı ilamı ile "....İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasının alacaklı lehine sonuçlanması halinde, aynı yasanın 72/4 maddesi uyarınca alacaklı lehine tazminata hükmedilebilmesi için, alacaklının mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alacağını geç almış bulunmaktan dolayı zarara uğramış olması gerekir. Somut olayda ise mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı teminat yatırılarak infaz edilmediği halde, davalı lehine tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır... "gerekçesiyle bu yönden kararın bozulmasına karar verilmiştir Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına kara verilerek yargılamaya devam edilmiştir. Davalı ... İnşaat Ltd Şirketi tarafından davacı ve ... hakkında Bursa 1.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmıştır. Bu takipte, 149.476,00 Usd asıl alacağa, 66,43 Usd işlemiş faiz, 16.001,41 TL %5 çek tazminatı ve 960,08 TL %0,3 TTK'ya göre komisyon olmak üzere toplam 149.542,43 Usd ve 16.961,49 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Takibe dayanak olarak gösterilen 14/04/2014 keşide tarihli 150.000 USD bedelli çekin keşidecisinin davacı olduğu, lehtarının davalı ... olduğu, ... tarafından davalı ... İnşaat Ltd şirketine ciro edildiği, onun tarafından da ...'a ciro edildiği, ... tarafından da 14/04/2014 tarihinde muhattap bankaya ibraz edilerek karşılıksız ibaresini vurdurmuş olduğu görüldü. Davacı ve davalı ... İnşaat Ltd Şirketinin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak 07/05/2015 tarihli rapor alınmıştır. Davalı ... ise tacir olmadığı için ticari defterlerinin bulunmadığını belirtmiştir. Alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu çekin davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı ... Ltd Şirketinin defterlerinde ise 10/04/2014 tarihi itibariyle ...'dan ciro yolu ile avans niteliğinde alınmış olduğunun kayıtlı olduğu görülmüştür. Davacı, dava konusu çekin çalındığını iddia etmektedir. Davalılar ise, davanın reddini talep etmektedir. Çekin, çalınarak ele geçirildiğinin davacı tarafından her türlü delil ile ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı, delil olarak ticari defterlere dayanmış ise de, ticari defterlerde iddiasını ispat edici bir kayda ratlanılmamıştır. Çalınma hususu tanık ile ispatı da mümkün ise de, davacı tarafından tanık deliline dayanılmamış ve tanık isim listesi sunmamıştır. Davacı tarafından Mustafakemalpaşa C.Başsavcılığının ... Hazırlık nolu dosyasında şikayette bulunulmuş ise de, yapılan soruşturma neticesinde takipsizlik kararı verilmiş olduğu ve kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür. Dava; çekde son ciranta olan ...'a yönelik olarak açılmıştır. Her ne kadar son ciranta olarak çek ...'ın eline geçmiş ise de, ... tarafından bir önceki ciranta olan ... İnşaat Ltd Şirketine geri iade edildiği ve ... İnşaat Ltd Şirketi tarafından icra takibi yapıldığından, artık ...'ın elinde çek bulunmadığından dolayı davacıya karşı talepte bulunması hukuki yollara müracaat etmesi mümkün değildir. Bu sebeple ...'a yönelik menfi tespit davası açılmasında hukuki bir menfaat yoktur. Bütün bunların yanında çekin davalılar tarafından birlikte çalındığı veya dava dışı ... tarafından çalınarak davalılara verildiği ve davalıların da birlikte hareket ettiği de ispat edilememiştir. Davacı vekili son celse; Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındanki tanık beyanlarına ilişkin zabıt suretlerini sunarak bu delillere dayanmıştır. Bursa 5.Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında müştekinin ... şüphelinin ise davacı olduğu dava konusunun ise cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, tehdit ve nitelikli cinsel saldırı iddiası ile açılmış kamu davasıdır. Bu dosyada tanık olarak dinlenen davacının oğlu Köksal Çatıklı diğer beyanlarının yanında ...'a sorulduğunda kasada olduğunu söylediğini beyan ettiği görülmüştür. Yukarıda açıklandığı üzere çekin çalınması iddiası tanık dahil her türlü delil ve isbat edilebilinir. Mecut davada; davacı dava dilekçesinde delil olarak tanık delililne dayanmamıştır. Daha sonra duruşmalara katılan vekili tahkikat aşamasında vermiş olduğu delil listesi dilekçesi ile tanık delililne dayanmış ise de, delil listesinin sunumu süresinde olmadığından iddianın genişletilmesi mahiyetinde olması nedeni ile mahkememizce gözönüne alınmamıştır. Bunun yanında ceza dosyasında davalılar taraf değildir. Ceza dosyasının konusu ise çek ile alakalı değildir. Yine bu dosyada beyanda bulunan tanık çekin çalındığını iddia etmemiş, çekin dava dışı ...'da olduğunu iddia etmiştir. Bu iddia çekin çalındığına kanaat getirici bir beyan değildir. Bu sebeple mahkememizce değerlendirilmemiştir. Tüm dosya kapsamı, Yargıtay bozma ilamına göre; davalı ...'ın dava konusu çekteki son ciranta olmasına rağmen çeki davalı şirkete verdiği, icra takibinin de davalı şirket tarafından yapıldığı anlaşıldığından davacının davalı ...'a karşı menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı ve davacının çekin çalınarak rızasına aykırı şekilde doldurulduğu iddiasını ispat edemediğinden davanın reddine , 24/10/2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı, davacı tarafından teminat yatırılıp, infaz edilmediğinden, İİK'nun 72/4 maddesi gereğince davalının zarara uğramadığı , koşulları oluşmadığından bu davalı şirket ile davalı ...'ın icra inkar tazminat istemlerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan nedenlere, yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın REDDİNE, 2-Koşulları oluşmadığından davalı ... İnşaat Ltd.Şti. ve ...'ın icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 35,90-TL harcın, peşin olarak alınan 6.337,00 TL harçtan mahsubu ile artan 6.301,10- TL harcın, hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ... ve ... ...Ltd.Şti. vekili yararına ölçümlenen 28.214,32- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi 24/10/2018 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.