Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/952 E. 2018/1428 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. . DAVALI : 3- ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 4- ... DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/11/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın damadı ... tarafından kullanıldığını, davalı ... şirketine sigortalı, davalılardan ... adına kayıtlı, diğer davalının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkilinin aracının oto servisine bırakılarak tamir ve onarımlarının yaptırıldığını, fatura bedelinin müvekkilinin sigorta şirketi ... Sigorta AŞ tarafından karşılandığını, müvekkilinin aracının kaza sebebiyle değer kaybına uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen 10.000,00 TL değer kaybı tazminatı talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin çocuk cerrahı olduğunu, izin kullanamadığını, almış olduğu izni ise davalı sürücünün sebebiyet verdikleri kaza sebebiyle karakol ve tamircilerde geçirmek zorunda kaldığını, kaza sebebiyle ruhsal sartıntı yaşadığını, eşinin ve kızının da kaza sebebiyle korku duydukları ve sıkıntı çektiklerini belirterek araç maliki ve sürücüsünden 10.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini belirterek tazminat taleplerine kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini müvekkilin kazada sorumluluğunun bulunmadığını, manevi tazminat miktarının afaki olduğunu ve faiz talebinin de yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı ile sınırlı bulunduğunu, davacı iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle sigorta araç maliki ve işleteninin kendi ZMM poliçesinden talepte bulunmamış olması nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, yine manevi tazminat talebinin sigorta kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... 'ya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya yazılı bir cevap verilmemiştir. KANITLAR: Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçeleri, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Mahkememizin... Esas, ............. Karar sayılı ilamıyla 24/01/2017 tarihinde karar verilmiş, dosya istinaf edilmiştir. Davanın konusunu oluşturan kaza 26/01/2015 tarihinde meydana gelmiş olup, görülmekte olan dava 17/04/2015 tarihinde açılmıştır. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3.maddesi ile Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi olarak tanımlanmıştır. İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin 2017/967 Esas, 2018/781 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacı ...'in tüketici olduğu, davalılardan ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. arasında yapıldığı belirtilen ZMSS poliçesi ile kasko sigorta poliçesinin tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu, tüm dosya kapsamı ile sabit olmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. Bu nedenlerle davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna, 2-HMKnun 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın BURSA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, 3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Tüketici Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine, 4-Bozma öncesi alınması için Vergi Dairesine yazılan 271,19-TL bakiye karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde tahsil edilmiş ise iadesi için, tahsil edilmemiş ise harç tahsil müzekkeresinin iptali için ilgili Vergi Dairesine müzekkere yazılmasına, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin ve diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/11/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır