Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/89 E. 2019/1482 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018 Karar No : 2019 Hakim : Katip : Davacı : Vekili : Av. Davalı : 1- Vekili :Av. Davalı : 2- Vekili : Av. Davalı : 3- Vekili : Av. Davalı : 4- Dava : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) Dava Tarihi : 10/01/2018 Karar Tarihi : 11/11/2019 Kararın Yazım Tarihi : 11/12/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 18/01/2017 tarihinde Bursa Fsm bulvarı üzerinde davalı sürücü ...'ın svk ve idaresindeki davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araca ile Tuna Kavşağı istikametine seyir halinde iken drift yapması sebebiyle park halindeki ... plakalı araca çarptığını ve çarpmanın etkisi ile yaya geçidinin üzerinde bulunan yaya olan davacıya çarpması ile yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonucunda davacı müvekkilin kafa travması geçirdiğini ve kalçasında çoklu kırık meydana geldiğini, kazanın meydana gelişinde ... Plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın ktk madde 84/f doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal ettiği için %100 kusurlu olduğunu, yaya geçidinde yaya olarak bulunan müvekkil davacının kusursuz olduğunu, davalı ..., yaşlı müvekkili çok ağır şekilde yaraladıktan sonra durmadığını, olay yerinden firar ettiğini, aradan zaman geçtikten sonra karakola giderek teslim olduğunu, davalırdan ZMMS kapsamında ... Sigorta A.ş ye dava açılmadan önce 6704 sayılı yasa uyarınca yapılması zorunlu olan Zarar karşılama başvurusu yapıldığını ve 30/10/2017 tarihinde başvurunun ... sigorta tarafından tebliğ alındığını, zorunlu mali mesuliyet sigortasına yapılan başvuru neticesinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının kalçasındaki kırıklar sebebiyle tuvalet ihtiyacını dahi karşılayamadığını, uzunca bir süre evden çıkamadığını, koltuk değnekleri ile yaşamaya mecbur kaldığını, bu hali ile manevi yönden de çok sıkıntılar yaşandığını, tüm bu nedenlerle davacı lehine fazlaya ait dava ve talep halkalı saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı lehine 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ..., ... ve kasko poliçesi uyarınca ... Sigorta A.ş 'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket ... Sigorta tarafından 27/04/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil şirketin sorumluluğun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, her halükarda mütefarik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle istenen faiz taleplerinin reddini gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesine talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda her ne kadar araç sürücüsü vekil eden, davacıya çarpmış ise de müvekkilin kusurlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, davacının zararının hastane giderlerinden ibaret kalacağını, davacının sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tedavi giderlerinin karşılanıp karşılanmadığının tespitinin gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıların davaya yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli işgöremezlik maddi ve manevi tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılmak suretiyle tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, Çekirge Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak davacının tedavi evrakları celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiş, dosyamız temin edilen evraklarla birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek ayrıca aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle uzman raporları temin edilmiştir. Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 19/09/2017 tarih ve 2017/9626 sayılı raporun tetkikinde; evrak ekindeki CD içerisindeki röntgen ve tomografi görüntülerinin tarafımdan tetkikinde, femur boyun kırığı ve bu kırığa intramedüller fiksasyon yapılmış olduğu, L3-4-5 vertebra transvers proçeslerinde (sağ), sakrum , bilateral pubik kemiklerde fraktür izlendiği, Mevcut lezyonlara neden olan yaralanmanın; a) Şahsın yaşamını tehlikeye sokmadığı, b) Basit bir tıbbi müdahale ile GİDERİLEMEYECEK nitelikte olduğu, c) Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3), Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında ve birden fazla kırık olması sebebiyle skorlama yapılarak; kişide tespit edilen kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını AĞIR (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu kanaatini bildirildiği görülmüştür. Dosyamız farklı tarihlerde iki kez İstanbul Atk'ya gönderilmiş, ancak eksik konsültasyonlar sebebiyle kati rapor düzenlenemediğinden bahisle mahkememize iade edilmiştir . Davacı vekili 19/07/2019 tarihli dilekçesi ile Maddi tazminata ilişkin talebimizden, çok uzun zamandır ağır hasta olan evden çıkamayan ve iletişim kuramadığımız davacının durumu, yargılamanın daha fazla gereksiz yere uzamaması için ileride dava açma hakkımızı saklı tutarak bu aşamada vazgeçtiklerini, manevi tazminat talabimiz devam ettiğini, bu nedenle dosyanı manevi tazminat yönünden tekemmül etmiş olup manevi tazminat yönünden davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir. Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın maddi tazminat istemi yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat istemi yönünden; TBK 56. Maddesi ''Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir...'' hükmündedir.Buna göre somut olayı irdelediğimizde ceza mahkemesince aldırılan ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile ... plakalı aracı ile FSM caddesi üzerinde drift olarak tabir edilen ani şekilde manevralar sonucu aracın yalpalamasına neden olarak önce park halindeki ... plakalı araca daha sonra yaya ...'ya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği kaza da sürücü ... %100 kusurlu bulunmuştur.Sürücü hukuksuz ve tamamen keyfi hareketleri ile ömrünün geri kalanını sadece kimseye muhtaç olmadan yaşama gayesi içerisinde olan ileri yaştaki davacıyı yatalak konumuna düşüren bu yaşında dayanılmaz acılar yaşatan hastanelerde uzun süreli tedavilere mahkum eden %100 kusurlu sürücünün ceza mahkemesinde para cezasına çarptırılması hatta bu cezanın da 5 yıl erteli HAGB uygulanması davacının manevi acılarını hafifletmesinde elbette yeterli görülmemiştir.Üstüne üstelik olay gerçekleştikten sonra yardım etmek yerine kaza yerinde yaralıyı bırakıp kaçarak davacıyı adeta kaderine mahkum etmiştir.Sürücü olayda tamamen kusurlu olduğuna göre ... plakalı aracın maliki ... da tehlike sorumluluğu gereği meydana gelen zararlardan sorumludur.Bahsedilen bu nedenlerle davacının elem ve ızdırabın tatminin mutlaka gerekmesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu(iyi düzeyde olması), paranın satın alma gücü, olayın özelliği, kazaya karışan sürücü ve yayanın kusur durumları, yaralanmanın derecesi(basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayat fonksiyonlarına 6.düzey şeklinde tabir edilen ağır derecece etkileyecek nitelikte kemik kırığı), hak ve nesafet kuralları doğrultusunda davacının manevi tazminat talebinin hakkaniyet ölçüsünde mahkememizce takdiren davalılar ... ve ... ve davalı ... sigorta şirketine ait poliçe manevi zararları da ihtiyari mali sorumluluk klozu ile 100.000 T.L limitli teminat kapsamına aldığından davalı sigorta şirketi yönünden de kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, sigorta şirketi yönünden de kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de, sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü hesap edilerek temerrüt tarihi 27.12.2017 tarihinden itibaren faize hükmedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın maddi tazminat istemi yönünden feragat sebebiyle REDDİNE, 2-70.000,00TL manevi tazminat bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 18/03/2017 tarihinden itibaren, davalı ... sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 27/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 4.781,70 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.745,80 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ..........., ................ ve ... sigorta A.Ş'den müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 530,50 TL yargılama gideri ve 77,00 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) kabul ve red oranına göre hesaplanan 283 T.L sinin davalılar ....................... ve ... Sigortadan müşterekene ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 5-Davalı ............... ve davalı ... Sigorta vekil ile temsil edildiğinden red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden AAÜT'ye göre belirlenen 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT'ye göre belirlenen 8.050 TL vekalet ücretinin ... ve ... ve ... sigorta dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ................ ve ... sigorta vekil ile temsil edildiğinden red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT'ye göre belirlenen 8.050 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ... Sigorta'ya verilmesine 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine, 7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2019 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.