Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/887 E. 2020/698 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına "Karar" ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2020 HAKİM KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 06/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı ... inş. Eml. Tur. Gal. Gıda Post. ... San. Tic. Ltd. Şti arasında Posta Tekeli dışında koli/Kargo ve diğer gönderilen kabulü işlenmesi, sevki ve dağıtımı hizmetlerin motosikleti dağıtım işçililerine yaptırılmasına ilişkin 19/01/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, dava dışı ...'ın 10/08/2010 tarihinden itibaren çalışmakta iken 31/01/2013 tarihnide iş akdinin haksız feshinden bahisle, birtakım işçilik alacaklarının tahsili talebiyle kuruluş ve davalı şirket aleyhine Bursa 4. İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden açılan davanın 30/04/2014 tarihinde ... K. Sayısı ile karara çıktığını, kararın taraflarınca temyiz edildiğini, temyizen incelenen dosyada onama kararı çıktığını, dava dışı ... vekili tarafından Bursa 4. İş Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı ilamındaki işçilik alacaklarının tahsilini teminen müvekkil şirket ile davalı şirket aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, şirket ile son işveren sıfatındaki ... İnşaat Eml. Tur. Gal. Gıda Post. Dağ. Kargo San. Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen sözleşmenin "yüklenicinin çalıştırdığı personele ilişkin sorumlulukları" başlıklı 243. Maddesinde İdare, yüklenicinin çalıştıracağı işçinin işvereni, muhatabı ve sorumlusu olmadığını, yüklenicinin kendisi veya çalıştıracağı işçi ile ilgili iş kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumlulukları yükleniciye aittir" maddesi bulunduğunu, iş bu icra dosyasına müvekkil şirket tarafından 30/05/2014 tarihinde 13.401,90 TL teminat tutarı yatırıldığını, davalı şirketin iş bu icra dosyasında ve dava dosyasında da taraf olmasına ve mahkeme kararı gereğince müteselsilen sorumlu olmasına rağmen icra dosya borcu tutarını ödenmediğinden müvekkil şirketin ödemek zorunda kaldığını, davalı şirketin çalıştırdığı işçisinin işçilik alacaklarını ödemeyerek müvekkil şirket aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiğinden sözleşme gereğince dava dosyasına yapılan masraflardan da sorumlu olduğunu, müvekkil şirket tarafından toplam 1.436,25 TL ödendiğini, bu haliyle Bursa 4. İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerin toplamı olan 14.838,15 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 14.838,15 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafından yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı. Dava, icra kanalı ile yapılan ödemenin rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 4. İş Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, Btso'ya müzekkere yazılmak suretiyle davalının adres bilgileri celp edilmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir iş hukuku konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. 27/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... İnş. ... Rant A Car Oto Galeri Turz. Nak. Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti.'nin, kıdem tazminatı 1.342,03-TL, ihbar tazminatı 1.614,00.-TL, fazla çalışma ücreti ve ücret alacağı 3.275,46-TL, yıllık izin ücretinden 538,00-TL, mahkeme yargılama giderlerinden (vekalet ücreti dahil) 2.000,54-TL., icra takibindeki faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücretinden 2.305,63-TL. olmak üzere toplam 11.075,66-TL. sorumlu olduğunu bildirmiştir. 31/08/2020 tarihli ek raporda özetle; Davalı ... İnş. ... Rant A Car Oto Galeri Turz. Nak. Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti.'nin, kıdem tazminatı 1.342,03-TL, ihbar tazminatı 1.614,00.-TL, fazla çalışma ücreti ve ücret alacağı 3.275,46-TL, yıllık izin ücretinden 538,00-TL, Mahkeme yargılama giderlerinden ( vekalet ücreti dahil ) 2.000,54-TL., icra takibindeki faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücretinden 2.305,63-TL., temyiz masraflarından 1.077,47-TL. olmak üzere toplam 12.153,13-TL. sorumlu olduğunu bildirmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; dava dışı işçi ...'ın davacının asıl iş veren, davalının alt işveren olduğu işyerinde işçi olarak çalıştığı, dava dışı işçinin Bursa 4. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla işçilik alacakları tahsili amacıyla dava açtığı, kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2014/12591 Esas 2014/18206 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği, Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davacı tarafça 14.838,15 TL ödeme yapılması üzerine yapılan ödemelerin son işverenden tahsiline ilişkindir. 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 2.md 6. Fıkrasına göre davacı asıl işveren , davalı ise alt işverendir. İşçinin yasal hak ve tazminatlarından işverenler müteselsilen sorumludur.Bu sorumluluk işçi haklarından dolayı sadece işçiye karşıdır.Davacı taraf ile yüklenici arasındaki ilişki iş mevzuatından doğmamakta olup ihale sözleşmesinden doğmakla birlikte Borçlar Kanunu kapsamında değerlendirme yapılması gerekmektedir. Tarafların sorumluluğu ihale sözleşmelerinde belirlenmiştir. Taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin 24.3, 9.17, 9.21 maddelerinde bu hususlar belirtilmiştir.Davacı tarafın dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemeden sözleşmedeki ilgili maddeler dikkate alınarak alt işveren davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla birlikte sorumluluk miktarlarının ne olacağı çözümlenecek olan hususlardan birisidir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2016/17309 Esas, 2018/10319 Karar sayılı kararında da değinildiği üzere; Dava konusu olayda da, davacı ile davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o iş yeri ile ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenlerle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler,dış ilişki itibariyle(dava dışı işçiye karşı)müteselsilen sorumludurlar.Bu düzenleme, işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup, sadece işçilere karşı bir sorumluluktur.Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir. Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır.” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir. Taraflar arasında mevcut sözleşme ve şartname hükümleri uyarınca alt işverenin sorumluluğunun düzenlenmiş bulunduğu ve TBK md. 167'nin uygulanmayarak ödenen işçilik alacaklarından davalı şirketin, dava dışı işçinin çalıştığı dönem açısından sorumluluğu tam olarak kabul edildiğinden davacı kurumun, davalı şirketlerde çalışan dava dışı işçinin açtığı işçilik haklarına yönelik dava nedeniyle, ödediği bedelden tüm alt işverenler çalışılan süre ile orantılı olmak üzere, çalışılan dönemler açısından işçilik alacaklarından sorumlu olup, davacı kurum bu yönde ödediği bedeli davalı alt işverenlerden talep etme hakkına sahiptir. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda özetle; davalı şirketin, kıdem tazminatı 1.342,03TL, ihbar tazminatı 1.614,00 TL, fazla çalışma ücreti ve ücret alacağı 3.275,46 TL, yıllık izin ücretinden 538,00 TL, mahkeme yargılama giderlerinden(vekalet ücreti dahil)2.000,54-TL,icra takibindeki faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücretinden 2.305,63 TL, temyiz masraflarından 1.077,47TL olmak üzere toplam 12.153,13 TL sorumlu olduğunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda davaya konu edilen hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davanın kısmen kabulüne, buna göre 12.153,13 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre 12.153,13 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alınması gerekli 830,18 TL harçtan peşin alınan 253,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 576,78 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.034,90 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına göre hesap edilen 1.288,30 TL'sinin ve 253,40 TL peşin harcın, 35,90 TL başvurma harcının, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.582,80 TL' sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2020 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.