Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/860 E. 2019/1213 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/860 Esas KARAR NO : 2019/1213 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - İçerenköy Mah.Eskiüsküdar Yolu Cad.No:12, Sermetbey Apt. K:3, D:13, Kozyatağı/Ataşehir Ataşehir/ İSTANBUL DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Büyük Dere Cad. Sema Apt. No:30 Kat:6 Mecidiyeköy Şişli/ İSTANBUL DAVALILAR : 2- ... - ... 3- ... - ... 4- ... - ... 5- ... - ... 6- ... - ... 7- ... - ... 8- ... - ... 9- ... - ... 10- ... - ... 11- ... - ... 12- ... - ... 13- ... - ... 14- ... - ... 15- ... - ... 16- ... - ... 17- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Gazcılar Cad. 2.Kocayunus Sk. No:19 K:1 D:2 Osmangazi/ BURSA DAVALI : 18- ... - ... VEKİLİ : Av. ... .. - Büyükdere Cad. Sema Apt. No:30 K:6 Mecidiyeköy Şişli/ İSTANBUL DAVALI : 19- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Gazcılar Cad. 2.Kocayunus Sk. No:19 K:1 D:2 Osmangazi/ BURSA DAVALI : 20- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - Dumankaya İkon A1 Blok D.335 K.32 34704 Ataşehir/ İSTANBUL DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2016 KARAR TARİHİ : 10/09/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin Nevşehir ili Derinkuyu ilçesi çakıllı köyünde bulunan proje alanında dava dilekçesinin 4-20 arasında yazılı bulunan davalı şirketlerin iş sahibi olduğu Derinkuyu GES projesi olarak adlandırılan güneş enerjisi santralini kurma işini yüklenici tarafta bulunan konsorsiyum bileşenleri ile üstlendiğini, taraflar arasında 25/05/2015 tarihli Derinkuyu GES projesinin imzalandığını,sözleşmede yüklenici tarafta sözleşmenin %50'sinin müvekkili tarafından %50'sininde Sunel-Tes Adi Ortaklığı tarafından üstlenildiğini,Sunel-Tes adi ortaklığının ise Sunel Enerji İnşaat...Ltd Şti ile TES Enerji Sistemleri...A.Ş'den oluştuğunu, Sunel -Tes adi ortaklığının Tes adına ... Sunel adına Konstantinos Zygourras tarafından temsil edildiğini,ekonomik gücü ve iş tecrübesi nedeniyle aslında bu işin müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili şirkettten toplam 247.000 Euro tutarında teminat mektubu alındığını,davalılardan ...'ün yükümlenilen işle ilgili olarak müvekkiline herhangi bir bilgi veya belge vermediğini,bunun üzerine ...'ü vekillikten azlettiğini,bunun üzerine ...'ün şirketin diğer ortaklarıyla anlaşarak işlerin adi ortaklığın bileşeni Sunel üzerinden işlerin yürütülmesini sağladığını ve müvekkilinin sözleşme gelir ve karından mahrum bırakıldığnı,müvekkilinden alınan teminat mektuplarının paraya çevrileceği tehdidiyle müvekkilinden feragat ve ibraname alındığını belirterek müvekkilinden baskı ile alınan feragatnamenin geçersiz olduğunun tesbitine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan 60.000 TL kar kaybının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davacının kusurlu davranışları nedeniyle fesih edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı şirkette işçi olarak çalıştığını, bu nedenle davanın İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin ikametgahının İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresi içinde bulunması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini , esasa ilişkin beyanlarında ise, müvekkilinin sözleşmeye taraf olmaması nedeniyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalılar Sunel A.Ş. ve Konstantınos Zygourras şirketine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yazılı bir cevap verilmemiştir. KANITLAR: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, Yargıtay ilamı, yazılan müzekkere cevapları. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; davacı ile davalılar arasında imzalanan Derinkuyu GES Projesine ilişkin sözleşmenin feshi nedeniyle davacının mahrum kaldığı kar payı ve uğranılan gelir kaybının,müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ve 25/12/2015 tarihli feragat ve ibra protokolünün geçersizliğinin tesbiti davasıdır. Mahkememizin 2016/1226 E. Sayılı dosyasından " Davanın reddine " dair verilen karar, davacı vekilince İstinaf kanun yoluna başvurulması sonucu Bursa BAM 7. HD'nin 2018/246 E. 2018/373 K. Sayılı ilamı ile " Davacının istinaf talebinin HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/05/2018 tarih ve 2016/1226 - 2017/1172 sayılı kararının KALDIRILMASINA .." kararı ile bozularak Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalılar arasında düzenlenen 25/05/2015 tarihli Derinkuyu GES Projesine ilişkin sözleşmenin 21.09.2015 tarihinde feshedildiği, 25.12.2015 tarihinde ise tarafların birbirlerini ibra ettikleri, davacı şirketi temsile yetkili tarafından 25/12/2015 tarihli Feragat ve İbra Protokolü gereğince , sözleşmenin feshine onay verilip, sözleşme gereğince doğmuş veya doğacak tüm hak ve alacaklarından, tüm taleplerinden feragat edilip, ibra edildiğinden davacı ... GES Projesi sözleşmesinin feshi nedeniyle, davalılardan kar payı ve gelir kaybı alacağı talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 1.024,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 980,25 TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde yatırına iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... tarafından yapılan 88,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 5-Diğer davalılar tarafından yapılan gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Vekille temsil edilen davalılar lehine ölçümlenen 6.950,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/09/2019 Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.