Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/837 E. 2019/850 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/837 Esas - 2019/850 T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018/837 Karar No : 2019/850 Hakim : .... Katip : .... Davacı : ... BANK A.Ş Vekili : Av. .... - Sakarya Mh. Sezen Sk. No:7 Alihan K:4 D:9 Osmangazi/ BURSA Davalı : ... - Karamürsel Bey Eğitim Merkezi Komutanlığı Lojmanları Altınova/ YALOVA Dava : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 26/06/2018 Karar Tarihi : 20/05/2019 Kararın Yazım Tarihi : 20/06/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ve davalılar arasında çek taahhütnamesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan bu taahhütnamenin çekle ödemeleri düzenlenmesi ve çek hamillerinin korunması kanunun 10. Maddesine göre gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğunu, davalı borçlu tarafından ödenmeyip 3167 S.Y gereği banka kaynağından ödenen 1.899, 19 TL tutar ile 5941 sayılı çek kanunu gereğince iade edilmemiş depo edilmesi gereken 3.520 TL'nin tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine toplam 13.092,84 TL alacak için icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takip tarihi itibariyle 10.200,62 TL anapara olmak üzere toplam 13.092,84 TL üzerinden takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri, harç ve masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği anlaşıldı. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 16. İcra dairesinin 2015/... E. Sayılı dosyası mahkememize celp edilmiş, bankadan davalıya ait çek taahhütnamesi, ihtarname ve çek örnekleri ile banka tarafından ödenen tutarların dökümanları istenilmiş, bankacılık alanında uzman bir bilirkişiden rapor hazırlması istenilmiştir. 29/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...dava, davacı bankaca davalı ...'a verilen çek karnesi nedeniyle çek garantisi bedellerine ilişkin depo edilmesi gereken gayrınakdi risk ile nakdi krediye dönüşen çek garanti bedellerinden kaynaklandığını, takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun toplam 6.256,65 TL olduğunu, depo edilecek Gayrınakdi Riskin bugüne uyarladığında 3.635 TL olduğu, bu durumda Genel toplam borç tutarının 6.371, 65 TL olacağı, toplam borç tutarının asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen tamamen ödeninceye kadar işletilecek yıllık %9 temerrüt faizi, faizin %4 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilatın BK 100. Maddesine göre faiz ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği hususlarıyla ... " olduğunu bildirmiştir. Yapılan yargılama sonucunda mahkememizin 30.11.2017 tarihli 2016/523 esas-2017/1342 karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa BAM 5.HD'nin 08.06.2018 tarihli 2018/308 esas-2018/480 karar sayılı kararı ile,''...Dosya kapsamından karar duruşmasında davacının veya vekilinin duruşmaya katılmadığı veya mazeret dilekçesi vermediği anlaşılmaktadır. HMK 150.maddesine göre duruşmaya devam edilip edilmeyeceği hususunda gelen tarafa sorularak duruşmaya devam edilmesi veya kabul edilmediği takdirde dosyanın işlemden kaldırılması gerekir. Mahkemece yasada açıklanan usul uygulanmamış, davalı tarafça bu husus istinaf sebebi yapılmıştır. Açıklanan gerekçe ile yargılama usulüne uygun yapılmadığından davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilerek..'' gerekçesi ile kararın kaldırılmasına dair karar verilmiş, yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosya mahkememizin 2018/837 esasına kaydedilmiş, istinaf kararı doğrultusunda ilk celsede HMK 150 madde gereği taraflarca takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına dair karar verilmiş, davacı vekili tarafından süresinde yenileme dilekçesi verilmesi üzerine yargılamaya kaldığı yerden devam edilmiştir. 5941 Sayılı Yasanın 3.maddesine göre, "Karşılıksızdır" işlemi, muhatap bankanın hamile kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın dışında, çek bedelinin karşılanamayan kısmıyla sınırlı olarak yapılır.Muhatap banka, ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için; Karşılığının hiç bulunmaması hâlinde, Çek bedeli bin * Türk Lirası veya üzerinde ise bin * Türk Lirası, Çek bedeli bin * Türk Lirasının altında ise çek bedelini, Karşılığının kısmen bulunması hâlinde, Çek bedeli bin * Türk Lirası veya altında ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığı bin * Türk Lirasına tamamlayacak bir miktarı, Çek bedeli bin * Türk Lirasının üzerinde ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığa ilave olarak bin * Türk Lirasını, ödemekle yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmündedir. Bu fıkradaki miktar, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan fiyat endekslerindeki yıllık değişmeler göz önünde tutularak Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından her yıl Ocak ayında belirlenir ve Resmî Gazete'de yayımlanır. Bankacı blirkişi tarafından hazırlanan ve mahkememizce de yeterli bulunan denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, dava, davacı bankaca davalı ...'a verilen çek karnesi nedeniyle çek garantisi bedellerine ilişkin depo edilmesi gereken gayrınakdi risk ile nakdi krediye dönüşen çek garanti bedellerinden kaynaklandığı, hesabın kat edildiği ve davalı adına gönderilen ihtarname ile davalıya 24 saat süre verildiği, 05.08.2009 tarihinde davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, sözleşme sunulmadığından nakde dönüşen çek garanti bedelleri için uygulanacak akdi ve temerrtü faiz oranlarının 3095 sayılı Yasaya göre belirlendiği, buna göre akdi ve temerrüt faiz oranlarının %9 olarak hesaplandığı, davalının elinde bulunan şubeye iade edilmemiş 1 adet boş çek yaprağı ile hamilin elinde bulunan karşılıksızdır ibaresi yazılmış 6 adet çek yaprağı, talep halinde bankaca derhal yasal sorumluluk bedelinin ödenmesi gerekeceğinden banka için risk oluşturan bu garanti kapsamındaki gayrinakdi riskin depo edilmesi gerektiği, buna göre takip tarihi itibariyle 1.884,33 T.L asıl alacak, 811,74 T.L illemiş faiz, 40,58 T.L faizin %5 BSMV si olmak üzere toplam nakdi risk 2.736,65 T.L, 3.520 T.L depo edilecek gayrinakdi risk bedeli(her ne kadar raporda güncellenmiş bedelin 3.635 T.L olduğu belirtilmiş ise de talebe bağlılık ilkesi gereği ödeme emrinde belirtilen miktar üzerinden) olmak üzere 6.256,65 TL olarak hesaplama yapıldığı anlaşıldığından bu şekilde davacının davasında kısmen haklı olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın Kısmen Kabulüne , 2-Davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.884,33TL asıl alacak, 811,74TL işlemiş faiz, 40,58TL faizin %5 BSMV' si ile birlikte asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %9 temerrüt faiz, faizin BSMV' si, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine, -3.520,00TL gayri nakdi alacak yönünden ise banka nezninde açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmek kaydıyla takibin devamına, 3-Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı olan 1.884,33 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gerekli (1 nolu bendde hesaplanan miktarlara göre) 186,94 TL harçtan peşin alınan 123,21 TL'nin mahsubu ile bakiye 63,73 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, kabul edilen gayrinakdi alacak için alınması gerekli 44,40 T.L maktu karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına 5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 226,95 TL yargılama gideri ve ve 156,71 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınan başvuru, peşin, vekalet harcı olmak üzere alınan) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 157,13 T.L sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden 1 nolu benddeki miktarlar için AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kabul edilen gayrinakdi alacak için AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re'sen yatıranlara iadesine, 8-Davalı tarafından yapılan 350 TL yargılama giderinin kısmen red oranına göre hesap edilen 206 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, davalı asilin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. ... Hakim ... ¸e-imzalıdır. Yargılama Gideri: 350 TL bilirkişi ücreti 318,16 TL posta ve tebligat gideri 29,20 TL Başvurma harcı 123,21 TL peşin harç 4,30 TL başvurma harcı Kısmen kabul oranına göre alınması gereken miktar 157,13 TL