Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/831 E. 2023/68 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/831 Esas KARAR NO : 2023/68 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili kooperatife olan borcunun tahsili amacıyla Mudanya İcra Müdürlüğünün 2018/148 sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının talep etmiş olduğu aidat borçlarının hangi üyeye, hangi aya yada aylara ait olduğu, iddia edilen alacağın kooperatif kayıtlarında yer alıp almadığına ilişkin hiçbir beyanın bulunmadığını, şahsına ait olan daireyi 14.09.2011 tarihinde Sibel Sezer Arabacı'dan satın aldığını, daireyi satın aldıktan sonra yönetimce kendisine üye olmasına ilişkin herhangi bir bildirimin bulunmadığını, kooperatif yönetim kurulunca alınan üyeliğe kabul kararının kendisine tebliğ edilmediğini, borcun eski üyeye ait olduğunu belirterek, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacının üzerinde bırakılarak karar verilmesi talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Mudanya İcra Müdürlüğünün 2018/148 Esas sayılı dosyasında, 6650,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce, taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacı kooperatife ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 13/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davalının devir aldığı 08.03.2011 tarihinden takip tarihi olan 20.02.2018 tarihine kadar olan dosya içerisindeki genel kurul toplantı tutanaklarına göre oluşan aidat borcu 11.450,00- TL olup icra ile istenen miktar 6.650,00- TL olduğu, Ancak davalı, kooperatif ortağı olmadığını savunmuş, dosyaya davacı tarafından sunulan “ortaklık senedi” ve “ortaklık müracaat formu” üzerinde davalıya ait imza olmadığı tespit edildiği, dosyadaki bilgilere göre davalının ortak olduğuna dair kanaate ulaşılamadığı, Bunun belirlenebilmesi için, Ticaret Sicil Müdürlüğünden Kooperatif sicil dosyasının celbine ihtiyaç olduğu, Özellikle “hazirun Cetvelleri” ni irdelemek gerektiği bildirilmiştir. Mahkememizce; Dosyadaki eksiklikler giderildiğinden önceki bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 21/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; hazırlanan bilirkişi kök Raporunda davalının kooperatif ortağı olduğuna ilişkin Ortaklık Senedi ve Ortaklık Müracaat formunda davalının imzasının bulunmadığı bildirildiği, davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan Hazirun Listesinde de davalının imzasının bulunmaması nedeniyle davacı kooperatif tarafından davalının kooperatif üyesi olduğunu kanıtlayamadığı, 13.05.2019 tarihli kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin değişmediğini kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce; tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından dosyanın kooperatifler alanında uzman bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 25/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı kooperatif tarafından dava dosyasına sunulmuş olan Ortaklık Senedinde ortağın adı soyadının ... olduğu, ortaklığa giriş tarihinin 14.03.2011 tarihi olduğu, ortaklığa giriş numarasının 200 – 233 olduğu, ortaklık senedinde S.S. Mudanya Kardelen Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu kaşe ve imzasının yer aldığı ancak davalı ...’ün imzasının yer almadığı, Davacı kooperatif tarafından dava dosyasına sunulan ...’a ait dilekçesinde “Üyesi bulunduğum kooperatifinizin üst parsel 1396 ada parsel 1E/Blok, Kat 1 Daire 3’teki hissemin tamamını bütün borç ve alacağı ile ... T.C. Kimlik nolu ...’e üyelik haklarımın devrinin yapılması hususunda hiçbir alacağım kalmadığından gerekli devir işlemini yukarıda adı geçen şahsa yapılmasını arz ederim.” şeklinde belirtildiği ancak dava dosyasına sunulu tapu fotokopisinin incelenmesi sonucunda 1396 Ada 1 Parsel E Blok Kat No: 1 Bağımsız bölüm 3’e ait tapu fotokopisinin incelenmesi sonucunda tamamı ... adına kayıtlı iken Sibel Sezer Arabcıoğlu’na satışının yapılmış olduğu, satış işleminin 30.11.2007 tarihinde yapılmış olduğu yani davalının ortaklığa girdiği iddia edilen 14.03.2011 tarihinden önce ...’ın dairesini Sibel Sezer Arabacıoğlu’na satış işlemini yapmış olduğu, Davacı S.S. Mudanya Kardelen Konut Yapı Kooperatifine ait 2011 yılından itibaren ticaret sicil müdürlüğünden gelen toplantı tutanakları ve hazirun cetvellerinin incelenmesi sonucunda toplantı tutanaklarında kooperatif üyelerinin bir kısmına toplantı gündem çağrı mektuplarının iadeli taahhütlü gönderildiğine bazı üyelere ise elden tebliğ edildiğine dair belgelerin dava dosyasına sunulmamış olması nedeni ile davalı ...’e toplantı çağrı mektuplarının tebliğ edilip edilmediği konularında inceleme ve tespit yapılamadığı, Davacı kooperatife ait 02.07.2011 tarihli 2010 yılına ait olağan genel kurul toplantı hazirun cetvelinde davalı ... ad soyadı adres bilgilerinin 200. Sırada yer aldığı, ...’ün hazirun cetvelinde adı soyası kısmının karşısında vekaleten toplantıya katılmış olduğu, toplantıya ... adına kimin vekaleten katıldığına dair evrakların ticaret sicil dosyasında olmadığı için bu hususta tespit yapılamadığı, Davacı kooperatife ait 2010 yılı olağan genel kurul toplantısı dışındaki genel kurul toplantılarında hazirun cetvelinde davalı ...’ün adı soyadı bilgilerinin yer aldığı ancak davalının toplantılara katılmadığı, Davacı kooperatif mali müşavirinden alınan 2011 yılından 2018 yılına kadar olan dönemi kapsayan muavin dökümlerinin incelenmesi neticesinde davalı ... Özgün’den herhangi bir tahsilat yapılmamış olduğu, sadece genel kurul toplantılarında alınan aidat tahakkuklarının yapılmış olduğu, Mahkememiz tarafından davalı ...’ün kooperatif üyesi olduğuna karar verilmesi halinde dava dosyasında mevcut 13.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda yer alan aidat tutarlarının genel kurul toplantılarında alınan aidat kararları ile uyumlu olarak hesaplanmış olduğu ve neticesinde 2018 Şubat icra takip tarihine kadar davalının kooperatife ödemesi gereken aidat ödemeleri tutarının 11.450,00 TL olacağı hesaplandığı bildirilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalının davacı kooperatife olan borcunun tahsili amacıyla Mudanya İcra Müdürlüğünün 2018/148 sayılı dosyası ile icra takibinde bulundukları, davalının itirazı ile takibin durduğu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsilinin talep edildiği, bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere; davacı kooperatif tarafından dava dosyasına sunulan ...’a ait dilekçesinde “Üyesi bulunduğum kooperatifinizin üst parsel 1396 ada parsel 1E/Blok, Kat 1 Daire 3’teki hissemin tamamını bütün borç ve alacağı ile ... T.C. Kimlik nolu ...’e üyelik haklarımın devrinin yapılması hususunda hiçbir alacağım kalmadığından gerekli devir işlemini yukarıda adı geçen şahsa yapılmasını arz ederim.” şeklinde belirtildiği ancak dava dosyasına sunulu tapu fotokopisinin incelenmesi sonucunda 1396 Ada 1 Parsel E Blok Kat No: 1 Bağımsız bölüm 3’e ait tapu fotokopisinin incelenmesi sonucunda tamamı ... adına kayıtlı iken Sibel Sezer Arabcıoğlu’na satışının yapılmış olduğu, satış işleminin 30.11.2007 tarihinde yapılmış olduğu yani davalının ortaklığa girdiği iddia edilen 14.03.2011 tarihinden önce ...’ın dairesini Sibel Sezer Arabacıoğlu’na satış işlemini yapmış olduğu, davalının kooperatif ortağı olduğuna ilişkin Ortaklık Senedi ve Ortaklık Müracaat formunda davalının imzasının bulunmadığı, davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan Hazirun Listesinde de davalının imzasının bulunmaması nedeniyle davacı kooperatif tarafından davalının kooperatif üyesi olduğunun kanıtlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL'den nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 111,86 TL'nin düşümü ile eksik kalan 68,04 TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat gideri 0,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davalı asilin yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 19/01/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.