Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/81 E. 2020/817 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/81 KARAR NO : 2020/817 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... Odunluk Mah.Lefkoşe Cad.N:Bila (Jimer Hastanesi Arkası) Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. ... - Hacıilyas Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı Karasu İş Mrk. No:104 K:3 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ... - Hacı İlyas Mah.Gürbüzler Bilgin İş Hanı 2. Tezcan Sk. No:3 Kat:4 D:9 Osmangazi/ BURSA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2020 YAZIM TARİHİ : 11/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında yapılan hizmet sözleşmesi gereğince davacı tarafından davalıya çeşitli yapı hizmeti verildiğini, verilen hizmetlerin karşılığı oluşan cari hesap borcunun davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 4.İcra Müd. 2017/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesin talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, ödeme emrinin dayanaklarının kendilerine gönderilmediğini, davacının yaptığı işlerde denetim firması tarafından yapılan tespitler sonucu 556.761,06 TL.tutarında eksiklik olduğu, denetçi raporunun davacıya bir türlü tebliğ edilemediğini belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyetli tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, hizmet sözleşmesi, savcılık dosyaları, bilirkişi raporları, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava ; hizmet ve eser sözleşmesi bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında, 463.798,47 TL asıl alacak, 25.521,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 489.320,09 TL alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden davacı ve davalı şirketlere ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman SMMM bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Alınan 22/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile davalının 2016 ve 2017 yılları yasal defterlerinin, açılış ve kapanış onaylarının TTK'nun 64/3 maddesi gereği zamanında yaptırıldığı, kayıtların Muhasebe ve Tek Düzen Hesap Planı kurallarına uygun olarak birbirini doğrular vaziyette işlenmiş olduğu, bu halleriyle yasal defterlerin TTK'nun ilgili maddeleri gereği sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı ile davalı arasında; 2016 yılında başlayıp, 2017 yılı içinde sona eren mal/hizmet alım satımına dayalı bir ticari çalışmanın mevcut olduğu, bu çalışma kapsamında davacının davalıya 07.03.2016 ile 26.04.2017 tarihleri arası muhtelif tarihlerde düzenlenmiş 17 adet fatura ile toplam 1.445.676,57 TL tutarında mal ve hizmet satımında bulunduğu ve düzenlenen faturaları davalının borcuna kaydettiği, fatura bedellerine karşılık muhtelif tarihlerde toplam 711.878,10 TL. tutarında çeklerle yaptığı tahsilatları davalının alacağına kaydettiği ve bu kayıtların davalının kayıtları ile (02.01.2017 tarihinde davacının borcuna yapılan 290.000 TL. kayıt haricinde) örtüştüğü; ancak, davacı tarafından davalı borcuna kaydedilmiş ve mal/hizmet teslimlerine ilişkin tespitlerin değerlendirmesinin ise mahkemenin takdirinde olduğu, ayrıca, davalı tarafından 02.01.2017 tarihinde "İlgili Hesaba Virman" Açıklaması ile davacının borcuna kaydedilen (virman yapılan) 290.000 TL. ödeme/mahsup (Daire Teslimi) kaydına ait dayanak kabul edilebilir herhangi bir belgenin davalı tarafından dosyaya ibraz edilmemiş olmasından da hareketle davacının davalıdan, takip ve dava tarihi itibarıyla 463.798,47 TL. tutarında alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahallinde tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak, önceki SMM bilirkişinin yanına bir İnşaat Mühendisinin alınarak, bilirkişi heyetinden taraf defterlerinde kayıtlı olan faturalardaki işlerin yapılıp yapılmadığı, aynı malzeme için birden fazla fatura düzenlenip düzenlenmediği ve yapılan işte ayıp olup olmadığı hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi kurulundan alınan 09/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda; 1. ve 2. hak edişlerin Bayındırlık Şartnamesine göre yapıldığı, fakat sonraki hak edişlerin her biri ayrı ayrı tanzim edilerek faturalandırıldığı, hak edişlerdeki fiyatın 56,10 TL. olduğundan 223,00 x 56,10 = 12.510,30 TL-fazla alındığı, 4 nolu hak edişteki enjeksiyonların yapıldığı karşılıklı teyit edilmesine rağmen ürün teslim tutanakları bulunamadığı için 624 kg olan temel perde ve 215 kg olan filo depo tavan enjeksiyonların 01.04.2014 tarihli sevk irsaliyesinde 412 kg. ve 22.04.2016 tarihli sevk irsaliyesinde 208 kg. olmasından dolayı 839 - 620 = 219 kg. eksik veya sevk irsaliyesi olmaması nedeniyle 219x89,10= 19.512,90 TL düşüldüğü, delik tıkamalarda orta kat WC için hak edişe konulan 19 adet x 45,00 = 855,00 TL metrajdan düşüldüğü, 12 nolu hak edişteki enjeksiyon toplamı 22,5 + 225,50 + 110 = 358,00 kg olmasına rağmen 12. Ayda düzenlenen ürün teslim tutanaklarında 137,50 + 88,00 + 110,00= 335,50 kg olduğundan aradaki fark 358,00 - 335,50 =22,50 x 55 euro = 4.554,00 TL- düşüldüğü, Aynı hak edişteki diğer enjeksiyonlar 33euro olarak hesaplandığı, enjeksiyon dübelleri hak edişte 250 adet olarak hesaplanmış fakat ürün teslim tutanaklarında 131 olduğundan 250-131=119 x 3,65euro(13,43TL.) = 1.598,17 TL düşüldüğü, gece çalışması ücret farkı 9+ 22 =31 x 250 =7.750-TL alınması gerekirken 31 x 375 = 11.625 TL. alındığından aradaki fark 3.875,00 TL düşüldüğü, devamlı çalışılan şantiyede gece çalışması farkı olamayacağı , o iş için özel gelinirse gece çalışması farkı hesaplanabileceği, ikinci kez yapılıp hak edişte bedelsiz görülen imalatların, MOC kafe üzeri kırımı ve yeniden yalıtım (11 nolu hak ediş), El cam kırımı ve yeniden yalıtımı (12 nolu hak ediş), Alaçatı karşısı yangın borusu kırım ve yapımı (12 nolu hak ediş) ,Vitamin üzeri bant tamiri (13 nolu hak ediş) olup, yapılıp fatura edilmeyen imalatların, boşaltılan çiçeklik yalıtımı (12 nolu hak ediş ) olduğu, ikinci kez yapılıp bedeli alınan imalatların ise, ... üzeri bant tamiratı ,Çocuk oyun alanı üzeri orta dilatasyon tamiratı ( Havalandırmacının verdiği zararlar),Kompozit tamiratı ( üzerinde yürümede kaynaklı), Asansör tijleri astar ve dolgu poliüratan uygulaması (Asansördeki kırık camların değişmesi kaynaklı), ... içi topuk betonu yalıtımı ( sifonikteki giderler için kırım yapılması kaynaklı), ... içi topuk betonu yalıtımı 12 nolu hak edişte 2.650.00TL. yazılmış fakat 1.000,00 TL. değer biçildiğinden 1.650,00 TL düşüldüğü, yapılan işlerin, - Mal kabul üstü su birikmesi ve dilatasyonun yanından su alması, mal kabul üstünde meyil olmadığı için yağan yağmurlarda su biriktiği betonda bir delik açılarak su tahliye edilirse mal kabule suyun sızması önlenebileceği, yapılan işlerde ayıp olduğu, teras yuvarlak camın, giriş kapısı cam birleşim yerlerinden su aldığı, ilk yapıldığında da kirişlerden geri dönen yağmur suları kapının sağından ve solundan aktığı belirtilmiştir. Bunun önlenebilmesi için yağmur oluğu takılması gerekir. Cam birleşim yerlerine iki kat poliüretan mastik yapıldığı fakat yalıtımlarda kopmalar meydana geldiği görülmüştür.Kullanılan malzemenin laboratuarda incelenmesi gerekir. 8 nolu hak edişte ödenen poliüretan mastik cam için 1.271,00TL + poliüretan mastik astarı 190,00 TL olmak üzere toplam 1.461,00 TL- düşüldüğü, Nanun içi su aldığı, kompozit aralarından veya poliüretandan su almaktadır. 750,00 TL-düşüldüğü, orta asansör etrafı su aldığından, orta asansör etrafındaki dilatasyonlardan su almaktadır. Orta asansör etrafındaki yalıtımlarla ilgili 6 nolu hak edişteki 2.170,00-TL. + 870,00 TL. =3.040,00 TL- düşüldüğü ,yürüyen merdiven üstü tonoz cam su aldığı, Vitamin içinin su aldığı, kompozit aralarından veya poliüretandan su aldığından 750,00-TL-düşüldüğü, çocuk oyun alanı üstü baca etraflarından ve döşemedeki çatlaklardan su aldığı tespit edilmiştir. Tamiratlar için 5.700,00 TL. Düşüldüğü, HM üstündeki topuk betonlarının bir çok yerden kırılarak kablo geçirilmiş ve yalıtımlar zarar gördüğü için su aldığı, Îpekyol üstünde iki yerden ikişer metrekarelik alanlar açılarak su akıntısının kesildiği, nüans ve orta WC koridorunun su aldığı, nüans ve orta WC koridorunda beton yüzeyi üzerine su yalıtımı yapıldığını,o bölgede çok su biriktiği ve suyun tahliyesi için gider açılmadığından eksi yönde ( malzemenin altından) çalıştığından malzeme çözüldüğü, Migros önü,Ebebek ve 2 adet boş mağazanın dilatasyondan su aldığı, malzeme davalı şirket tarafından verilerek çimento esaslı yalıtımın yapıldığı, tahliyedeki suyun perde demirlerinin spiral ile kesilmesinden dolayı demir uçlarının çok azda olsa beton dışında kaldığı ve yapısal tamir harcıyla tamiratının yapılmasına rağmen oradan su alabileceği tespit edildiği fakat başka firmanın yaptığı yerlerden su almaması nedeniyle 4.200,00 TL düşüldüğü, konut arkası yalıtımlardan su aldığı, yalıtım yeniyken beton dökülmesi sonucunda yalıtımın zarar görmesiyle su alabileceği tespit edildiği,çocuk oyun alanı üzeri yuvarlak camdan su aldığı, çiçeklikler içindeki yalıtımın çimento esaslı olması sebebiyle ağaç köklerinin ve sulamadaki biriken suların tahliyeye inmesinden kaynaklandığı tespit edildiği, nanundan, rose marin mağazasına su aldığı, dilatasyondan su aldığı tahmin edilmekte olup 1.250,00 TL düşüldüğü, ortadaki yürüyen merdiven zemininden su aldığı, topuk betonu demirsiz atıldığı için ile demirli beton tahliyeden ayrıldığından arasından su aldığı ve çiçeklikler içindeki yalıtımın çimento esaslı olması sebebiyle ağaç köklerinin ve sulamadaki biriken suların tahliyeye inmesinden kaynaklandığı tespit edildiği, yangın deposundaki suyun azalması: 640 m3 olan su deposu on günde beş santim azaldığı belirtildiğinden 8m3 su kaybı yaşanmaktadır. Perde demirlerinin spiral ile kesilmesinden dolayı demir uçlarının çok azda olsa beton dışında kaldığı ve yapısal tamir harcıyla tamiratının yapılmasına rağmen kaçak olması sebebiyle 750,00 TL düşüldüğü, 13 nolu hak edişte çocuk oyun alanı üzeri orta dilatasyon tamirat birim fiyatı 1.700,00TL. toplam 2.300,00 TL. ve çocuk oyun alanı üzeri oluk tabla arası tamirat birim fiyatı 1.800,00 TL ve toplam 850,00 TL. olarak yazılmış ve davalı adına 3500 - 3150 = 350,00 TL eklendiği, 2 nolu hak edişte ehiller altı izolasyon metrajda 211m2 hesaplanmış fakat yerindeki Ölçümde 353,40 m2 çıktığından 353,40 - 211,00 =142,40 m2 ilave edilerek 142,40 x 21,250 =3.026,00 TL eklendiği, AVM de yapılan incelemede düşülecek fiyatların tamamının; 12.510,30 TL.- +19.512,90 TL + 855,00 TL + 4.554,00 TL- + 1.598,17 TL. + 3.875,00 TL +1.650,00 TL. + 1.461,00 TL- + 750,00 TL.- + 3.040,00 TL- + 750,00 TL. + 5.700,00 TL + 4.200,00 TL. + 1.250,00 TL. + 750,00 TL. = 62.456,37 TL olup, AVM de yapılan incelemede eklenecek fiyatların tamamı: 350,00 + 3.026,00 = 3.376,00 TL olup, 62.456,37- TL - 3.376,00 = 59.080.37 TL düşüleceği, Mali Müşavir Nevzat KARA dosyada bulunan 22.02.2019 tarihli raporunda; davacının davalıdan, takip ve dava tarihi itibarıyla 463.798,47-TL tutarında alacaklı bulunduğu görüş ve kanaatine vardığının belirtildiği, tüm incelemeler ve hesaplamalar sonucunda davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla 463.798,47 - (59.080,37 -KDV ) olduğunun bildirildiği görülmüştür. Davalı vekilinin bilirkişi raporuna yaptığı itirazlarının açıklığa kavuşturulması için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii edilerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Düzenlenen 19/07/2019 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda ise; davacıdan , davalıdan dava tarihi îtibahyla alacağı : 463.798,47 TL KDV dahil - (59.080.37 + KDV ) = Net 394.080.63 TL olduğu bildirilmiştir. Alınan asıl ve ek bilirkişi raporunda; taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesi gereğince davacı tarafından yapılan işler nedeniyle davacının davalıdan olan alacağının toplam 463.798,47 TL tutarında alacaklı bulunduğu tespit edilmiştir. Ancak taraflar arasındaki 17/05/2017 tarihli İş Sonu Teslim ve Hesap Tutanağı ve Mutabakatı başlıklı belgede, davacının davalı tarafa yaptığı işlerin tamamını ayıpsız (gizli ayıpsız) ve eksiksiz olarak teslim aldıkları ve davalının davacıya 463.798,47 TL borçlu olduğu imza altına alındığı görülmüştür. Davalı tarafından, 17/05/2017 tarihli İş Sonu Teslim ve Hesap Tutanağı ve Mutabakatındaki imza inkar edildiğinden, sahtelik iddiasıyla şikayette bulunulduğu, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/40808 sayılı dosyasında 02/10/2019 tarihli 2019/5036 karar sayısı ile, sahteliği iddia edilen belge aslı sunulmayıp fotokopisi sunulduğu, belge aslı olmadan üzerindeki imzanın gerçek yada sahte olmadığı incelemeye konu olamayacağından ve suret belge ceza yargılamasına konu olmadığından delil yokluğundan ve ayrıca unsurları oluşmayan suçtan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Yine davalı tarafından imzanın sahteliği yönünden Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet üzerine , Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/104594 ve 2019/40808 sayılı soruşturma dosyalarında tüm dosya kapsamı, taraf ifadeleri, bilirkişi raporu gereğince uyuşmazlığa konu belge altındaki imzanın şüpheli ...'a ait olup olmadığının tespit edilemediği , yine müşteki şirket yetkilisi ... 'nun ifadesi de göz önüne alınarak şüphe oluşturan kaşenin de şirketin güncel faaliyetleri çerçevesinde kullanılan kaşe olduğunun görülmesi, bu nedenle şüpheliye atılı suçun unsurları oluşmadığından kamu davası açılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki 19/05/2017 tarihli hesap mutabakatının aslı dosyaya ibraz edilemediğinden bu belgeye delil olarak itibar edilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir. SMM bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere tarafların ticari defterleri alacak borç ilişkisi bakımından birbirini doğrulamakta olup,tek farklılık davalının defterinde ödeme olarak görünen 290.000 TL'ye ilişkin kayıttadır.Davalı defterlerindeki bu kayıt, davacıya bu bedelle daire verildiği gerekçesine dayanmış ancak davalı tarafından davacıya daire verildiği ispat edilememiştir.Bu durumda bu kaydın belgesi olmadığından bu kayıt geçersiz sayılmıştır. Dolayısıyla taraf defterleri birbirini doğrulamakta olup, HMK 220 vedevamı maddeleri uyarınca davalı defterlerindeki kayıtlar sahibi aleyhine delil olduğundan bu kayıtlara göre davacı davalıdan 463.798,47 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan asıl ve ek bilirkişi raporu, savcılık soruşturma dosyaları ile tüm dosya kapsamına, sahibi lehine delil olma vasfında olan davacı defterlerine göre; taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesi gereğince davacı tarafından yapılan işler nedeniyle davacının davalıdan olan alacağının toplam 463.798,47 TL anlaşıldığından bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Takip tarihi itibariyle alacak likit olup, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır. Davacının icra takibinde reddedilen kısım yönünden kötü niyetli olduğu ispatlanamadığı, yasal koşulları oluşmadığından, reddedilen kısım yönünden davalının kötü niyet tazminatı isteminin de reddine karar verilerek, açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 4. İcra Müd.nün 2017/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 463.798,47-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davamına, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 92.759,69-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Reddedilen kısım yönünden davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine, 4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 31.682,07-TL harçtan peşin alınan 6.897,01- TL harcın mahsubu ile bakiye 24.785,06- TL harcın davalıdan tahsiline, 5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 869,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 723,68-TL ile peşin alınan 6.897,01-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 1.814,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 194,61-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı yararına ölçümlenen 40.239,92- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı yararına ölçümlenen 11.633,07- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02/12/2020 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. Davacı gideri; Davalı gideri, 41,10 TL ilk gider, 314,00 TL keşif harcı 600,00 TL bilirkişi ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 227,90 TL tebligat ve posta gideri, 1.814,00 TL toplam gider 869,00 TL toplam gider