Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/780 E. 2018/1197 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... - ... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. .. DAVALI : 3- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. Av. ... DAVALI : 4- ... - ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 26/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili ile davalılardan ...'nın çocukluk arkadaşı olduklarını,davalının durumu kötü olduğundan müvekkilinden işlerini düzene koyması için kredi alırken kefil olmasını rica ettiğini,müvekkilinin de kendisini kırmayarak Vakıflar Bankasından ipotek karşılığı kredi almasına yardımcı olduklarını,kendisine nakit para yardımında bulunduğunu,davalı ...'nın bankaya olan kredi borçlarını ödemeyince,davacı müvekkilinin teminat gösterdiği gayrimenkulün satışa çıkartılarak banka tarafından hesap katına gidilmiş olduğunu,müvekkili tarafından borç ödenmek sureti ile tasfiye ediltikten sonra davalıdan bu paranın kendisine ödenmesini istediğini,davalıya maliki bulunduğu gayrimenkullere ait kira senetleri teslim edildiğini,davalı ...'nın bu senetleri Finansbank Bursa Şubesi'ndeki şirket hesabına yatırmış ve buradan ticari kredi kullandığını, ödenen senet bedellerinin de davalının kredi borcuna sayıldığını,davalının müvekkilini ödeme için oyaladığını,müvekkiline ait bir kooperatif hissesini satıp borcu ödemeyi teklif ettiğini,bilahare gelecek para ile bu yeri geri alacakları yolundaki beyan ile müvekkilini yanıltığını,bunun üzerine davacının Göynüklüde bulunan kooperatifi satılarak parasının davalı ... tarafından alındığını,akabinde müvekkilinin Romanya'daki işleri ile ilgilenmek için yurt dışında iken bundan istifade ederek,bu süre içerisinde müvekkilinin imzasını taklit etmek sureti ile hazırladığı senedi Bursa 4.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında sanki diğer davalı ...'a borcu varmış gibi göstererek ciro yolu ile geçirmek sureti ile takip konusu yaptığını,kendilerinin böyle bir senetten haberdar olmadıklarını,bu nedenle takip öncesinde menfi tespit davası açılamadığını,müvekkili tarafından imza inkarında bulunulduğunu,ancak dar yetkili mahkemede yapılan yetersiz inceleme neticesinde müvekkilinin itirazlarına ve ek rapor tanzimi taleplerine karşılık davanın reddedildiğini,bunun üzerine müvekkili tarafından haricen imza incelemesi yaptırıldığını,neticeden imzanın kendisine ait olmadığına dair rapor alındığını,müvekkilinin davalı ... ile bu senedin elde ediliş şeklini görüşmüş olduğunu,davalının bu senedin diğer davalı ...'nın talebi ile aralarındaki dostluğa binaen kendisi üzerinden icraya konduğunu ve artık olayın içerisinde olmak istemediğini söyleyerek,davalı ...'nın yönlendirmesi ile Trabzon ili Arsin İlçesi Belediyesi'nde su tahsilat makbuzu tanzimi ile görevli ... isimli kişiye temlik ettiğini,bu davalı ile görüşme neticesinde kendisinden rica edildiğini ve bu nedenle temlik aldığını,bu alacağının olmadığını beyan ettiğini ve diğer davalı ...'a dosyayı temlik ettiğini,davalı ... 'un Yeni Mah. Uludere Cad. No:........ Şırnak adresinde mukim bekar bir ev hanımı olduğunu,37.000 USD gibi bir para alacağının belediyede memur olarak çalışan kişiden kendisine geçmesinde açık bir şaibenin varlığının ortada olduğunu,gayrimenkuller teminata sayılmak sureti ile dava sonuna kadar takibin tedbiren durdurulmasına dair karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili duruşmada tekrarladığı cevap dilekçesinde özetle;usule ilişkin beyan ve itirazları ile kesin mehile riayetsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini,davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde tamamı gerçek dışı beyanlar ve bugüne kadar yaşanan süreç birlikte değerlendirildiğinde,davacının davasının haksız ve dayanaksız olduğunun apaçık ortada olduğunu,protokolün davacı tarafından teyit ve kabul edildiğini,söz konusu kredinin davacının kendi adına kredi alamaması nedeniyle,ticari itibarı ve kredibilitesi dolayısıyla bankadan müvekkili adın kredi alındığını,alınan kredinin tamamının fiilen davacı tarafından kullanıldığını ve fiilen banka kredisi borcunun davacıya ait olduğunun apaçık olduğunu,davacının müvekkilinden alacaklı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu,bunun bir kanıtının ise 05/01/2000 tarihli ibraname olduğunu,müvekkilinin çocukluk arkadaşı olan davacı yana tüm hayatı boyunca yardımcı olduğunu ve maddi manevi destek ve yardımlarını esirgemediğini,davacının imzaladığı protokol ile sabit olduğu üzere kredi alamayan davacı için kendi adına kredi alarak kredi kullanmasını sağlamış olmasının bunun örneklerinden bir tanesi olduğunu,davacının dava sonra da müvekkilinden ödünç paralar almaya devam ettiğini,davacının iddiasının aksine Bursa 4.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası konusu senet üzerindeki imzalarının davacının eli ürünü olduğunu,davacının dava konusu senet üzerindeki imzaların kendi eli ürünü olmasına karşın müvekkili hakkında ileri sürdüğü iftiralar dolayısıyla şikayet ve dava haklarını saklı tuttuklarını belirterek,davanın kesin süreye riayetsizlik nedeniyle reddine,bu istemleri yerinde görülmez ise haksız dayanaksız tamamıyla gerçek dışı beyanlara dayılarak açılan davanın reddine,müvekkili lehine %40'dan az olmamak üzere tazminine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ...,... ve ... vekili duruşmada tekrarladığı cevap dilekçesinde özetle; davacının bir kısım davalılara ilanen tebligat yapılmasına, ilanen tebligat giderlerinin davacı yanca karşılanmasına dair ara kararlarda verilen kesin sürelere riayet etmediğini,bu nedenle kesin süreye riayetsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini,davacı tarafından ikame edilen iş bu dava konusu senet dolayısıyla başlatılan Bursa 4.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ve takip dayanağı senet dolayısıyla olan alacak,takip alacaklısı müvekkili ... tarafından müvekkili ...'e devir ve temlik edildiğini, anılan temlik işleminden sonra bilahare anılan takip dosyası ve dosya alacağı müvekkili ... tarafından müvekkili ...'a devir ve temlik edildiğini,bu nedenle müvekkilleri ... ve ...'in dava konusu takip dosyası ve takip dosyası alacağı temlik etmekle,takip dosyasındaki takip alacaklısı sıfatlarının sona erdiğini,dava konusu Bursa 4.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının,müvekkili ...'un takip alacaklısı olduğu sırada,davacının hacizli taşınmazının ihale neticesinde satılması ile infaz olduğunu,bu nedenle mahkememizde görülmekte olan davanın İİK'nın 72/6.maddesi uyarınca istirdat davasına dönüştüğünü,davacı yanın iddiasının aksine,Bursa 4.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası dayanağının dava konusu senet üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olduğunu,bu durumun davacının benzer iddialarla açtığı Bursa 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2001/539 esas sayılı dosyası kapsamında anılan mahkeme dosyası kapsamında tanzim ettirilen 22/10/2001 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğunu belirterek,haksız,yersiz ve dayanaksız davanın reddine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER VE GEREKÇE: Dava,hukuki niteliği itibariyle icra takibine konulan senetteki imzanın sahte olduğu gerekçesiyle açılan menfi tespit davası istemine ilişkindir. Mahkememizce davanın kabulune dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19.HD'nin 2015/10854 E/2016/6942 Karar sayılı ilamı ile; "Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin, davalılardan ... Aybars Uluca vekilinin ve diğer davalılar ... ile ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.Bir kısım davalılar vekilinin davalılardan ... yönünden temyiz itirazlarına gelindiğinde, davalılardan ...'in bonoyla ilgili icra takibine konu alacağını dava açılmadan önce davalılardan ...'a temlik etmesi nedeniyle davalı ...'in davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığının gözetilmeksizin hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmek suretiyle hükmün ... yararına bozulmasına karar verilmiştir. Usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir. Davacının imza örnekleri alınarak,imzasının bulunduğu belge asılları dosya içerisine celp edilmiştir. Dosya, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilerek,dava konusu senetteki yazı ve imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istemilmiş,bilirkişiler Prof.Dr.H.Bülent Üner,Uz.Dr.A.Selçuk Gürler ve Uz.Dr.Eyüp Kandemir'den aldırılan 01/08/2012 tarihli bilirkişi raporunda;adli belge inceleme cihazları VSC 5000, VSC 6000 HS, Forensic XP 4010 D, ESDA 2 ve optik aletler ile donanımlı dairelerinde adli belge inceleme laboratuvarında yapılan incelemede,inceleme konusu senetteki ... isim yazısı ve borçlu imzalrı ile ...'ın mukayese yazı ve imzaları arasında,tersim biçimi, işleklik derecesi alışkanlıklar,istif,eğim,doğrultu,seyir,hız ve baskı derecesi bakımından farklılıkların saptandığından söz konusu isim yazısı ve borçlu imzalarının mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığını bildirmişlerdir. Dosya,davalıların bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda rapor aldırılmak için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş,bilirkişiler Öğr.Gör............. ve Öğr.Gör..............'ndan aldırılan 02/09/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda;...'a ait orijinal belgelerde yer alan imzalar üzerinde yapılan incelemeler sonucunda,imzaların dört ana hareket ile oluşturulduğunu,birinci hareketin F harfi şeklinde + benzeri bir hareket olduğunu,ikinci hareketin Ç harfi şeklinde başlayıp t harfi şeklinde biten ve buklelerden oluşan bir hareket olduğunu,üçüncü ve dördüncü hareketin ise dış bükey bir çizgi ve noktadan ibaret olduğunu,dava konusu olan imzalar ile ...'a ait orjinal belgelerdeki imzalar arasında yapılan incelemeler sonucunda ise;orijinal imzaların oluşturuluşu esnasında yapılan motor hareketlere,orijinal imzaların başlangıç ve bitiş hareketlerine benzer hareketlerin dava konusu olan imzalarda da yer aldığını,buna ilaveten dava konusu imzalar ile karşılaştırmalı belgelerdeki imzaların yön,eksen,büyüklük ve akışkanlıktaki kararlılık açısından da benzerlikler tespit edildiğini,sonuç olarak;bu nedenlerle senet altındaki imzaların kuvvetle ihtimal ... eli ürünü olduğunu bildirmişler,ancak ayrık rapor düzenleyen Emniyet Genel Müdürlüğü Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı ... 02/09/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda;...'ın dava dosyası içerisinde ve kasa evrakı olarak taraflarına tevdii edilen niteliklerini ayrıntılı olarak belirttiği çeşitli belgelerde atılı bulunan mukayese imzalarının incelenmesinde;taşhis ve tespite elverişli grafolojik tanı unsurlarını havi oldukları kabul edilebilir varyasyonlar haricinde aralarında istikrar bulunduğunun gözlemlendiğini,inceleme konusu alacaklı .....................,borçlu ... adlarına düzenlenmiş,19/03/2001 tanzim ve 13/06/2001 hululü vade tarihli,370.000 ABD doları meblağlı senette atılı bulunan borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları aralarında genel yapı ve imza yolu itibariyle benzerlik bulunduğunun gözlemlendiğini,bu imzaların fizik laboratuvarında VSC 5000,Regula 1011 ve diğer optik aletler yardımıyla grafolojik ve grafometrik analzleri yapıldığında;mukayese imzaların başlangıç şekillerini oluşturan hatların birbirlerine oranı,konumu,pulların açığında atılı bulunan imzanın başlangıç şeklini oluşturan hatların birbirlerine oranı,pulların üzerinde atılı bulunan imzanın başlangıç şeklini oluşturan hatların birbirlerine oranı,pulların üzerinde atılı bulunan imzanın başlangıç şeklinde son hattın uzunluğu mukayeselerden farklı olduğunu,mukayese imzaların ikinci bölümlerinin başlangıcındaki eliptik şekillerin yapısı,pulların açığında atılı bulunan imzada mukayeselerden farklı olarak düşey uzunluk oluşturduğunu,mukayese imzaların gövde bölümlerinde "ana" nadiren "an" okunur harf birleşimleri,sonrasında "t" harfleriyle irtibatlandırılma tarzı,itiraz edilen her iki imzada mütereddit hatlarla pulların açığında atılı bulunan imzada "an" harf birleşimleri,pulların üzerindekinde "u" tarzı oluşumları,sonrasında "t" harfleriyle mukayeselerden farklı olarak irtibatlandırılma,mukayese imzaların son bölümlerinde yüksek işlekliği haiz "t" harfleri,itiraz edilen imzaların her ikisinde de mukayeselere kıyasla işlekliği düşük olduğunu,mukayese imzalarda bağlantısız "C" harflerine benzer şekiller ve itiyadi noktalar,itiraz edilen imzaların her ikisinde de mukayeselere kıyasla işlekliği düşük ve mevcut olmadığını,mukayese imzaların alışık elle atılmış izlenimi veren yüksek işlekliği haiz harf ve şekillerden oluşmalarına rağmen,itiraz edilen imzalarıı oluşturan hatlarda titreklik ve monotonluk bulunduğu müşahede ve tespit edildliğini,sonuç olarak;inceleme konusu alacaklı ..............,borçlu ... adlarına düzenlenmiş,19/03/2001 tanzim ve 13/06/2001 hululü vade tarihli,370.000 ABD doları meblağlı senette atılı bulunan borçlu imzalarının ...'n eli ürünü olmadıklarını bildirmiştir. 1.bilirkişi raporunun tek kişi tarafından verilmesi,Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan heyet raporu ile sonraki heyet raporları arasında çelişki meydana gelmesi ve 3.bilirkişi raporunda ayrık görüş bildirilmesi nedeniyle,bütün bu çelişkilerin giderilmesi için dosya talimat yolu ile İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilerek,bilirkişiler Prof.Dr.........................,Prof.Dr............ ve Doç.Dr....'dan aldırılan 13/02/2014 hakim havale tarihli bilirkişi raporunda;inceleme konusu senedin borçlusu ... adına atılı imzalar,dosya kapsamından ...'a ait mukayese belgelerdeki imzaları ile imzanın başlangıç ve bitiriliş çizgi ve hareketleri,iç gövde büklümleri,harf ve gramaların şekil ve biçimlendirilişi,bağlantı ve orantıları,imza eğim ve ölçüsü,baskı,hız,genel görünüm ve işlekliği ve tüm bunların oluşturduğu imza ritim ve formu ile ritim/form dengesi unsurları bakımından karşılaştırılarak incelendiğini,bu incelemede öncelikle ...'ın imza örneklerinin varyasyon aralığının belirlenmiş olduğunu,kendi içinde uyumlu olduklarının görüldüğünü, ...'ın imza örneklerinin genel olarak üç ana hareketten oluşan imzalar olduğunu,ilk olarak yukarıdan aşağı doğru iniş,sağdan sola doğru eliptik dönüş,satır hizasında önce sola çizgi,sonrasında bu noktadan bazen çizgi üzerinde bazen bukleli sağa doğru düz çizgi ile sonlandığını,ikinci harekete sağa çizilen çizgi üzerine sağa eğimli basık büyük C harfine benzer bir yapının,bu noktadan bazen az basınçlı yukarı çıkış,bazen kesik,yukarında dik iniş,devamında sağa eğimli büyük C harfine benzer bir döngü, devamında yatayda bağlantılı el yazısı tarzında "anat" harflerine benzer yapı ile sonlandığını,üçüncü harekette ise başlangıcı satır hizasına gelecek şekilde ağzı sağ altta bulunan kısa parabolik yapı ve nokta ile sonlandırıldığının tespit edildiğini,bazı imzalarının satır hizası üzerinde paralel çizgiler çekildiğinin görüldüğünü, inceleme konusu imzaların ilk bakışta şekilsel olarak mukayese imzalara benzerlik gösterdiğinin görüldüğünü,inceleme konusu senette ... adına atılı imzaların ...'ın mukayese imzaları ile yapılan karşılaştırmalı incelemelerde,aralarında ilk başışta şekilsel olarak benzerlikler görülmekle birlikte,geliştirilmiş streomikroskop altında yapılan detaylı incelemelerde; imzaların başlangıç formları,imzaların iç gövde büklümleri,imaların içinde yer alan harflerin bireysel karakteristik özellikleri,imzaların başlangıç formunu takip eden bağlanma ve şekilleri,imzaların bitirilişteki bireysel karakteristikleri,bireysel tipik tersimler, imzaların genel ebat ve oranları,imzaların eğimleri,imzaların istifleri,imzaların işleklikleri, imzaların canlılıkları,imzaların hızları,imzaların baskı izleri-fulaj,imzaların doğrultuları, imzaların mikro formları, imzaların ritim dengesi, kalem yürütme alışkanlıkları, ayrıca ayılan diğer tanı unsurları bakımından aralarında farklılıklar tespit edildiğini, sonuç olarak; inceleme konusu "borçlusu ...,alacaklısı ................. olan, 19/03/2001 düzenleme ve 13/06/2001 hululü vade tarihli,370.000 ABD doları bedelli" senetteki borçlu ... adına atılı imzaların ...'a ati mukayese imzalarıyla yapılan karşılaştırmalarda aralarında grafolojik tanı unsurları bakımından farklılıklar tespit edilmesi nedeniyle söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığını bildirmişlerdir. Bilirkişi .................. tarafından düzenlenerek Bursa 2.İcra Tetkik Hakimliği'ne sunulan 22/10/2001 tarihli bilirkişi raporunda;alacaklısı ..................,ödeyecek ... olan 19/03/2001 vade tarihli 370.000 USD değerindeki senedin ön yüzü sağ alt tarafında pul üzerine ve açığına atılı bulunan imzalar ile ...'ın mevcut mukayese imzalarının çeşitli optik aletler altında yapılan karşılaştırılmalarında;imzaların tersim tarzları,meyil durumu ve işleklik derecesi,imza içerisindeki kalem kaldırma noktaları,şahsa ait itiyatlar,kaligrafik özellikler yönünden;aralarında uygunluklar bulunduğu müşadehe edilmiş olup,inceleme konusu alacaklısı ...,ödeyecek ... olan 19/03/2001 tanzim,13/06/2001 vade tarihli 370.000 ABD değerindeki senedin ön yüzü sağ alt tarafında pul üzerine ve açığına atılı bulunduğu imzaların,... eli mahsulü olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir. Davacı tarafından Uzman görüşü olarak Bilirkişi ...'dan aldırılan 16/12/2003 tarihli bilirkişi raporunda;tetkik konusu senetteki borçlu imzalarının ... elinden çıkmayıp,örnek imza modellerine benzetilme gayretiyle ve serbest taklit yöntemi ile atılmış olduklarını bildirmiştir. Davacı tarafından Uzman görüşü olarak Bilirkişi ...'dan aldırılan 26/12/2011 tarihli bilirkişi raporunda;inceleme konusu alacaklısı ...,borçlusu ... olan 19/03/2001 vade tarihli ve 370.000 USD değerinde görünen senetin ön yüzünde bulunan el yazıları ve borçlu adına atılı olan imzaların,mevcut mukayese yazı ve imzalarına atfen,... eli mahsulü olmadıklarını,imzaların şahsın orijinal imzaları model alınarak atılmış taklit imzalar oldukları kanaatine varıldığını bildirmiştir. Davalı tarafından Uzman görüşü olarak Yrd.Doç.Dr....'dan aldırılan 12/12/2012 tarihli bilirkişi raporunda;...'a ait olduğu iddia edilen imzanın hareket şeyri,işlekliği ile yatay ve dikey biçimi arasında çok yakın benzerlikler bulunmadığını,dosyada mevcut imzalar ile senet üzerindeki imzalar mukayese edildiğinde imzaların aynı elin ürünü olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Başkanlığından aldırılan 01.08.2012 tarihli rapor, 02/09/2013 havale tarihli bilirkişi raporundaki ayrık görüş ve 13/02/2014 tarihli bilirkişi raporları usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş olup,bilimsel metodlar kullanılarak imza incelemesi yapılıp,raporlar hazırlandığından bu raporlara itibar edilerek, dava konusu senetteki imzanın davacının eli mahsülü olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne, davacının, Bursa 4.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konulan keşidecisi ..., lehtarı ... olan,13/06/2001 vade tarihli,370.000 USD bedelli senetten dolayı, davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davalılardan ... ise,bonoyla ilgili icra takibine konu alacağını dava açılmadan davalılardan ...'a temlik etmesi nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davacının, Bursa 4.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında takibe konulan keşidecisi ..., lehtarı Aybar Uluca olan, 13/06/2001 vade tarihli, 370.000 USD bedelli senetten dolayı ... haricindeki davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Davalılardan ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 3-Alınması gerekli 155.300,39.-TL harçtan (karar tarihindeki döviz kuru üzerinde hesaplanmıştır) peşin alınan 7.140,00.-TL'nin mahsubu ile bakiye 148.160,39-TL harcın, davalılar ... ve ...'dan alınarak Hazineye irat kaydına,(harç tahsil müzekkeresi yazılırken daha önce yazılan müzekkerenin gözönüne alınmasına) 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap olunan 84.301,97 TL vekalet ücretinin (karar tarihindeki döviz kuru üzerinde hesaplanmıştır), davalılar , ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 6-Mahkememizin bozma öncesi 2007/102 esas sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan 13,10.-TL başvurma harcı,2,20.-TL vekalet harcı,0,60.-TL dosya masrafı,24 tebligat masrafı 166,50.-TL,16 müzekkere gideri 100,90.-TL,ilan masrafı 1.157,58.-TL,bilirkişi ücreti ve talimat masrafları 820,50.-TL,Adli Tıp talimat posta masrafları 31,00.-TL,Adli Tıp ücreti 125,00.-TL olmak üzere toplam 2.417,18.-TL ile 7.140,00.-TL peşin harç ile bozma sonrası oluşan 70,00 TL.tebligat giderinden ibaret toplam 9.557,45-TL yargılama giderinin, davalılardan (... haricindeki) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,(Davalı ... tarafından yargılama gideri yapılmamıştır) 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın,HMK'nın 333.maddesi uyarınca,kararın kesinleşmesinden sonra ve istek halinde taraflara iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi.26/09/2018 Başkan ... ¸ Üye ... ¸ Üye ... ¸ Katip ... ¸