Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/768 E. 2019/687 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018 Karar No : 2019 Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : ... Vekili : Av. ... Davalı : ... Vekili : Av. . Dava : İstirdat (Kambiyo Hukukundan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 08/06/2018 Karar Tarihi : 26/04/2019 Kararın Yazım Tarihi : 26/05/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilin hamili bulunduğu Vakıfbank 0009 Bursa şubesi keşidecisi ... Kültür ve Sosyal Hizmetleri Yay Turizm Gıda İnş. Temiz. Nak. Pet. Ltd. Şti olan çekin seri numarası 67391 ödeme günlü 11/05/2018 tarihli 50.000 TL tutarındaki ... hesap numarasına bağlı çek yaprağının iptali için 09/02/2018 tarihli 50.000 TL ... hesap numarasına bağlı çek yaprağının iptali için 09/02/2018 tarihinde Bursa 1. Asliye ticaret mahkemesinde ... E. Sayılı dosyası üzerinden çek iptali davasını açtığını, bu davada çekin ödenmemesi için tedbir kararı konulduğunu, söz konusu çekin müvekkil zilyedinde iken kayıp veya çalıntı olduğunu düşünerek 05/02/2018 tarihinde Bağlarbaşı Polis merkezine başvuru yapıp şikayetçi olduğunu, ... Faktoring A.ş çekle ilgili tedbir kararı olmasına rağmen bir finans kurumunun göstermesi gereken özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, çeke işlem yaptığını, Bursa 4. İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, yapılan haçiz neticesinde çekin karşılığı ve giderleri ile birlikte tahsil edildiğini, çek yaprağının arkasındaki ciro silsilesi incelendiğinde şikayet edilen ...'dan itibaren çalıntı çek üzerinden işlem yapıldığını, çünkü müvekkilin ...'ndan önceki ciranta ile keşideci arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, ticari ilişki haricinde de tanımadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalarak davanın kabulüne ile icra yoluyla tahsil edilen 68.000,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve birlikte vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin iyi niyetli meşru hamilidir, meşru hamili olduğu çek hakkında yasal takip hakkını kullanmadığını, davacının açmış olduğu çek iptali davasının iyi niyetli müvkkilin haklarını etkilemeyeceğini, davacının iddiları haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötüniyetli olduğunu, davacının takibe konu çekin kayıp mı çalıntı mı olduğu hususunda net bir beyanda bulunmaması, bu çek ile ilgili olaydan sonra bankaya bildirimde bulunmadığını, herhangi bir maddi kaybının olmadığını ve bu çek ile ilgili olarak herhangi bir şikayetinin olmadığını beyan etmiş olması karşısında davacının tüm bu beyanları huzurdaki bu davanın kötüniyetli olduğunu bu nedenlerle davanın reddine, kötüniyetli davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasında ödenen borç bedelinin haksız ödendiğinden bahisle açılan istirdat davasıdır. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 4. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde, alacaklı ... factoring tarafından ..., ... Kültür ve Sosyal Hizmetler Yayıncılık Turizm Ltd.Şti, ... ve ... aleyhine 11.05.2018 keşide tarihli 50.000 T.L bedelli çek sebebi ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği ve infazen kapatıldığı anlaşılmıştır.İcra takibine konu çek incelendiğinde, keşidecisi ... Kültür Ltd. Şti olduğu lehtarnın ... olduğu arka sayfasında ..., ... ... ve ... factoring'in imzalarının bulunduğu görülmüştür.Davacının çekin ne arka yüzünde ne de ön yüzünde isim ve imzası bulunmamaktadır.Davacı aleyhine başlatılan bir icra takibi de bulunmamaktadır.Dolayısıyla İİK 72 madde uyarınca icra tehdidi altında ödenmiş bir paradan bahsedilemeyeceğinden davacının istirdat davası açma hakkı bulunmadığı gibi icra dosyasına ödeme yapılmış ise de ödemenin bizzat davacı tarafından yapıldığı belli değildir.Ödemeye ilişkin bir bilgi ve belge sunulmamıştır.Davacı vekili ... ile müvekkilnin vekalet ilişkisi olduğunu beyan etmiş ise de dava dilekçesinde vekalet ilişkisinden bahsedilmediğinden iddia ve savunmanın genişletilmesi kapsamında değerlendirme yapılmamış tüm bu açıklamalar doğrultusunda haksız işbu davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 1.161,27 TL'nin mahsubu ile artan 1.116,87 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 7.830,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. ... Hakim ... ¸e-imzalıdır.